Мировой судья судебного участка № 13 Дело № 10-46/2023

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл

Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 07 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А., осужденного, гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение №437 и ордер серии АП23 № 002620, потерпевшей, гражданского истца СЕГ ее представителя адвоката Гудовой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей СЕГ - Гудовой А.О., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 апреля 2023 года которым:

ФИО1, <иные данные> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 апреля 2023 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 117УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Уголовное преследование ФИО1 по фактам причинения СЕГ физических страданий и иных насильственных действий 05 апреля 2019 года, 04 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 20 января 2021 года, с 09 марта 2021 года по 19 марта 2021 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск СЕГ удовлетворен, с ФИО1 в пользу СЕГ взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевшей СЕГ - Гудова А.О. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 28 апреля 2023 года отменить в связи с нарушениями уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд в ином составе суда. Полагает, что судом незаконно и необоснованно сокращен объем обвинения, а именно: прекращено уголовное преследование ФИО1 по эпизодам от 05 апреля 2019 года, 04 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 20 января 2021 года, с 09 марта 2021 года по 19 марта 2021 года за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, по мнению заявителя, ФИО1 совершил продолжаемое преступление, а уголовным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от совершения части объективной стороны преступления. Кроме того, по мнению Гудовой А.О., назначенное наказание ФИО1 не соответствует принципам уголовного законодательства, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, донорство, а также необоснованно исключил отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает назначенный размер компенсации морального вреда несоразмерным понесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. Также представитель потерпевшей выражает несогласие с отсутствием оснований для вынесения частных постановлений в адрес УМВД России по г. Йошкар-Оле и прокуратуры Республики Марий Эл.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. указывает на необоснованность доводов Гудовой А.О., полагает о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора. Кроме того, не согласившись с приговором от 28 апреля 2023 года, старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционным представлением, в котором просит приговор от 28 апреля 2023 года изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей СЕГ – Гудовой А.О. поступило возражение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агеевой Л.Э., в котором последняя указывает на несостоятельность доводов жалобы, обоснованное прекращение уголовного преследования по 5 эпизодам в связи с истечением сроков давности, соразмерность установленного размера компенсации морального вреда. Также адвокат Агеева Л.Э. выразила согласие с доводами апелляционного представления о чрезмерно суровом, подлежащим снижению наказании.

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец СЕГ, ее представитель Гудова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от 28 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи от 28 апреля 2023 года изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Агеева Л.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, полагали об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, доводы апелляционного представления, возражений на него суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал, однако, отрицал состояние алкогольного опьянения при совершении преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая СЕГ дала подробные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания подтвердила в полном объеме.

Мировым судьей допрошены свидетели САВ, СНМ, КАВ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ГДК, свидетелей САВ, САА, ШРА, РЕВ, ИЮА, ААА, КАА, КАВ Проанализировав показания указанных свидетелей и потерпевшей СЕГ, мировой судья признал их правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и положил их в основу приговора.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1 не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которые основал выводы о виновности осужденного ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными заявлениями СЕГ, рапортами оперативных дежурных отделов полиции, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказанность вины ФИО1 не оспаривается ни доводами апелляционной жалобы, ни доводами апелляционного постановления.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - Гудовой А.О. об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по пяти эпизодам обвинения, которые признаны не основанными на действующем законодательстве Российской Федерации и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 78, 117 УК РФ мировой суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизодам обвинения от 05 апреля 2019 года, 04 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 20 января 2021 года, с 09 по 19 марта 2021 года в связи с истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 277 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, образующих систематичность, должны быть совершены в течение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев. Виновное лицо подлежит уголовной ответственности за истязание, если оно нанесло потерпевшему не менее трех раз побои в течение двух лет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

ФИО1, его защитник – адвокат Агеева Л.Э. в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения эпизода от 27 июля 2021 года, связанного с применением осужденным в отношении потерпевшей СЕГ насильственных действий, к настоящему времени истекли два года, то есть после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, уголовное преследование по указанному эпизоду также подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключение эпизода от 27 июля 2021 года не влечет изменение квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку оставшиеся эпизоды от 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 15 мая 2022 года и 19 мая 2022 года образуют систему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение потерпевшей СЕГ физических страданий 27 июля 2021 года, с прекращением уголовного преследования в указанной части за истечением сроков давности уголовного преследования и смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также необоснованного признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном и донорство, необоснованного исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, донорство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в моменты совершения преступления, с учетом всех данных о его личности, образа жизни, обстановки в семье повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, способствовало его совершению, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлено таковых ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление без применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по причине совместного проживания с потерпевшей в одном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что уже длительное время проживает отдельно, в ином жилом помещении, в настоящее время разрешается вопрос относительно раздела совместно нажитого имущества (квартиры, в которой в настоящее время проживает потерпевшая СЕГ с ребенком). Данный факт подтвердила и потерпевшая СЕГ в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии законных и достаточных оснований для вынесения судом частных постановлений в адрес УМВД России по г. Йошкар-Оле и прокуратуры Республики Марий Эл.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения, на основании п.п. 3,4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Мировой судья с учетом обстоятельств совершения преступления, присутствия при его совершении малолетнего ребенка (ГДК), не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не лишен родительских прав в отношении дочери - ГДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплачивает в полном объеме алименты на ребенка, не видится с ребенком по причине отказа в предоставлении указанной возможности матерью (потерпевшей), преступление совершено не в отношении ребенка. Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней ГДК следует, что папа на нее не ругается и не бьет ее (т. 4 л.д. 20).

При указанных обстоятельствах не представляется возможным не согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (ГДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), так как ФИО1 не лишен родительских прав, принимает участие в материальном содержании ребенка, преступление совершено не в отношении ребенка, а тот факт, что преступление совершено в присутствии ребенка, не является безусловным основанием для непризнания указанного обстоятельства смягчающим.

Таким образом, наличие малолетнего ребенка у виновного признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинения потерпевшей СЕГ физических страданий 27 июля 2021 года, с прекращением уголовного преследования в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей СЕГ – Гудовой А.О. в части несогласия последней с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, однако, при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований СЕГ о компенсации морального вреда мировым судьей не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что с учетом характера, длительности причиненных потерпевшей СЕГ физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда СЕГ до 50000 рублей.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей СЕГ – Гудовой А.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение СЕГ физических страданий 27 июля 2021 года, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы до 11 месяцев,

- увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу СЕГ компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей СЕГ - Гудовой А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ершова