Дело № 2-485/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,
при секретаре Сидоровой И.В., Булатовой И.А., Золотавиной Д.К.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - Н, действующей на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле,
представителя ООО «Оптика» Н, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 - С, действующей на основании нотариальной доверенности,
с извещением иных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
«30» ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оптика» обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО8, в котором просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем возвращения в натуре земельного участка и здания ФИО9
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании торгового рынка, принадлежащем ответчику ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество, в том числе: ФИО2 2165000 рублей материального ущерба в результате уничтожения огнем недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером №, 920000 рублей упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 5234000 рублей материального ущерба в результате уничтожения недвижимого имущества нежилого помещения № с кадастровым номером №, 180000 рублей упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№; ФИО3 5459630 рублей материального ущерба имуществу; ФИО5 599939 рублей материального ущерба имуществу; ФИО4 777458 рублей материального ущерба имуществу, ООО «Оптика» 843371 рублей материального ущерба имуществу, ФИО6 2918160 рублей материального ущерба имуществу.
Истцы обратились с исковыми заявлениями к ответчику ФИО9 о взыскании суммы убытков, причиненных пожаром, иск был принят Гурьевским городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №2-182/2022 (2-1042/2021). В рамках иска также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и 116643№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены в сводное исполнительное производство №. Информация о возбуждении исполнительных производств была размещена на официальном сайте ФССП Росси в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П вынесла постановление о наложение ареста для направления в Росреестр, а также для вручения ФИО9 Указанные постановления были вручены под роспись ФИО9 утром, около 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов судебный пристав-исполнитель П доставила в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по адресу, <...>, постановления о наложении ареста на имущество ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка. Арест был наложен на все принадлежащее ответчику ФИО9 имущество, в том числе на здание с кадастровым номером №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания сгоревшего рынка. При этом стороны договора обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ФИО9 постановления пристава о возбужденном исполнительном производстве и о наложении ареста. При этом указание на дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как согласно имеющейся информации, договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагают указанную сделку не отвечающей требованиям закона, составленной в отношении имущества, на которое наложен арест на основании определения суда. При этом регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок, принадлежащие ФИО9, с учетом суммы заявленных истцами требований в размере около 20000000 рублей, лишает истцов в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств возможности исполнения судебного акта. Действия ФИО9 по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед пострадавшими от пожара лицами путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.
Кроме того, истцы в иске указывают, что на момент внесения записи в ЕГРН о наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения договора купли-продажи между сторонами не было. Истцы обращаются с настоящим иском в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, в связи с нарушением права, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу суммы убытков.
Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С
Определением суда от 18.10.2022 судом приняты уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оптика» к ФИО9, ФИО7, ФИО8, в которых они просят признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером №, и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером № и земельного участок под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки путем возвращения во владение ФИО9 земельного участка и здания.
Уточненные требования мотивированы тем, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением закона, исключительно с целью причинения вреда истцам, фактически не исполнена, денежные средства по ней не передавались, имущество ответчику ФИО7 также не передавалось. Полагают, что фактически сделка купли-продажи заключена с ответчиком ФИО8, но договор купли-продажи подписан с последней ввиду того, что ФИО8 является депутатом Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа первого созыва, и не вправе в соответствии п.п. 1 п.7 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.
Истцы считают спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7 притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи с иным субъектным составом, а именно сделку купли-продажи между ФИО9 и ФИО8 В силу чего указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. К фактически заключенной сделке, а именно договору купли-продажи недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО9 и ФИО8, необходимо применять положения §7 главы 30 ГК РФ о продаже недвижимости. Договор о приобретении ФИО8 недвижимого имущества у ФИО9 с оформлением документов на ФИО7, достигнутый в устной форме, ничтожен в силу прямого указания закона.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оптика» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Бусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оптика» - Н в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – С исковые требования истцов с учетом их уточнения не признала, представила письменные возражения.
Третьи лица МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому муниципальному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ХР, К, Х, С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав в судебном заседании, явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 87 и 88 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.
Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что ФИО9 по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежали часть здания швейного цеха площадью 1037,9 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1339,7+/- 12,81 кв.м с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника НДПР г.Белово, го Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании торгового рынка (ИП ФИО9), находящегося по адресу <адрес>. В результате пожара здание уничтожено огнем полностью.
Между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 продал, а ФИО7 купила земельный участок площадью 1339,7 кв.м с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, и размещенный на нем объект нежилого имущества (часть здания швейного цеха), площадью 1037,9 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 5000000 руб. 00 коп., объект нежилого имущества в 3000000 руб. 00 коп., общая сумма оценки составляет 8000000 руб. 00 коп.
В пункте 2.3 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО9 получил от ФИО7 8000000 руб. 00 коп.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и объекта нежилого имущества ФИО7 без каких-либо актов и дополнительных документов.
Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО9 получены от ФИО7 денежные средства в сумме 8000000 руб.
Согласно требованиям статей 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на спорные земельный участок и объект нежилого имущества по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО7, подлежал государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 обратились в Территориальный отдел №2 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлениями о регистрации перехода права собственности.
Регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, выявлено наличие зарегистрированных запретов ДД.ММ.ГГГГ на основании: постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, определения Гурьевского городского суда Кемеровской области вынесенное по делу №2-1042/2021 от 16.12.2021. О приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и часть нежилого здания ФИО7 были получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№.
Согласно определению Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.12.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1042/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы убытков были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в пределах суммы заявленных истцами требований: ФИО1 – в сумме 767332,60 рублей, ФИО2 – в сумме 1244684,56 рублей. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9. Указанное определение в соответствии с законом подлежало немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подана частная жалоба на определение Гурьевского городского суда 16.12.2021 года о принятии обеспечительных мер.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.02.2022 частная жалоба ФИО9 на указанное определение о принятии мер по обеспечению иска оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району П вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО9 №-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО9, постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанные постановления вручены под расписку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, переданы для исполнения в Беловский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего в здании сельского рынка по адресу <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ФИО9 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании сельского рынка по адресу <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гурьевскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу незаконной сделки между ФИО9 и ФИО8 по отчуждению принадлежащего ФИО9 арестованного имущества.
Согласно материалам предварительной проверки по жалобе ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9
Согласно объяснениям, данным ФИО9 в ходе проверки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в здании рынка произошел пожар, его вина в данном пожаре не доказана. Он знал, что функционирование рынка не сможет восстановить, на восстановление у него не было денежных средств, поэтому он планировал земельный участок вместе со согревшим зданием продать. Мэр <адрес> на общем собрании предпринимателей, которые арендовали у него помещения в здании рынка, пообещал обеспечить всех торговыми местами. Своё обещание ФИО10 выполнил, после чего ему от администрации позвонили и сообщили, что подойдет человек по поводу сгоревшего здания. К нему подошел ФИО8 и сообщил, ему о том, что здание необходимо убрать, на что он согласился. А через некоторое время ФИО8, предложил ему выкупить земельный участок и сгоревшее здание, он на предложение согласился. Здание и земельный участок находится в долевом владении у ФИО1, ФИО2 и у него. Земельный участок поделен на три участка, и собственность С-вых находится в их собственности, он на их права обладания не имеет, и распоряжаться он им не мог. Их имущество находилось под одной крышей здания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, который подготовил, все документы к продаже данного земельного участка. Документы были переданы в росреестр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, на котором он не присутствовал, Гурьевский городской суд вынес определение на арест его имущества. Документы о продаже земельного участка и сгоревшего здания, он подавал до решения суда. В заблуждение он никого не вводил, распоряжался только своей собственностью. В настоящее время сделка приостановлена.
Согласно объяснениям, данным ФИО8 в ходе проверки, следует, что произошло ДД.ММ.ГГГГ возгорание сельского рынка, который расположен по адресу: <адрес>. Ему поступила информация о том, что после пожара необходимо будет сносить здание бывшего рынка. Тогда он обратился в администрацию <адрес> и взял номер телефона владельца здания и земельного участка ФИО11. Ранее он с ФИО9 не был знаком, никаких договоренностей между ними не было. Он позвонил ФИО9 и сказал, что хотел бы встретиться по поводу сноса здания. ФИО9 определил место встречи у сгоревшего здания. Когда он был на земельном участке по <адрес>, предложил ФИО9 выкупить его часть земельного участка вместе со зданием, тогда ФИО9 обозначил сумму, за которую хотел бы продать участок. ФИО9 ему сразу сказал, что здание поделено на три части, две из которых принадлежат семье С-вых. ФИО9 продавал только свою часть здания и часть земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9 и сказал, что готов выкупить земельный участок, был подготовлен договор купли-продажи, а позднее документы были переданы в Росреестр, для оформления земельного участка в собственность. Позднее ему сообщили, что регистрация в Ростреестре приостановлена в связи с наложением ареста на имущество ФИО9 В страховой компании он узнал контакты ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО12 и предложил выкупить у него долю земельного участка и здания, после всех разбирательств. Документы по купле-продаже имущества находятся в Росреестре. О том, что у ФИО9 проходят судебные заседания, он ничего не знал, и о наложении ареста на имущества ФИО9 узнал только, когда сообщили с Росреестра. Какого-либо сговора между ним и ФИО9 не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СР суду пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО8, попросил «подстраховать его» присутствовать при передаче наличных денежных средств ФИО9 в сумме 8000000 рублей по договору купли-продажи недвижимости. Подписывали договор ФИО9 и ФИО7, которая является сестрой ФИО8 Денежные средства передавала ФИО7 наличными, в микроавтобусе, у дома ФИО9 Более ничего о совершенной сделке ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, в том числе в ТЦ «Арго» по адресу <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с ТЦ «Арго», в здании сельского рынка по <адрес>, принадлежащем ФИО9, был пожар. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился глава округа Ч с предложением восстановления здания сельского рынка. Он дал свое согласие, общался позднее с заместителем главы округа по данному вопросу. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО9 узнал от него, что последний продал земельный участок и сгоревшее здание ФИО8 После пожара на территории сельского рынка никто никакой хозяйственной деятельности не вел, восстановительных работ не проводил.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества ФИО9 был осведомлен, что в отношении него проводится проверка по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником сгоревшего рынка, давал пояснения правоохранительным органам, не мог не знать, что к нему могут быть предъявлены имущественные требования потерпевшими лицами. Как следует из пояснений ФИО8, именно он имел намерение приобрести спорные земельный участок и здание, осмотрев их после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости и расписка в получении денежных средств были сданы в регистрирующий орган через 7 дней, только ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о наложенных судом и судебным приставом-исполнителем обременений на его недвижимое имущество. Из пояснений ФИО9 и ФИО8, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 именно ФИО8 продал земельный участок и используемую под сельский рынок часть здания швейного цеха по адресу <адрес>. В жалобе о нарушении своих прав ФИО1 указал, что ФИО8 обращался к нему с предложением о выкупе земельного участка под сгоревшим зданием рынка, сообщал о совершенной с ФИО9 сделке. Указанное подтверждается объяснениями ФИО8, в которых он подтверждает факт своего обращения к ФИО1 с предложением выкупить принадлежащие семье С-вых земельные участки и помещения после всех разбирательств.
В ходе судебного разбирательства ответчиками убедительных доказательств относительно приобретения спорного имущества ФИО7 не представлено. Ввиду чего суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества фактически совершена между ФИО9 и ФИО8 непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого были причинены убытки имуществу третьих лиц.
В материалы дела стороной ответчиков не представлено удовлетворительных объяснений этим фактам, что с учетом вышеприведенных правовых позиций дает основания полагать, что необходимая добросовестность ответчиков отсутствует.
Условия совершения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости и поведения всех участников сделки уже в процессе её исполнения также вызывает объективные сомнения в добросовестности ответчиков. При заключении спорного договора по отчуждению недвижимого имущества использовался наличный способ оплаты.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО7 либо ФИО8 дохода, размер которого (с учетом затрат на осуществление предпринимательской деятельности, выплату заработной платы наемным работникам, оплату налогов, необходимого минимума затрат для удовлетворения личных нужд в питании, расходов на одежду, оплату коммунальных услуг и прочее) позволил бы любому из них в ДД.ММ.ГГГГ приобрести спорное имущество и уплатить за него 8000000 руб. наличными денежными средства, в материалы дела не представлены. Отсутствие фактической оплаты суммы 8000000 рублей дополнительно подтверждается отсутствием явных и убедительных доказательств последующего расходования денежных средств ФИО9
Судом также учитывается, что с момента приостановления регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени ФИО7 не было предпринято попыток урегулирования с ФИО9 возникшего препятствия в регистрации, не истребована уплаченная по договору сумма.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками также не представлено в материалы дела доказательств совершения ФИО8 действий в интересах сестры ФИО7 при оформлении спорной сделки.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчиков о реализации намерений именно ФИО7 приобрести спорные объекты недвижимости у ФИО9
В соответствии с выпиской из ЕГРНИП, ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность по месту жительства на территории г.Кемерово, представляет налоговые декларации в МРИ ФНС России №15 по Кемеровскому муниципальному округу, ОКТМО 32701000. Приобретение ею недвижимого имущества в г.Гурьевске, в отсутствие экономического интереса в его дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности, не является для ФИО7 оправданным и обычным.
Общность экономических интересов и фактическая аффилированность ФИО8 с ФИО7, согласованность её поведения с иными участниками сделки, с составлением документов о передаче крупной суммы наличными в отсутствие доказательств ее наличия, в условиях риска обращения взыскания на спорные объекты по требованиям кредиторов ФИО9, с учетом физического состояния объекта недвижимости, поврежденного пожаром полностью, не позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО7 реального намерения в приобретении спорного имущества.
Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7, является притворной сделкой по субъектному составу, прикрывающим сделку приобретения объектов спорного недвижимого имущества ФИО8 у ФИО9 с целью получения возможности владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам ФИО9 со стороны кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Аналогичная норма содержится в статье 162 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.
Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки продажи недвижимости. Отсутствие письменной формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.
Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в виде одного документа, подписанного ФИО9 и ФИО8, с определением его существенных условий, отсутствует. В силу чего заключенная между ФИО9 и ФИО8 сделка о купле-продаже земельного участка и части здания швейного цеха имеет признаки недействительной сделки в силу ее ничтожности, что влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать ничтожным (притворным по субъектному составу) заключенный между ФИО9 и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с объектом нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной сделку между ФИО9 и ФИО8 купли-продажи земельного участка с объектом нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем возвращения во владение ФИО9 части здания швейного цеха с кадастровым номером № площадью 1037,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1339,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Левченко Е.В.
Полный текст решения изготовлен 05.12.2022.
Подлинный документ подшит в деле №2-485/2022 (УИД №42RS0004-01-2022-000594-61) Гурьевского городского суда Кемеровской области