72RS0025-01-2025-010247-36Дело № 2-8734/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
06 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ТБанк» о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен целевой кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора, часть денежных средств в размере 150 000,00 руб., были использованы для оплаты договора № с ООО «Гарант Контракт». В услугах ООО «Гарант Контракт» истец не нуждалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000,00 руб. Денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении требования в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ст.7). Требования истца так же были оставлены без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в службу финансового уполномоченного. Которым был вынесен отказ в удовлетворении требований. Денежные средства истцу возвращены не были, услуга не оказана.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено следующее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 2 122 000,00 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, под <данные изъяты> % годовых. Залогом выступает имущество: автомобиль <данные изъяты>, ТПС серия <данные изъяты> выданном ДД.ММ.ГГГГ года.
Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», на основании чего ей выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно вышеуказанного заявления истец просила заключить договор по программе «Техническая помощь на дороге», на общую стоимость 150 000,00 руб. ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации об услугах.
Дата начала действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Гарант Контракт» перечислены денежные средства в размере 150 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года посредством АО "<данные изъяты>" ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление, содержащее отказ от договора Технической помощи на дороге и требование о возврате денежных средств в размере 150 000,00 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
Денежные средства возвращены истцу не были. В ответе на претензию, пояснено, что ООО «Гарант контракт» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя доступ клиентам к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в АО «ТБанк» заявление о возврате денежных средств в размере 150 000,00 руб. (почтовый идентификатор <данные изъяты>).
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Судом установлено, что денежные средства за дополнительные услуги истцу ООО «Гарант Контракт» в полном объеме не возвращены. Обстоятельств несения фактических расходов ООО «Гарант Контракт» по спорной услуге судом не установлено и не следует из материалов дела.
АО «ТБанк» отказало потребителю в возврате денежных средств. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу так же отказано в удовлетворении требований.
Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО Гарант Контракт» в полном объеме не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Гарант Контракт» услуг возлагаются на АО «ТБанк» (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого ФИО1 кредита была искусственно увеличена банком АО «ТБанк» на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда апелляционной инстанции, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, АО «ТБанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Вопреки требованиям закона, услуги ООО «Гарант Контракт» не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении «Технической помощи на дороге», не предусматривающие возможность возврата цены услуги при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.
Договор о предоставлении Технической помощи на дороге заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, услуги по договору о предоставлении Технической помощи на дороге не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора Технической помощи, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о размере расходов, понесенных ООО «Гарант Контракт» в ходе исполнения договора Технической помощи на дороге, а также фактического исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответчику АО «ТБанк» подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82 500,00 руб. ((150 000,00 + 15 000,00) x 50%).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 975,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000,00 руб.; моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 82 500,00 руб.
Взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 975,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 ноября 2025 года.
Судья Д.А. Чарков