Дело № 2-1297/2022
74RS0017-01-2022-000946-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:
- установить законного собственника транспортного средства марки «TOYOTA MARK II», гос. номер «№», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать солидарно с ФИО1 и с законного собственника транспортного средства марки «TOYOTA MARK II» гос. номер «№» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек (л.д.4-9, 187-188).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вред жизни ФИО7 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 475 000 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО4 (л.д. 135).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 165).
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 177,193).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль «TOYOTA MARX 2» у ФИО2, попросил ФИО1 перегнать автомобиль в г. Златоуст. Ни ФИО2, ни ФИО3 не поставили его в известность об имеющихся неисправностях в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически неисправным автомобилем «TOYOTA MARK 2». В ходе следствия согласно проведенной судебно-технической экспертизы ему стало известно о том, что автомобиль «TOYOTA MARK 2» имел неисправность редуктора заднего моста в виде разрушения коробки дифференциалов в районе посадочных отверстий под ось сателлитов и деформаций масло подводящих шайб сателлитов, что свидетельствует о том, что они образованны задолго до момента ДТП. Вышеуказанная неисправность не является внезапной, а обусловлена отсутствием должного технического обслуживания транспортного средства бывшим собственником ФИО2 После ДТП со слов сотрудников ДПС и следственной группы ему стало известно, что кузов автомобиль «TOYOTA MARK 2» был сварен из частей другого автомобиля (распил). Об указанной выше неисправности он не мог знать, и к каким последствиям данная неисправность могла привести не предполагал. Свою вину в ДТП он признал, вследствие чего отбывал наказание назначенное судом. Однако, считает, что компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9. в результате ДТП должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности ФИО3 не зависимо от вины ФИО1
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещались судом по адресам регистрации, указанным в представленных суду адресных справках (л.д. 104,178,179). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики и третье лицо не являлись, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в их адреса, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 138,139,143,145-147,159-160,164,180-182,197-198).
Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 13-20).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вред жизни ФИО7 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности (л.д. 107-110,11-113).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «TOYOTA MARK II», гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (л.д. 34-35,36) на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с собственника транспортного средства марки «TOYOTA MARK II», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.158) собственником автомобиля «TOYOTA MARK II», гос. номер №, является ФИО2
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 представлено суду доказательство соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ФИО2 транспортным средством ФИО3, а именно договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA MARK II», гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля на момент совершения ДТП являлся Е.А.ИБ. (л.д. 161), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА за счет ФИО2 и ФИО1
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму уплаченной истцом компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп.
Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском РСА понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., а всего 485 950 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено 29.09.2022