Судья Крюков В.А. дело № 22-5386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курадкова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Ценова С.Э., апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ................, ранее судимый 23.07.2020 года Вахтовским районным судом г. Казани по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; 29.03.2021 года Феодосийским городским судом Р. Крым по ч.4 стю.159 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, отбывшим наказание 27.10.2021 года, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 07.07.2021 года, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенной мере наказания присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда Р. Крым от 29.03.2021 года и окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого время содержания под стражей с 07.07.2021 года до вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, а также отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Р. Крым от 29.03.2021 года до 07.07.2021 года.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не изменять, оставить – содержание под стражей.

Гражданские иски осалены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано паров обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взыскано в доход государства процессуальные издержки в размере 135 110 (сто тридцать пять тысяч сто десять) рублей.

Меры, принятые в обеспечение приговора, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.1021 года в виде ареста на имущество, находящие в собственности ООО «................» оставлены без изменения, указанное имущество передано конкурсному управляющему КПК «................» ............, для включения имущества в конкурсную массу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора Ценова С.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению, выступления осужденного ФИО1, адвоката Боевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших ее удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Указанное преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ценов С.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм уголовного закона. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не указано, в каком объеме, полностью или частично, присоединяется наказание по первому приговору суда. Считает, что суд, ссылаясь на справку ФКУ ................ УФСИН России по Краснодарскому краю от 26.08.2021 года неверно пришел к выводу о необходимости «вычета» отбытого наказания, в то время как положениями ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда, подлежало зачету. Отмечает, что суд, принимая решение об оставлении без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей не учел положения ч.1 ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и не указано, в какой момент она подлежит отмене. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Феодосийского городского суда Р. Крым от 29.03.2021 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что по одному и тому преступлению, вменяемому ему в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, когда он занимал должность председателя правления КПК «................» и КПК «................» он осужден уже трижды. В каждом расследуемом деле рассматриваются одни и те же его действия, используются одни и те же экспертизы, однако указаны разные группы потерпевших, хотя все они являлись пайщиками КПК «................» и КПК «................». Обращает внимание, что денег пайщиков он не присваивал, все денежные средства поступили в кассу и на расчетные счета обоих КПК, затем были использованы в соответствии с ФЗ-190 «О кредитной организации», вся информация и документы по использованию денежных средств на оба КПК были переданы сотрудникам Центрального банка РФ по ату приема-передачи. Временный администратор Центробанка РФ С. присвоений, хищений во время проверки не обнаружил, что подтверждается справкой по результатам проверки КПК. Указывает, что на момент вступления в должность КПК имели убытки в размере 150 миллионов рублей, что подтверждается актом приема-передачи между ним и предыдущим председателем правления Е. Отмечает, что намерений не возвращать денежные средства пайщикам он не имел. Просит учесть, все смягчающие по делу обстоятельства, снизить назначенное ему судом наказание, либо заменить неотбытую часть наказания на исправительно- трудовые работы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями 647 потерпевших об обстоятельствах передачи ФИО1, являющегося председателем правления КПК «................» и КПК «................», денежных средств, которыми он завладел в результате хищения, используя свое положение; аналогичными сведениями, которые потерпевшие изложили в заявлениях о преступлении; показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров, а также, внесения личных сбережений через кассу в КПК «................» и «................»; оглашенными показаниями свидетелей К., Г., М., А., Б., С., Е., Г.

Показания потерпевших и свидетелей по делу объективно подтверждаются: договорами передачи личных сбережений; дополнительными соглашениями к договорам; договорами передачи денежных средств; заключениями бухгалтерских экспертиз ........ от .......... и ........ от ..........; заключениями экспертов ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., выписками по счетам; платежными поручениями, вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий: протоколами выемок, протоколами осмотров документов, протоколами явок с повинной ФИО1, подробно изученными судом первой инстанции, и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд, верно, оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного ФИО1

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Бухгалтерские экспертизы, вопреки позиции осужденного, является допустимыми доказательствами, проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, о том, деятельность КПК «................» и «................» велась с признаками «финансовой пирамиды», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений и долговых обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, путем обмана, с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевших.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к мошенничеству, поскольку ФИО1 являясь КПК «................» и действительным руководителем КПК «................» единолично распоряжался денежными средствами вкладчиков, поступающих из обособленных подразделений и совершал их хищение путем предоставления займов преимущественно узкой группе взаимосвязанных между собой аффилированных юридических и физических лиц, в частности контрагентам ООО «................», ООО «................» - которые зарегистрированы или были зарегистрированы ранее по одному с кооперативом адресу; ООО «................» - учредитель С. (100% дола), руководитель С., ООО «................» - учредитель и руководитель С. (100% доля), ООО «................» - учредитель С. (100% доля), руководитель С., ООО «................» - учредитель и руководитель ФИО1, а также С., являющегося отчимом ФИО1, С., являющейся матерью ФИО1, и С. - находящейся в фактических брачных отношениях с ФИО1 и имеющих двоих совместных несовершеннолетних детей, в результате чего, образовалась задолженность перед пайщиками согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на сумму 283 693 304, 64 рублей.

Суд правильно указал в приговоре, что для сокрытия преступной схемы и привлечения как можно большего количества денежных средств ФИО1 использовал на выплату процентов потерпевшим денежные средства, полученные по заключенным в последующем договорам.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое документальное подтверждение и получил правильную юридическую оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденного на защиту соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопросы о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и гражданских исках разрешены судом верно.

Доводы жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительно-трудовыми работами, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку не находит достаточных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как его исправление, без реального отбывания наказания с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления, невозможно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно взаимосвязанным положениям п. 3 и п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Из положений ч.5 ст.69 УК РФ в ее правовой взаимосвязи с положениями ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1, судом подлежало полное или частичное присоединение наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 года, а также, при определении окончательного наказания, зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, не определил, в каком объеме он присоединяет наказание по первому приговору суда, полностью либо частично, а также, не указал о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда.

Кроме этого, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ определено, что при постановлении приговора суд принимает решение об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого, однако, суд первой инстанции, оставляя без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел положения ч.1 ст.110 УПК РФ, согласно которой, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, и не указал, в какой момент она подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанных выше, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 года и окончательно назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

ФИО2