УИД 72RS0025-01-2025-009063-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 ноября 2025 года
дело № 2-9070/2025
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Таратуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №, согласно которого страхованию подлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> от страховых случаев, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (пп.а-б п.3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан). Обязательства по оплате страховой премии выполнены истцом в установленные сроки и в полном объеме. Страховая сумма в части конструктивных элементов составляет 5000000 рублей, по внутренней отделке систем коммуникаций и оборудования 700000 рублей, по домашнему имуществу 700000 рублей, по гражданской ответственности 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой застрахованной квартиры, в результате выхода из строя системы очистки воды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, в том числе, акта обследования жилого помещения ООО «УК Артемида». В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступил ответ, в котором в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Оценка и Экспертиза». Согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610783,26 рубля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 610783,26 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311499,50 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение оценки в размере 19000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества «СОГАЗ-квартира» №, согласно которого территорией страхования является: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора страхования застрахован, в том числе, такой страховой риск как «залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем».
В соответствии с условиями договора страхования, объектами страхования являются: «конструктивные элементы» страховая сумма составляет 5000000 рублей, «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования» 700000 рублей, «домашнее имущество» 700000 рублей, «гражданская ответственность» 700000 рублей.
Страховая премия по договору страхования составляет 3550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, вследствие чего причинен ущерб застрахованному имуществу.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Артемида» следует, что при осмотре застрахованного имущества обнаружен обрыв переходника на подачу воды в фильтре очистки воды.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ силами ИП ФИО4 была проведена замена картриджей фильтра.
Замена картриджей фильтра является сервисным обслуживанием, а не проведением ремонтных работ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Артемида» следует, что причиной затопления в квартире № является обрыв переходника на подачу воды в фильтр очистки воды на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, в связи с затоплением застрахованного имущества водой.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что затопление произошло в результате механического воздействия сотрудников сторонней организации при замене оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.
В соответствии с п.11.13.2 Особых условий, в отношении внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования квартиры, по каждому страховому случаю установлен лимит ответственности по каждой структурно-обособленной и имеющей повреждения части квартиры в размере, равном произведению общей площади данной части квартиры, выраженной в квадратных метрах, на сумму 10000 рублей.
Как следует из отчета, представленного истцом, в смету включена стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке кухни площадью 10,8 кв.м. и залу площадью 18,9 кв.м., к которой относятся межкомнатные двери в данных комнатах.
Так, лимит страховой выплаты за причинение ущерба внутренней отделки кухни и зала подлежит исчислению следующим образом: (18,9+10,8)*10000 = 297000 рублей.
Следовательно, лимит страховой выплаты за причинение ущерба внутренней отделке кухни и зала за вычетом стоимости имущества, составляет 282615,26 рублей (610783,26-328168).
Согласно п.2.2.2.1 Правил страхования, домашнее имущество, т.е. принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю) предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, находящееся в пределах территории страхования относится, в том числе, мебель, предметы интерьера.
В соответствии с п.11.13.3 Особых условий, страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 50000 рублей.
Из пояснений третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании следует, что им в квартире истца проводились сервисные работы по замене картриджей фильтров очистки воды; узел не был затронут; после замены фильтров протечки воды не было.
Суд учитывает пояснения третьего лица, что затопление в квартире истца произошло не вследствие проведения ремонтных работ. В отношении картриджей фильтров очистки воды третьим лицом ИП ФИО4 были проведены сервисные работы, сам узел не менялся, следовательно, случай является страховым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Так, лимит страховой выплаты за причинение ущерба предметам мебели указанным в отчете, представленном истцом, составляет 233852 рубля (2658+50000+50000+10999+50000+28999+13198+11999+15999).
Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, его размер суд считает необходимым определить в размере 516467,26 рублей (282615,26+233852), который и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311499,50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Как следует из п.8 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору составляет 3550 рублей.
Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках возникших правоотношений, неустойка за просрочку исполнения страхового возмещения не может превышать 3550 рублей.
Учитывая, что судом установлено право истца на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 3550 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 до 100000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке ФИО1 оплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17400 рублей.
Руководствуясь ст.55, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп.35, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 516467,26 рублей, неустойку в размере 3550 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 17400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.
Судья Малишевская Н.А.