Приговор по делу № 1-25/2023 от 20.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 20 октября 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственных обвинителей прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., Уздимаевой О.С., защитника – адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1 преступление: <дата> около 19 часов 00 минут ФИО1 находился совместно с ФИО3 №2 в гараже последнего, расположенном в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в вышеуказанном гараже ФИО1 увидел на полке сотовый телефон марки «РОСО» серии «М4 Pro», модель 21091116АG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3 №2, стоимостью 6 549 рублей 08 копеек. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона и незаконное личное обогащение.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 июля 2023 года около 19 часов 00 минут находясь в гараже, расположенном в 30 метрах в западном направлении от <адрес>, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его никто не видит и его преступные действия остаются <данные изъяты> для окружающих, взял правой рукой с полки сотовый телефон марки «РОСО» серии «М4 Pro», модель 21091116АG, принадлежащий ФИО3 №2, и положил данный телефон в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым совершил <данные изъяты> хищение указанного телефона, причинив своими преступными действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 549 рублей 08 копеек.

2 преступление: 10 августа 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находился совместно с ФИО3 №1, сидя на лавочке, расположенной в 5 метрах с правой стороны от <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в указанном месте у ФИО3 №1 из левого кармана его штанов выпали на землю рядом с его обувью денежные средства в сумме 7 000 рублей, однако ФИО3 №1, находившийся в состоянии опьянения, этого не заметил. В это время у ФИО1, который увидел на земле принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных денежных средств и незаконное личное обогащение.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 августа 2023 года около 17 часов 00 минут находясь на лавочке, расположенной в 5 метрах с правой стороны от <адрес>, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его никто не видит и его преступные действия остаются <данные изъяты> для окружающих, поднял левой рукой с земли денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, и положил данные денежные средства в карман своей одежды, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершил <данные изъяты> хищение указанных денежных средств, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 от 15 сентября 2023 года (т.1 л.д.213-218), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 28 июля 2023 года около 19 часов он шел по <адрес> увидел, что его знакомый ФИО3 №2 в своем гараже ремонтировал автомобиль. Он подошел к ФИО3 №2, и тот ему предложил выпить. После этого они сели за столом, где он стал пить пиво, а ФИО3 №2 пил водку. Они оба опьянели, и между ними возник конфликт, после чего ФИО3 №2 сказал ему, что бы он уходил из его гаража. В это время он увидел, что в гараже на полке лежал сотовый телефон ФИО3 №2 марки «РОСО» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, и у него возникло желание похитить телефон и в дальнейшем пользоваться им в личных целях, так как своего сотового телефона у него не было. Когда ФИО3 №2 отвернулся, он правой рукой взял с полки сотовый телефон ФИО3 №2 и положил его в карман своей куртки, после чего вышел из гаража и пошел по <адрес> в сторону своего дома. Он сразу же отключил данный сотовый телефон, чтобы ФИО3 №2 не стал его искать и звонить. Ему было обидно, что ФИО3 №2 выгнал его из гаража, поэтому он со злости решил разбить похищенный телефон. Пройдя мимо <адрес>, он достал из своего кармана украденный у ФИО3 №2 сотовый телефон и несколько раз кинул его об асфальт, от чего телефон разлетелся на мелкие части. Он собрал данные части и вместе с чехлом выбросил их в овраг на <адрес> между домом № и детским садом, после чего ушел к себе домой.

Кроме того, 10 августа 2023 года около 16 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где с балкона квартиры № его окрикнул знакомый ФИО13 и пригласил к себе домой, чтобы употребить алкоголь. Он согласился и поднялся к ФИО14 в квартиру. В данной квартире также находился его знакомый ФИО3 №1. ФИО15 выпил около 2-х рюмок водки, а он с ФИО12 пили портвейн. Когда портвейн закончился, он и ФИО12 пошли в магазин «Свежая капля», где ФИО12 на свои деньги купил 3 бутылки пива «Три медведя» по 1,25 л. и 5 пачек сигарет марки «Максим». После этого они вернулись к ФИО2, где продолжили употреблять спиртное. Около 17 часов 10 августа 2023 года ФИО16 сказал, чтобы он и ФИО12 уходили из квартиры. Он и ФИО12 вышли из квартиры, спустились к подъезду, где на лавочке употребляли спиртное, после чего ФИО12 сильно опьянел. В это время у ФИО12 из левого кармана штанов выпало 7000 рублей, одна купюра 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей, которые лежали около его ботинка. ФИО12 не заметил, то что у него из кармана выпали деньги. Увидев это, он решил похитить данные денежные средства у ФИО12, чтобы потратить их на свои нужды, так как своих денег у него было мало. Воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, он незаметно для ФИО12 левой рукой поднял данные деньги с земли и положил их в карман своих джинсов. После этого они вдвоем пошли в сторону магазина «Свежая капля». Проходя по тротуару ФИО12 из-за алкогольного опьянения лег на асфальт и дальше идти не мог, после чего он ушел в сторону своего дома, а ФИО12 остался лежать на асфальте.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 15 сентября 2023 года, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допрос им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО3 №2 от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.80-82), от 12 сентября 2023 года (т.1 л.д.88-89) следует, что 28 июля 2023 года около 19 часов он находился у себя в гараже около <адрес>, где он ремонтировал свой автомобиль. В это время к нему подошел его знакомый ФИО1, у которого с собой была бутылка водки. Он предложил ФИО1 выпить, на что тот согласился. После этого они стали распивать спиртное у него в гараже. На полке в гараже лежал его сотовый телефон марки POCO M 4 Pro. Во время распития спиртного он и ФИО1 поссорились, после чего он стал выгонять ФИО1 из своего гаража. Затем ФИО1 ушел из его гаража, а он остался в гараже. После этого он решил позвонить своему знакомому, но на том месте, где он оставил свой телефон, телефона уже не было. Он стал искать свой телефон, но не нашел. Он подумал, что его телефон из гаража похитил ФИО1, так как кроме ФИО1 в его гараж в тот вечер никто не заходил. Похищенный у него сотовый телефон марки POCO M 4 Pro в корпусе золотистого цвета он купил 14 февраля 2023 года за 14 999 рублей. Флэш карты в телефоне не было. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который продавался вместе с телефоном. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6 549 рублей 08 копеек является для него значительным, поскольку его заработная плата в среднем составляет 20000 - 25000 рублей, которую он тратит в основном на продукты питания, а также на ремонт своего автомобиля ВАЗ 21099, который на него не зарегистрирован.

Оценивая показания потерпевшего, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2 от <дата> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 28 июля 2023 года из его гаража по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки РОСО М4 Pro (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен металлический гараж, расположенный в 30 метрах в западном направлении от подъезда № многоквартирного дома № по <адрес> (т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен открытый участок местности - овраг, расположенный в <адрес>, где со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 в кустах обнаружены и изъяты две части похищенного у ФИО3 №2 сотового телефона марки «РОСО М4 Pro» в корпусе золотистого цвета. Кроме того, у участвовавшего в осмотре ФИО3 №2 изъяты потребительская коробка и руководство пользователя от похищенного сотового телефона марки «РОСО М4 Pro» (т.1 л.д.42-49);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрены:

потребительская картонная коробка от сотового телефона «РОСО М4 Pro», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>;

части в количестве 2 шт. сотового телефона марки «РОСО», серия «М4 Pro», модель «21091116АG», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, имеющие множественные механические дефекты;

руководство пользователя по эксплуатации сотовым телефоном «РОСО М4 Pro», изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.1 л.д.136-145);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с применением фотосъемки, в ходе которой ФИО1, находясь в гараже, расположенном в 30 метрах в западном направлении от подъезда № многоквартирного <адрес>, указал место хищения (полку) сотового телефона у ФИО3 №2 (т.1 л.д.199-206);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от <дата>, согласно которой общий доход ФИО3 №2 по месту работы в ООО «Племзавод «Пушкинское» за 9 месяцев 2023 года составил 290842,09 руб. (т.1 л.д.85);

- справкой от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», согласно которой какие-либо транспортные средства за ФИО3 №2 не зарегистрированы (т.1 л.д.87).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается исследованным судом заключением эксперта № от 07 сентября 2023 года, согласно которому стоимость телефона марки «РОСО», серия «М4 Pro», модель «21091116АG» на основании представленных сведений по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 6 549 рублей 08 копеек (т.1 л.д.123-129).

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное исследование и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО3 №1 от 24 августа 2023 года (т.1 л.д.65-67) следует, что 10 августа 2023 года он получил заработною плату в размере 27500 рублей, часть денег он отдал в счет долгов, у него осталось около 9000 рублей. Около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО18 ФИО19, который проживает по адресу: <адрес>, с собой у него была 1 бутылка портвейна. ФИО17 отказался с ним выпивать, и он стал выпивать один. Когда он вместе с ФИО20 вышел на балкон, то увидел, что мимо проходил их знакомый ФИО1, которого он позвал и предложил выпить. После этого ФИО1 зашел в квартиру к ФИО21, где он вместе с Локтевым продолжил употреблять спиртное. Затем он вместе с Локтевым сходил в магазин «Свежая Капля», где он приобрел три бутылки пива «Три Медведя» по 1,25 л. и сигареты, после чего они вернулись в квартиру к ФИО22, где продолжили употреблять спиртное. После этого он вместе с Локтевым вышел из квартиры ФИО23, и они продолжили употреблять спиртное на скамейке около подъезда того же дома. В это время он сильно опьянел. Когда они снова пошли в магазин «Свежая Капля», по пути в магазин он лег спать прямо на улице. Он проснулся на следующий день у себя дома. Когда он проверил карманы своих штанов, то не обнаружил находившиеся в них 7000 рублей, одна купюра 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, поскольку он проживает совместно с супругой и дочерью, <дата> года рождения, работает не официально, стабильного заработка не имеет, заработок супруги около 14000 рублей. Он с супругой ежемесячно выплачивает кредит в размере около 8000 рублей, оставшийся срок кредита 4 года. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21099.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т.1 л.д.154-156) следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №1 и дочерью ФИО10, <дата> рождения, работает продавцом, ее заработная плата составляет около 14000 рублей. Ее муж подрабатывает неофициально на стройке, ежемесячно получает заработную плату около 27000 рублей. Зарплату ее муж получает во второй или третий четверг каждого месяца. Она с мужем выплачивает кредит около 8000 рублей ежемесячно. <дата> супруг сказал ей, что ему выдали зарплату в размере 27500 рублей, и после работы он пойдет к знакомому ФИО24. После работы она пыталась позвонить мужу, но не могла дозвониться. Около 21 часа ее муж не пришел домой, и она решила дойти до ФИО26 Подойдя к дому № по <адрес>, она увидела, что ее муж в состоянии опьянения сидел на лавочке, после чего вызвала такси и забрала мужа домой. Утром муж сказал ей, что у него из кармана пропало 7000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетеля являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о поступлении обращения ФИО3 №1 по факту пропажи у него <дата> 7000 рублей (т.1 л.д.27);

- заявлением ФИО3 №1 от <дата> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <дата> похитило у него 7 000 рублей (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрена придомовая территория многоквартирного дома № по <адрес> с расположенной в 5 метрах от 2-го подъезда лавочкой (т.1 л.д.29-32);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с применением фотосъемки, в ходе которой ФИО1, находясь на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, указал на расположенную в 5 метрах от 2-го подъезда лавочку и показал, что в данном месте он похитил 7000 рублей у ФИО3 №1 (т.1 л.д.169-177).

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО3 №1 (т.1 л.д.71);

- кредитным договором №, заключенным <дата> между АО «Почта Банк» и Свидетель №1, с графиком платежей, согласно которым Свидетель №1 предоставлен кредит в размере 342748 руб. под 12,9% годовых на срок 60 мес., ежемесячный платеж составляет 7782 руб. (т.1 л.д.157-160).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по первому преступлению (по факту хищения <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению (по факту хищения <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступлений.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо прав на принадлежащее потерпевшим имущество, заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, противоправно, <дата> похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, на сумму 6549 рублей 08 копеек, а также <дата> похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на сумму 7000 рублей. ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственникам.

Преступления были совершены умышленно, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

С учетом имущественного положения потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, каждого из них, размера их доходов, принимая во внимание размер ущерба, причиненного каждому из них, а также их показаний, суд признает причиненный каждому из потерпевших ущерб значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 2 л.д.22).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Большеболдинский» подсудимый ФИО1 по характеру вспыльчивый, конфликтный, на учете не состоит (т.2 л.д.27).

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.8-9).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» не состоит, получал консультативную лечебную помощь врача-психиатра (т.2 л.д.20).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07 сентября 2023 года №, ФИО1 выявляет <данные изъяты> Указанное расстройство, однако, не лишало ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков кого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д.106-107).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (т.1 л.д.35, 51-52), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, о чем не было известно органам предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 при совершении данных преступлений, отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности и личность подсудимого ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по первому и второму преступлениям в виде штрафа. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому по первому и второму преступлениям, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, имеет возможность получения стабильного заработка, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами первого и второго преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности первого и второго преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания по первому и второму преступлениям применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных подсудимым преступлений, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, а также оснований по каждому из совершенных преступлений для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести каждого из совершенных им деяний, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 28.07.2023 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.08.2023 года).

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 28.07.2023 года), в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.08.2023 года), в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Большеболдинский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 520301001, р/сч <***>, БИК 042202001 в Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, ОКТМО 22609404, КБК 188 1 16 03121010000140.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: части сотового телефона марки «РОСО» серии «М4 Pro» модели «21091116АG», потребительская коробка от сотового телефона и руководство пользователя по эксплуатации сотового телефона, переданные потерпевшему ФИО3 №2, - считать переданными по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий