Решение по делу № 2А-139/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП, отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-139/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000124-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 02 октября 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., Антоновой Н.О., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО2, представителя административных ответчиков УФССР России по Вологодской области, ОСП по Никольскому району ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО2, ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по хххххх о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП, отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

23.03.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что решением Никольского районного суда Вологодской области от 02.12.2021 по делу № 2-360/2021 удовлетворены его исковые требования к ФИО5, суд обязал последнего оборудовать снегозадержатели (лотки для стока дождевых и талых вод) на крыше принадлежащей ему квартиры по адресу: хххххх, выходящих на сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: хххххх, таким образом, чтобы исключить сход снега и талых вод на земельный участок и металлический забор ФИО1

На основании данного решения 17.01.2022 в ОСП по Никольскому району было возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП. В связи с тем, что ФИО5 отказался добровольно исполнять решение суда, 10.06.2022 на основании его заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении третьих лиц для участия в исполнительном производстве № ХХ-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, никаких объективных препятствий у судебного пристава-исполнителя для неисполнения судебного решения за столь длительный срок не имелось. ФИО1 просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП без участия должника, путем привлечения третьих лиц.

04.05.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району Зубовой И.Н от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП незаконным, отмене его, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительного документа, решения Никольского районного суда №2-360/2021.

Определением от 15.05.2023 указанные административные иски объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2а-139/2023.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования просьбой взыскать с УФССП России по Вологодской области в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере 33600,00 рублей, сумму комиссии в размере 336 рублей, удержанную с него Банком при переводе денежных средств на проведение экспертизы, и расходы по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с постановлением об окончании исполнительного производства он не согласен, так как решение должником не исполнено. Снегозадержатели и лотки для стока воды были установлены прежним собственником квартиры №1, установлены они ненадлежащим образом. Специалист к участию в исполнительном производстве не привлечен, заключения специалиста в исполнительном производстве нет, не привлечена специализированная организация для принудительного исполнения постановления. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями по строительству, поэтому не может самостоятельно установить факт ненадлежащего исполнения решения должником. Принятием незаконного постановления об окончании исполнительного производства нарушены его права.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Никольскому району, УФССП России по Вологодской области ФИО3, а позднее ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании 28.04.2023 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что решение суда им исполнено., в последующие судебные заседания не являлся, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно п.п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Никольского районного суда Вологодской области от 02.12.2021 по делу № 2-360/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Постановлено: Обязать ФИО5 оборудовать снегозадержатели (лотки для стока дождевых и талых вод) на крыше принадлежащей ему квартиры по адресу: хххххх, выходящих на сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: хххххх, таким образом, чтобы исключить сход снега и талых вод на земельный участок и металлический забор ФИО1.

Никольским районным судом Вологодской области 12.01.2022 по данному делу выдан исполнительный лист ФС № ХХ.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты следующие исполнительные действия и меры по исполнению требований исполнительного документа:

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО5 лично 17.01.2022. Согласно акта совершения исполнительных действий от 22.02.2022 должника дома не было. Установлено, что на крыше оборудованы снегозадержатели, установлен лоток для стока воды, присоединена водосточная труба с выходом на территорию должника.

24.02.2022 отобрано объяснение от взыскателя ФИО1, который считает, что снегозадержатели и лоток для стока воды установлены ненадлежащим образом. Считает, что лоток должен быть установлен под уклоном в сторону его участка и приподнят повыше на 10-12 см., чтобы вода капала не мимо лотка. Считает, что на водосточную трубу ФИО5 должен надеть шланг, чтобы вода из трубы не попадала на участок ФИО1 Считает, что должны быть установлены дополнительные снегозадержатели, чтобы снег с крыши не съезжал на забор и участок.

27.02.2022 отобрано объяснение от ФИО5, который считает, что решение суда исполнено, но обязуется приподнять лоток на 10-15 см.

04.03.2022 при выезде на место совершения исполнительных действий установлено, что лотки установлены, но не приподняты, дополнительные снегозадержатели не установлены.

28.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения - до 01.04.2022 (и/сбор оплачен).

13.04.2022 составлен акт, что лотки установлены, но вода с них течет на земельный участок.

14.04.2022 в отношении ФИО5 составлен административный материал по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

18.04.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц для исполнения решения суда. Ходатайство удовлетворено 04.05.2022.

25.05.2022 ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда до 02.06.2022.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Никольского районного суда от 25.07.2022 разъяснено, что снегозадержатели необходимо установить в соответствии с их техническими характеристиками и с применением пункта 9 «СП 17.13330,2017, Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) (ред. от 18.02.2019)

Решением Никольского районного суда от 21.07.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

10.11.2022 ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда до 15.11.2022.

14.11.2022 направлен запрос о предоставлении специалиста, обладающего специальным образованием для участия в исполнительных действиях с целью определения исполнения решения суда в администрацию с/п Краснополянское (ответ от 15.11.2022 об отсутствии специалиста), администрацию г. Никольск (ответ от 16.11.2022 отсутствие специалиста), администрацию Никольского муниципального района.

08.12.2022 в отношении ФИО5 составлен административный материал по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание 2000 руб. (штраф оплачен).

30.01.2023 ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда до 17.02.2022.

09.02.2023 направлен запрос о стоимости лотков для стока дождевых и талых вод и снегозадержателей ООО «Электросталь Регион» (ответ от 09.02.2023), ИП ФИО6 (данный товар отсутствует и услуги не оказывает)

30.01.2023 направлено предложение ФИО1 о реализации права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием понесенных расходов. 27.02.2023 получен отказ взыскателя.

17.03.2023 направлен запрос о предоставлении информации о возможности выезда по адресу для определения правильности исполнения решения суда в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ответ от 30.03.2023 о наличии возможности при заключении гражданско-правового договора), АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», администрацию Краснополянского с/п.

20.03.2023 установлено, что снег на крыше удерживается снегозадержателями, капли с лотка капают в лоток и стекают по желобу.

Согласно объяснения ФИО1 от 20.03.2023 снегозадержатели установлены прежним владельцем квартиры ФИО1 около 5 лет назад, выше, чем на его крыше. Поэтому в снегопад снег свисает со снегозадержателей и при таянии падает. Лотки повешены ниже, поэтому сток попадает на забор.

23.03.2023 отобрано объяснение с ФИО5 согласно которого он считает, что решение суда исполнено, переделывать ничего не планирует.

24.03.2023 при выезде установлено, что решение суда не исполнено. Лотки не справляются с потоком воды. Вода идет на забор.

30.03.2023 направлен запрос о стоимости работ по оборудованию снегозадержателей и лотков для стока дождевых и талых вод, наличии технической возможности по осуществлению данного вида работ с указанием конкретных сроков исполнения в компанию «АльянсИнсестСтрой», кровельный центр «Крыша35», строительную компанию «СтройПроект», ГК «Стк-Союз», торгово-производственную компанию «ВСТ», строительную компанию «АльпСтрой», магазин сантехники «Водолей», кровельный центр «Легион», строительную компанию «ДепаБилдинг», строительную компанию «Зодчий».

31.03.2023 в отношении ФИО5 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административное дело рассмотрено, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа. Так же должнику вновь вручено требование об исполнении решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В рамках данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для выполнения работ по установке снегозадержателей подрядную организацию.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Никольскому району с письменным заявлением о привлечении для исполнения решения суда третьих лиц. Постановлением от 10.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила ходатайство ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 68, 105 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом вопрос об организации исполнения содержащихся в исполнительном документе требований от имени и за счет должника не рассмотрен, своевременно мер к исполнению указанных требований без участия должника путем привлечения третьих лиц не принято.

По факту указанных нарушений прокурором Никольского района в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области 10.11.2022 вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Только 30.03.2023, после обращения ФИО1 в суд, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о стоимости работ по оборудованию снегозадержателей и лотков для стока дождевых и талых вод, наличии технической возможности по осуществлению данного вида работ с указанием конкретных сроков исполнения в компанию «АльянсИнсестСтрой», кровельный центр «Крыша35», строительную компанию «СтройПроект», ГК «Стк-Союз», торгово-производственную компанию «ВСТ», строительную компанию «АльпСтрой», магазин сантехники «Водолей», кровельный центр «Легион», строительную компанию «ДепаБилдинг», строительную компанию «Зодчий».

До обращения истца с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона и не приняты достаточные и исчерпывающие меры по исполнению решения суда. При этом суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по своевременному привлечению к исполнению требований исполнительного документа специалиста. Постановление о привлечении специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем 10.06.2022, при этом специалист до настоящего времени не привлечен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по привлечению к исполнению требований исполнительного документа третьих лиц в рамках исполнительного производства является незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП от 27.04.2023, его отмене и обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП с учетом определения Никольского районного суда от 25.07.2022 по делу № 2-360/2021, суд приходит к следующим выводам.

27.04.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что на крыше хххххх ключ, принадлежащей ФИО5, выходящей на сторону земельного участка ФИО1 оборудованы снегозадержатели (лотки для стока дождевых и талых вод), а также сточная труба с отводом воды.

По результатам указанных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.04.2023 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно спорных правоотношений, в связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из экспертного заключения № ХХ.1 от 24.08.2023 следует, что расположение снегозадерживающих устройств на скате кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Провести сопоставление технических характеристик установленных устройств с фактическими условиями монтажа не представляется возможным, в виду того, что конструкции снегозадерживающих устройств изготовлены кустарно. Водосточная система, установленная на кровле квартиры № 1, расположенной по адресу: хххххх, не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям производителя. Перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу.

Фактически установленная водосточная система кровли квартиры № 1 не позволяет в полной мере исключить возможность попадания дождевой и талой воды на земельный участок, расположенный по адресу: хххххх.

Фактическое расположение снегозадерживающих устройств не позволяет в полной мере исключить возможность падения снега на земельный участок и забор, расположенный по адресу: хххххх.

Для исключения вероятности падения снега на земельный участок, расположенный по адресу: хххххх, возможно выполнить:

устройство дополнительного ряда снегозадерживающих устройств ниже существующих;

устройство системы противообледенения (обогрев свеса кровли);

проведение регулярной чистки кровли от снега на участке от свеса кровли до снегозадерживающих устройств.

Примечание: указанный перечень работ не является исчерпывающим, возможно как применение каждого пункта в отдельности, так и совокупность работ.

Водосточная система, установленная на кровле квартиры №1, расположенной по адресу: хххххх, не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям производителя. Перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу.

Для устранения выявленных дефектов необходимо:

Произвести демонтаж водосточных желобов и устройство вновь в соответствии требованиями производителя с использованием существующего материала.

2) Произвести замену гофрированного шланга на шланг с площадью поперечного сечения не менее 45,28 см2.

Для исключения возможности попадания дождевой и талой воды на земельный участок по адресу: хххххх, необходимо выполнить:

1) Произвести демонтаж водосточных желобов и устройство вновь в соответствии требованиями производителя с использованием существующего материала.

2) Произвести замену гофрированного шланга на шланг с площадью поперечного сечения не менее 45,28 см2.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта № ХХ.1 от 24.08.2023, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения, которые могут повлиять на заключение судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статься 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу закона обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При указанных обстоятельствах оснований полагать что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными не имеется, поскольку материалами дела, в том числе, указанным экспертным заключением установлено, что установленные на кровле квартиры № 1 снегозадержатели (лотки для стока дождевых и талых вод), не позволяют в полной мере исключить возможность попадания дождевой и талой воды на земельный участок и забор административного истца ФИО1

Доказательств выполнения должником ФИО5 в полном объеме требований исполнительного документа материалы дела не содержат, выводы эксперта административными ответчиками, заинтересованным лицом не опровергнуты, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от 27.04.2023 отменено судебным приставом-исполнителем 20.09.2023, исполнительное производство № ХХ-ИП возобновлено. Данным постановлением указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за № ХХ

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Зубовой И.Н от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП и его отмене, ввиду того, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Также административный истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 33600 рублей, сумму комиссии в размере 336 рублей, удержанную с него Банком при переводе денежных средств на проведение экспертизы, и расходы по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция № ХХ от 29.05.2023 о переводе денежных средств на проведение экспертизы по делу № 2а-139/2023 в размере 33600 рублей 00 копеек, сумма комиссии за перевод - 336 рублей 00 копеек. Также представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023, заключенный между Л.В. и ФИО1, согласно которого за подготовку административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП ФИО1 выплачивает Л.В. вознаграждение в размере 5000 рублей. Оплата за указанные услуги произведена ФИО1 03.05.2023, что подтверждается актом выполненных работ и чеком.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено после обращения административного истца в суд с данным административным исковым заявлением, в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ требование о взыскании судебных расходов обоснованы.

Учитывая правовые нормы ст. 112 КАС РФ, а также то обстоятельство, что представитель истца оказала только помощь в составлении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства, в судебных заседаниях участия не принимала, производство по иску в данной части подлежит прекращению ввиду отмены постановления от 27.04.2023, суд полагает, что разумным размером взыскания расходов за составление административного искового заявления будет являться сумма 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Вологодской области, с которого надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 33600 рублей, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 336 рублей 00 копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Поскольку назначенная по ходатайству административного истца экспертиза проведена, требования административного истца удовлетворены, предварительная оплата внесена ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, расходы за ее проведение в общей сумме 33600,00 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО2, ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП, отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению к исполнению требований исполнительного документа третьих лиц в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП без участия должника путем привлечения третьих лиц.

Прекратить производство по административному делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Зубовой И.Н от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП, отмене указанного постановления.

Взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 33600 рублей 00 копеек, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 336 рублей 00 копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 33600 (Тридцать три тысячи шестьсот) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО1 по квитанции № ХХ от 29.05.2023 на реквизиты экспертного учреждения: получатель - УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/с 20306Х93150), ИНН/КПП <***>/352501001, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя 011909101, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья А.И. Пожилов