РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5978/25 по иску ООО «НТС» к ФИО1 фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НТС» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.12.2022 ответчик, управляя транспортным средством фио, г.р.з. У701КМ750, совершил ДТП – столкновение с автомобилем фио Рапид, г.р.з. Н545КН797, находившимся в пользовании ООО «НТС». Транспортное средство находилось в пользовании истца на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-07-03 от 15.12.2001. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении пострадавшего транспортного средства была застрахована в адрес Страхование», гражданская ответственность фио застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить сумму страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству фио Рапид, г.р.з. Н545КН797, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма 09.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вернувшаяся отправителю в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и расходы по делу.

Представитель истца ООО «НТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Судом установлено, что 15.12.2022 ответчик, управляя транспортным средством фио, г.р.з. У701КМ750, совершил ДТП – столкновение с автомобилем фио Рапид, г.р.з. Н545КН797, находившимся в пользовании ООО «НТС», что подтверждается постановлением № 18810277226203346553 от 15.12.2022, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере сумма

Гражданская ответственность владельца автомашины марки фио, г.р.з. У701КМ750 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Объем и характер повреждений автомобиля марки фио Рапид, г.р.з. Н545КН797, находившимся в пользовании ООО «НТС» на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-07-03 от 15.12.2001, подтверждается предварительным заключением о величине ущерба № Н545КН797 от 18.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 года.

Судья Заборовская С.И.