Решение по делу № 2-593/2023 от 20.02.2023

К делу № 2-593/23

УИД: 23RS0047-01-2022-008333-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Гайнулине Д.М., с участием: представителя истца, ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности с наследников,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит суд: взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 667 600 рублей, в солидарном порядке.

Требование искового заявления мотивировано тем, что между ФИО3 и ФИО4, который до 08.02.2020 года имел фамилию ФИО14, было достигнуто соглашение, по которому ФИО15 (ФИО14) ФИО4 обязался за счёт ФИО3 приобрести для него (ФИО3) запчасти, а также комплектующие для сборки мотоцикла, который ФИО15 (ФИО14) С.А. должен был собрать для ФИО3 в готовом виде, а ФИО3, в свою очередь, обязался переводить ему денежные средства на их приобретение.

Свои обязательства по предоставлению денежных сумм на приобретение запчастей для мотто-техники ФИО3 исполнил в полном объеме.

С декабря 2021 года ФИО15 (ФИО14) С.А. перестал выходить на связь, в последующем, ФИО3 узнал, что ФИО15 (ФИО14) С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ На день его смерти задолженность умершего ФИО15 (ФИО14) С.А. перед ФИО3 составила 667 600 рублей, что является общей суммой денежных перечислений на банковскую карту умершего ФИО15 (ФИО14) С.А. для приобретения запчастей для мото-техники.

12 мая 2022 года ФИО3 обратился с претензией к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО7 о включении требования кредитора о выплате наследником долгов в наследственное дело №, открытое после смерти ФИО15 (ФИО14) С.А.

Вместе с тем, в виду невозможности возврата денежных средств в досудебном порядке, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов; в настоящее время ФИО3 не располагает информацией о том, кто заявил свои права на наследство умершего и выданы ли были нотариусом свидетельства наследникам умершего, однако, согласно информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО15 (ФИО14) С.А. открыто наследственное дело №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требование иска и просил суд: взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 527 600 рублей, в солидарном порядке

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в настоящее время ответчики готовы исполнить условия договора, путём передачи комплектующих для мотто-техники, сам же договор сторонами не расторгнут, оснований для взыскании денежной суммы с ответчиков не имеется.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО4, который до ДД.ММ.ГГГГ имел фамилию ФИО14, что подтверждается представленной копией свидетельства о перемени имени, было достигнуто соглашение, по которому ФИО15 (ФИО14) ФИО4 обязался за счёт ФИО3 приобрести для него (ФИО3) запчасти, а также комплектующие для сборки мотоцикла, который ФИО15 (ФИО14) С.А. должен был собрать для ФИО3 в готовом виде, а ФИО3, в свою очередь, обязался переводить ему денежные средства на их приобретение.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора, по которому ФИО15 (ФИО14) ФИО4 обязался за счёт ФИО3 приобрести для него (ФИО3) запчасти, а также комплектующие для сборки мотоцикла, который ФИО15 (ФИО14) С.А. должен был собрать для ФИО3 в готовом виде, а ФИО3, в свою очередь, обязался переводить ему денежные средства на их приобретение, подтверждается письменными доказательствами, представленной перепиской между истцом и ФИО4 и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал суду, что ФИО6 он знал с 2004 года, они были товарищами, у них был общий интерес – мотоциклы, спустя время он сменил фамилию на ФИО15. После того, как ФИО10 уволился из банка, где работал бухгалтером, он стал профессионально заниматься мотто делом, изготавливал мотоциклы, что – то из этих проектов он продавал.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО15 (ФИО14) С.А. приходился ей гражданским супругом, проживали они вместе с 2016 года. ФИО4 делал мотоциклы на заказ, она знала о его проектах и клиентах в данной сфере, также, знали и об заказе для ФИО3, так как последний перечислял ему денежные средства на мотоцикл, последний раз в 2017-2018 году, однако, были ли между ними заключен договор на бумажном носителе ей не известно. Со своими клиентами ФИО4 переписывался через социальную сеть «Одноклассники», с учётной записи: «Ретро кастом студия», переписывался через компьютер, мобильными телефонами (смартфонами) не пользовался.

В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Указанное обеспечение доказательств истцом было произведено. Из протокола осмотра доказательств от 19.10.2022 года явствует, что нотариусом ФИО12 была осмотрена переписка между ФИО3 и ФИО15 (ФИО14) С.А. на сайте «Одноклассники». Данных, свидетельствующих о том, что распечатка переписки, представленная в материалы дела, не находится в соответствии с осмотренной нотариусом перепиской не имеется.

Из данной переписки действительно следует, что ФИО3 и ФИО15 (ФИО14) С.А. достигли соглашение, по которому ФИО15 (ФИО14) ФИО4 обязался за счёт ФИО3 приобрести для него (ФИО3) запчасти, а также комплектующие для сборки мотоцикла, который ФИО15 (ФИО14) С.А. должен был собрать для ФИО3 в готовом виде, а ФИО3, в свою очередь, обязался переводить ему денежные средства на их приобретение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по предоставлению денежных сумм на приобретение запчастей для мотто-техники ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается светокопиями платёжных документов, представленных в материалы дела; данный факт сторонами не оспаривался.

С декабря 2021 года ФИО15 (ФИО14) С.А. перестал выходить на связь, в последующем, ФИО3 узнал, что ФИО15 (ФИО14) С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО15 (ФИО14) С.А. задолженность перед ФИО3 составила 527 600 рублей, как уточнил представитель истца, что является общей суммой денежных перечислений на банковскую карту умершего ФИО15 (ФИО14) С.А. для приобретения запчастей для мото-техники.

Так, истец не располагает информацией о том, кто заявил свои права на наследство умершего и выданы ли были нотариусом свидетельства наследникам умершего, однако, согласно информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО15 (ФИО14) С.А. открыто наследственное дело №.

По запросу суда у нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 истребовано наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшая наследство в виде прав на денежные средства, внесённые во вклад, хранящийся в Доп. офисе № ПАО «Сбербанк», на счёте №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в Доп. офисе № ПАО «Сбербанк», на счёте №, с причитающимися процентами; земельного участка с кадастровым номером№, площадью 610 +-17 кв.м.; жилого строения площадью 24,5 кв.м., кадастровый №; земельного участка, кадастровый №, площадью 635+-18 кв.м.; жилого строения площадью 44,7 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 587+-17 кв.м., с кадастровым номером: №; гаражного бокса №, с кадастровым номером: №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 527 600 рублей, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности с наследников - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 527 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.02.2023 года

Судья: