Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2025 КОПИЯ
Дело № 2-572/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001233-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 850 000 руб. на срок по 14.04.2031, процентная ставка 24,2 % годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора и п. 1.1. дополнительного соглашения <№> от 21.09.2023 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <№>, 2020 года выпуска, ПТС <№>. Начиная с августа 2024, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика/ залогодателя банком направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 15.04.2025. В установленные сроки задолженность погашена не была. По состоянию на 11.06.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 805 142,95 руб. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LEXUS LX570, VIN <№>, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 850 000 руб. под 24,4 % годовых, на срок 84 мес., с ежемесячным платежом 121 465,29 руб., размер неустойки 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заем обеспечен залогом автомобиля марки LEXUS LX570.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок действия договора 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита 14.04.2031.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий периодичность платежей: количество платежей 84. Размер платежа 121 465,29 руб. Размер первого платежа 97 000 руб. Размер последнего платежа 134 182,89 руб. Дата ежемесячного платежа: 13 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей: ежемесячно (л.д. 8).
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, информация и требования к которому указаны в пункте 19 Индивидуальных условий.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Автомобиль LEXUS LX570, VIN <№>, 2020 года выпуска, передан в залог по договору, заключенному 13.04.2024 <№> между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1, регистрация залога данного автомобиля произведена 17.04.2024, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога (л.д. 11).
Кредит в сумме, предусмотренной п. 1 индивидуальных условий кредитного договора в размере 4 850 000 руб., был предоставлен ответчику 13.04.2024.
Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и расчет начисленных на его сумму процентов должен производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами.
В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно графику платежей выполнял ненадлежащим образом.
14.03.2025 Банк ВТБ (ПАО) в адрес <ФИО>1 направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 24.02.2025 в размере 5 570 376,20 руб. в срок до 15.04.2025. Требование ответчиком не исполнено (л.д. 14).
Как видно из представленного истцом расчета ответчик несвоевременно и в не полном объеме вносит платежи по погашению кредита и по уплате процентов (л.д. 13).
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора).
29.05.2025 нотариус <ФИО>3 совершила исполнительную надпись <№> о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору <№> от 13.04.2024 в сумме 5 702 628,42 руб., из которой – 4 810 316,47 руб. - основной долг, 860 607,33 руб. - проценты (л.д. 12).
04.06.2025 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом - исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на 11.09.2025 платежи не производились.
Согласно ответу судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю задолженность по состоянию на 11.09.2025 составляет 5 702 628,42 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки LEXUS LX570, VIN <№>, 2020 года выпуска.
Возникновение залога в виде автомобиля LEXUS LX570, VIN <№>, 2020 года выпуска занесено в реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от 17.04.2024 (л.д. 11).
Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед ответчиком исполнил, банк предоставил заемщику кредит, а ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, автомобиль ответчика находится в залоге у банка, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <№>, 2020 года выпуска, ПТС <№>, путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением начальной продажной стоимости имущества в ходе исполнительного производства.
Взыскать с <ФИО>1, ИНН <№>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(В.А. Мунгалова)
«25» сентября 2025 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-572/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001233-21
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края