Решение по делу № 2-13/2025 от 05.03.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

КО Дело № 2-13/2025 (№ 2-560/2024)

УИД-56RS0024-01-2024-000862-13

ПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, и «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка и представил пакет необходимых документов, воспользовавшись услугами <данные изъяты> Последним днем двадцатидневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 240 860 руб., из которых 240 500 руб. – страховое возмещение, 360 руб. – нотариальные расходы. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения. Произведенный выплаты недостаточно для приведения автомобиля «Chevrolet Orlando KL1Y» в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 156 960 руб., из которых 156 600 руб. – страховое возмещение, 360 руб. – нотариальные расходы. Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить полную выплату, причиненного ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Orlando KL1Y» с учетом степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 400 руб. Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком составляет 439 300 руб. (836 400 руб. – 240 500 руб. – 156 600 руб. = 439 300 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 439 300 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, 10 000 руб. – моральный вред; 12 500 руб. – стоимость услуг эксперта, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности; 285,34 руб. – почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков страховщику; 267,64 руб. – почтовые расходы за направление претензии страховщику; 76 руб. – почтовые расходы за направление искового заявления ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» изменило фирменное наименование на АО «Т-Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 предъявил требования к ФИО2, уменьшив требования в части взыскания убытков с учетом выводов заключения эксперта №, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 161 795 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, 10 000 руб. – моральный вред; 12 500 руб. – стоимость услуг эксперта, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности; 285,34 руб. – почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков страховщику; 267,64 руб. – почтовые расходы за направление претензии страховщику; 76 руб. – почтовые расходы за направление искового заявления ответчику; 197 руб. – почтовые расходы за направление уточненного искового заявления ответчикам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В дополнительных пояснениях к иску ФИО1 указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 437 987 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 558 895 руб. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет по ценам Единой методики, превышающую страховую сумму, 37 987 руб. (437 987 руб. – 400 000 руб. = 37 987 руб.), оплачивал бы сам истец, имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. ФИО1 считает, что в данной части причиненные убытки подлежат взысканию с ФИО2

Исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 558 895 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика убытки подлежат взысканию, по мнению истца, со страховой компании в размере 123 808 руб. (558 895 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 397 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 37 987 руб. (доплата за ремонт, которую должен возместить причинитель вреда) = 123 808 руб.). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО2 – <данные изъяты>, с АО «Т-Страхование» – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В иске адрес регистрации ФИО2, указан как: <адрес>. Указанный адрес регистрации ФИО2 подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан, а также паспортными данными.

Третье лицо ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан.

Конверты с судебными извещениями ответчика, третьего лица о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные по вышеуказанным адресам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 о дате и времени судебного заседания и не может признать их неявку в суд уважительной. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 были извещены заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом налево не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершенного маневра, создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему, который, пользуясь преимущественным движением, совершал обгон попутно движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП вследствие действий ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»). Ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 100 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 240 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 240 860 руб., из которых: 240 500 руб. – страховое возмещение, 360 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 156 960 руб., из которых: 156 600 руб. – доплата страхового возмещения, 360 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

В рамках рассмотрения требований финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 357 909 руб., с учетом износа деталей – 214 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, нотариальных расходов отказано.

В части требований к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Истец на основании договора ОСАГО имел право на ремонт его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, АО «Т-Страхование» является ответственным за возмещение убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Истцом в обоснование требований о возмещении убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 836 375,61 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 284 804,55 руб.

В связи с наличие разногласий в заключениях, представленных сторонами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, полученных транспортным средством «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 года, а также определения возможного иного более целесообразного способа восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков, в случае наступления полной гибели автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ниже перечисленные повреждения, получены транспортным средством, автомобилем «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> с участием транспортных средств «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Механизм образования ниже перечисленных повреждений транспортного средства, автомобиля «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б) Заявленные повреждения ниже перечисленных деталей, получены транспортным средством, автомобилем «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, не при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> с участием транспортных средств «Renault Logan», государственный

регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Механизм образования повреждений ниже перечисленных деталей транспортного средства, автомобиля «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> вблизи <адрес>: <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:

без учета износа 437 987 руб.; с учетом износа 265 014 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа 558 895 руб.; с учетом износа 238 613 руб. Расчет произведен с применением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба,

стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных

Министерством юстиции РФ, 2018 года.

Технически возможный и наиболее целесообразный способ восстановления поврежденного имущества, транспортного средства «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом нормативно-технических требований определен экспертом при ответе на первую часть вопроса №.

Иные менее затратные способы восстановления транспортных средств после ДТП возможны, например, в качестве заменяемых деталей можно использовать новые неоригинальные детали, изготовленные конкурирующими производителями автокомпонентов или путем использования бывших в употреблении оригинальных деталей. И те и другие детали, запасные части массово представлены на рынке запасных частей, но при определении величины ущерба КТС эксперт в своих расчетах не вправе использовать в качестве запасных частей подержанные составные части со вторичного рынка. Использование в качестве запасных частей новых неоригинальных деталей, запасных частей, изготовленных конкурирующими

производителями, эксперт также не может, поскольку ему неизвестны, качество и ресурс этих деталей, а соответственно он не может категорично утверждать, то, что в процессе подобного ремонта будет соблюден принцип восстановления доаварийного состояния КТС, при котором, будут соблюдены технологии ремонта, а также право владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые оно имело до повреждения (ресурс-техническое состояние и комфорт). В тоже время, эксперт должен указать, на то, что собственник КТС не ограничен в способах и методах восстановления КТС. Примечание: Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба.

Рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, до ДТП (на дату ДТП), округленно до тысяч рублей составляет: 1 034 000 руб. Ремонт автомобиля «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку не выполняются условия для расчета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» представило экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 452 700 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на дату ДТП и в месте ДТП составляют 269 500 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО15., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля согласно Единой методики. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Ответчиком АО «Т-Страхование» не представлены доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается экспертизы истца, финансового уполномоченного и экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, данные заключения фактически не подтверждают объем полученных механических повреждений, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вызова эксперта суд не усматривает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. АО «Т-Страхование» не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 123 808 руб., исходя из следующего расчета: 558 895 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО10) – 397 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 37 987 руб. (доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения (437 987 руб. – 400 000 руб. = 37 987 руб.) = 123 808 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 123 808 руб.

Доводы АО «Т-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неверном толковании норм права, поскольку заменить натуральное возмещение на денежную выплату возможно лишь в случае неполучения согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, то есть при выборе потерпевшего страхового возмещения в виде денежной выплаты. Если же стоимость ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., смена натуральной формы возмещения возможна лишь при соблюдении процедуры получения согласия потерпевшего на доплату на СТОА. Страховая компания не направляла истца на ремонт его автомобиля на СТОА, не предлагала ФИО1 осуществить доплату свыше лимита.

Довод страховой компании об отсутствии на рынке запасных частей для ремонта автомобиля истца, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В части требований истца о взыскании убытков с ФИО2

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и транспортное средство ФИО1 «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Учитывая, что транспортное средство «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знак № приобретено ФИО3 и ФИО2 в период брака, ФИО2 на законных основаниях управлял вышеуказанным автомобилем с согласия собственника, является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2

Так как страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения вреда потерпевшему ФИО1, определенному в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 437 987 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 37 987 руб. (437 987 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – 400 000 руб. лимит страхового возмещения = 37 987 руб.)

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца к АО «Т-Страхование» о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине данного ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению сумме 8 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требование в этой части иска заявлено к ненадлежащему ответчику. При этом суд учитывает, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, в результате причинения вреда автомобилю. Сам по себе факт причинения ущерба транспортному средству, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

В части требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов за направление заявления о прямом возмещении убытков страховщику в размере 285,34 руб.; почтовых расходов за направление претензии страховщику в размере 267,64 руб.; почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 76 руб.; почтовых расходов за направление уточненного искового заявления ответчикам в размере 197 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за составление экспертного заключения истцом оплачено 12 500 руб.

Расходы истца по составлению указанного заключения являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 566,25 руб. (<данные изъяты>) – с АО «Т-Страхование», в размере 2 933,75 руб. (<данные изъяты>) – с ФИО2

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 913,25 руб. (<данные изъяты>) – с АО «Т-Страхование», в размере расходы 586,75 руб. (<данные изъяты>) – с ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что истцом АО «Т-Страхование» направлялось исковое заявление (чек на сумму 76 руб.), заявление о прямом возмещении убытков (чек на сумму 285,34 руб.), претензия (чек на сумму 267,64 руб.), уточненный иск (чек на сумму 98,50 руб.), а всего на общую сумму 727,48 руб.

ФИО1 ответчику ФИО2 направлялся уточненный иск, что подтверждается чеком на сумму 98,50 руб.

Учитывая, что расходы по оплате почтовых расходов подтверждаются документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования подлежат удовлетворению, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 727,48 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд иска, вытекающего из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, учитывая дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 976,16 руб. от требований имущественного и неимущественного характера, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 339,61 руб. от требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, убытки в размере 123 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 566 рублей 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 913 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 727 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, убытки в размере 37 987 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 933 рубля 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 586 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 976 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в бюджет муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 1 339 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Дронова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025 года.

Судья подпись Т.М. Дронова

Судья: Копия верна