УИД 16RS0049-01-2024-018403-27

дело №2-713/2025

учет № 2.137

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО.,

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «СТИЛЬ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «СТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. в ... ..., принадлежащей третьему лицу, расположенной над квартирой истца в результате разрыва стояка центрального ГВС, соединенного с полотенцесушителем, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным --.--.---- г..

Управление многоквартирным домом 14 по ... ... осуществляет ТСЖ «Стиль».

Согласно Заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, полученной в результате затопления, составила 393251 рубль 36 копеек, рыночная стоимость движимого имущества составила 11463 рубля 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика 377 051 рубль 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 377 051 рубль 39 копеек, 18000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 46350 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, штраф.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сетевая компания в лице филиала Казанские электрические сети».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «СТИЛЬ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... (л.д. 6-9).

--.--.---- г. произошло затопление ... ..., данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования жилого помещения от --.--.---- г., согласно которому установлено, что --.--.---- г. произошло затопление ... ..., с квартиры расположенной сверху (№--). В ... ... разорван потолок в ванной комнате, зале, кухне, спальне, в коридоре обвалился потолок из гипсокартона, отошла плитка в ванной комнате, замкнуло электричество, вздулся ламинат на полу. В ... ... установлено нарушение цельносварного оцинкованного стояка горячего водоснаюжения, самовольно вварен отвод полипропиленовой трубы для хромированного полотенцесушителя, без согласования ТСЖ (л.д. 10).

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки ... ..., полученной в результате затопления, составила 393251 рубль 36 копеек, рыночная стоимость движимого имущества составила 11463 рубля 00 копеек (л.д. 11-54).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ---».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной залива ... ..., произошедшего --.--.---- г., является разрушение трубы ГВС, ведущей к полотенцесушителю. Разрушение трубы ГВС произошло в результате воздействия коррозии.

Исходя из ответа на первый вопрос, что причиной затопления исследуемой квартиры является разрушение трубы ГВС, ведущей к полотенцесушителю, а разрушение трубы ГВС произошло в результате воздействия коррозии. Следовательно, замена полотенцесушителя на прорыв стояка водоснабжения, не повлияла. Замена полотенцесушителя действующим строительным нормам и правилам соответствует.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., вследствие затопления её водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г., составила 377 051 рубль 39 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальную квалификацию, до проведения исследования предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что фотоснимки, представленные ФИО2 при производстве судебной экспертизы, сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что стояки ГВС включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества, бремя содержания которого возложено на управляющую компанию.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «СТИЛЬ», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома. А потому, именно ТСЖ «СТИЛЬ» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

Таким образом, доводы представителя ТСЖ «СТИЛЬ» о том, что залив произошел по вине собственника ... ..., не могут быть приняты во внимание, суд расценивает их как желание ответчика уйти от материальной ответственности за причиненный вред.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, следует отказать.

Таким образом, с ТСЖ «СТИЛЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 377051 рубль 39 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При разрешении настоящего спора в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания подпункта 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «СТИЛЬ» о взыскании неустойки, следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188525 рублей 70 копеек (377051,39/2).

Ходатайство о снижении штрафа, ТСЖ «СТИЛЬ» не заявлялось.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором оказания услуг по экспертизе №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму 18000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «СТИЛЬ» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика ТСЖ «СТИЛЬ».

На сегодняшний день расходы по судебной экспертизе оплачены истцом в размере 46350 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «СТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «СТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «СТИЛЬ» (ИНН №--) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) 377 051 рубль 39 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 18000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 46350 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 188525 рублей 70 копеек штраф.

Взыскать с товарищества собственников жилья «СТИЛЬ» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11926 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО