УИД 50RS0028-01-2022-005478-39

Дело № 2-5926/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5926/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 об обязании передать ключи от тамбура и входной двери в квартиру, вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, и по встречному иску ФИО11 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании оплачивать коммунальные платежи за ? доли жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обязании погасить долг по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от табмура и входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ; вселить истца в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 19,1 кв. м, в пользование ФИО1 выделить в пользование комнату площадью 11,2 кв. м; об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками пропорционально определенной в пользование площади, с учетом общей площади квартиры: 57,8% - ФИО2, 42,2; - ФИО4, указав, что проживает в квартире с момента ее приобретения, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и ни разу не приходила, после вступления решения суда о нечинении ФИО4 препятствий в пользование квартирой, последняя воспользовавшись отъездом истца в для рассмотрения кассационной жалобы на решение суда о разделе имущества, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового уполномоченного вскрыла квартиру, сменила замки, не передав истцу ключи. По возвращению истец вставил новые замки в квартиру и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о смене замков и возможности получить от него ключи. После этого он выехал с семьей в , а по приезду в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ответчик опять сменила замки, препятствуя таким образом его проживанию в квартире, о чем им было подано заявление в полицию.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив ей и несовершеннолетнему ФИО8 комнату площадью 19,1 кв. м, а ФИО2 – комнату площадью 12.1 кв. м, обязании ФИО2 оплачивать коммунальные услуги и иные платежи в размере ? доли жилого помещения, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, обязании ФИО2 погасить долг по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, при определении порядка пользования просили учесть состав его семьи в настоящее время – жена и новорожденная дочь, а также общий с ответчиком сын, порядок общения с которым установлен решением суда. Также указали, что ответчик с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, в то время как истец все это время постоянно проживает в квартире, работает дистанционно, иного жилья не имеет, в связи с чем просили определить истцу в пользование комнату площадью 19,1 кв. м, которую истец и члены семьи постоянно занимают и в которой находятся их вещи.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить, представив письменные пояснения, в которых указала, что на протяжении всего судебного процесса по разделу имущества ФИО1 заявляла о своем намерении жить в спорной квартире с сыном, зарегистрироваться в квартире смогла только после получения апелляционного определения и регистрации прав собственности на квартиру, сообщив еще раз о своем намерении жить квартире ФИО2, который ей дубликат ключей так и не передал. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече у квартиры, но придя в квартиру, дверь ей никто не открыл, она вызывала слесаря и вскрыла двери, уведомив об этом ФИО2 посредством СМС, оставив для него комплект ключей у своей мамы. Уехав на несколько дней из города с сыном, ФИО2, воспользовавшись ее отсутствием в квартире, написал заявление в полицию и сменил замки, вывез из квартиры ценные вещи – криптовалютные фермы, убрал лишние коробки, установил детскую кроватку, создав видимость проживания в квартире, в которой не проживал, так как работает в , с сыном общается крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с сыном из поездки, она вновь не смогла попасть в квартиру, о замене замков ФИО2 ее не предупредил. Она вскрыла замки и новые устанавливать не стала во избежании повторных замен. Просила выделить ей с сыном для проживания комнату 19 кв. м, в которой они с сыном в настоящее время проживают, и в которой находятся их личные вещи. Также просила учесть, что она тоже может вступить в новый брак и родить еще детей, в связи с чем полагала, что новый брак ФИО2, а также рождение у него ребенка, не должно ущемлять ее права собственника.

Третьи лица – ФИО12, Управление опеки и попечительства по г.о. Мытищи, МУП «Управление заказчика», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица АЛ «Электросеть» по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований и встречных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: , кадастровый №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества – вышеуказанной квартиры, в собственность ФИО1 и ФИО2 выделено по ? доле каждому.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда в указанной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о правообладателях спорной квартиры.

Истец ФИО2 и его жена ФИО12 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована их новорожденная дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты в квартире зарегистрирован и общий ребенок истца и ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира имеет общую площадь 50,7 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,1 кв. и 11,2 кв. м.

Наличие у истца препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней подтверждается представленными доказательствами, в частности просмотренными видеозаписями о смене ответчиком замков на входной двери, обращениями истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика в трехдневный срок передать истцу ключи от спорной квартиры, вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Относительно установления порядка пользования спорной квартирой стороны дали противоречивые показания, каждая из сторон заявила, что в настоящее время занимает комнату площадью 19,1 кв м, в которой находятся их вещи, в связи с чем указанные доводы сторон судом приняты быть не могут.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает длительность проживания в спорной квартире каждой из сторон, в частности, что ответчик с октября 2018 года в указанной квартире не проживала, состав семьи истца и ответчика, в связи с чем полагает возможным установить порядок пользования по предложенному истцом варианту, определив в пользование истца жилую комнату площадью 19,1 кв. м, ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. При этом доводы ответчика о том, что она тоже может вступить в брак и родить ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения учитывает обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Истец не заявлял требований о заключении с каждым из собственников отдельного соглашения, а просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ним и ФИО1, что не противоречит закону.

С учетом заявленных требований, изложенных норм закона, принимая во внимание, что площади комнат являются разными, суд считает возможным определить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире между собственниками ФИО2 и ФИО1 пропорционально определенной в пользование площади, с учетом общей площади квартиры: 57,8% - ФИО2, 42,2 % - ФИО1, полагая, что такой порядок оплаты соответствует доли каждого в пользовании квартирой и не нарушает права ответчика.

Поскольку исковые требования истца об определении порядка пользования и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, встречные исковые требования ФИО10 об определении порядка пользования квартирой с определением ей в пользование жилой комнаты 19.1 кв м, обязании ФИО2 оплачивать ? доли жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся во встречном исковом заявлении требований об обязании ФИО2 погасить долг по коммунальным платежам суд находит не подлежащими удовлетворению, так как правом на обращение с такими требованиями ФИО2 не обладает, поскольку коммунальные услуги предоставлялись ответчику по встречному иску не ФИО1, а ресурсоснабжающими организациями, которые вправе обратиться с иском о взыскании задолженности в самостоятельном порядке, при этом сам факт наличия задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся до момента регистрации прав собственности ФИО1 и регистрации в спорной квартире, права последней не нарушает.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, требования последней о взыскании с ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ФИО5 ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 об обязании передать ключи от тамбура и входной двери в квартиру, вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья – удовлетворить.

Обязать ФИО11 (паспорт №) в трехдневный срок со дня вступления данного решения в законную силу передать ФИО3 (паспорт №) ключи от тамбура и входной двери в квартиру, расположенную по адресу: , вселить ФИО3 в указанную квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 50,7 кв. м, расположенной по адресу: : ФИО3 выделить в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв. м, ФИО11 выделить в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО11 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: между собственниками ФИО3 и ФИО11 пропорционально определенной в пользование площади, с учетом общей площади квартиры: 57,8% - ФИО3, 42,2 % - ФИО11.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО13 об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 212 ГПК РФ отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании оплачивать коммунальные платежи за ? доли жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обязании погасить долг по коммунальным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 августа 2022 года.

Судья И.С. Кулькова