РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-949/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на пропуск установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от 14.06.2010г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.12.2017г. удовлетворено ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, сторона взыскателя ОАО «Альфа Банк» заменена на НАО «Первое коллекторское бюро». Определением мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа, однако в восстановлении срока на его предъявление отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительного производство №-ИП от 28.09.2022г. ФИО2 считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствующим требованиям закона, указывает, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производство, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» приложило дубликат исполнительного листа и два определения мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области: от 08.12.2017г. о процессуальном правопреемстве и от 08.02.2019г. о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в восстановлении срока на его предъявление. При этом и в службе приставов, и в определениях мирового судьи имеется информация, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании заочного решения от 04.08.2010г., было окончено 27.02.2013г. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.02.2016г. При этом, ни выдача дубликата исполнительного документа, ни замена стороны исполнительного производства не служат началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, он должен был отказать в этом на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства также имеется выписка с сайта ФИО1 о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и его окончании 08.08.2019г. Однако, указанные сведения не являются основанием для признания законными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 28.09.2022г., поскольку, во-первых, оно также возбуждено незаконно (т.к. с даты предыдущего исполнительного производства прошло более трех лет и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано), а во-вторых, с 08.08.2019г. (даты окончания исполнительного производства) до 28.09.2022г. (даты возбуждения нового исполнительного производства) прошло более трех лет. Кроме того, в настоящее время ФИО2 поданы частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от 08.12.2017г. о процессуальном правопреемстве и от 08.02.2019г. в части выдачи дубликата исполнительного листа. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, адрес должника указан: АО, <адрес>. Административный истец полагает, что туда же направлена копия обжалуемого определения. Однако, по указанному адресу ФИО2 не проживает с декабря 2012 года (с даты продажи жилого дома). О наличии постановления от 28.09.2022г. ему стало известно только 18.10.2022г. (когда было произведено удержание из пенсии), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена им также 18.10.2022г. при личном обращении в службу приставов. В связи с этим административный истец полагает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку административный иск подан в суд в течение 10 дней со дня, когда об обжалуемом постановлении стало известно, при этом, в случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просит признать его пропущенным по уважительной причине и восстановить. Административный истец просит признать не пропущенным срок на подачу настоящего административного иска, а в случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, признать его пропущенным по уважительной причине и восстановить; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от 28.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 28.09.2022г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления и представленной административным истцом копии оспариваемого постановления от 28.09.2022г. следует, что данная копия им получена 18.10.2022г.

Административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении указано, что срок обращения в суд им не пропущен, но если суд придет к выводу, что срок пропущен, просить признать срок пропущенным по уважительной причине и восстановить его.

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022г. направлена должнику ФИО2 28.09.2022г. через единый портал Государственных и муниципальных услуг и получена им 10.10.2022г.

В суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления должник обратился согласно штампу организации почтовой связи и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 27.10.2022г., то есть с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ, по истечению установленного законом десятидневного срока обжалования.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился в суд с иском с незначительным пропуском срока (два дня), суд приходит к выводу о возможности восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим административным иском, удовлетворив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (20), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020г., несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска. В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ). При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Рассматривая исковые требования о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены заявленные исковые требования: с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.12.2017г. заменен истец по гражданскому делу № с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.02.2019г. удовлетворено ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано.

28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, по делу №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, исполнительное производство №-ИП в отношении него возбуждено незаконно, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа по делу № на момент возбуждения 28.09.2022г. исполнительного производства истек, мировым судьей в восстановлении срока отказано, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.09.2022г. не может быть признано законным, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 28.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что наличие исполнительного производства №-ИП от 13.05.2019г., оконченного 08.08.2019г. не свидетельствует о законности возбуждения 28.09.2022г. исполнительного производства №-ИП, поскольку, исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019г. возбуждено по истечению трех лет с даты окончания 27.02.2013г. предыдущего исполнительного производства № и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению определением мирового судьи от 08.02.2019г. было отказано, а кроме того, с 08.08.2019г. (даты окончания исполнительного производства №-ИП от 13.05.2019г.) до возбуждения 28.09.2022г. исполнительного производства №-ИП прошло более трех лет.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья- Т.А.Насырова