Дело № 2-3622/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005369-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что 26 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежден.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО1

Между обществом и ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 34 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в рамках которого последней возмещен причиненный в результате ДТП материальный вред в сумме <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ввиду чего последним обществу подлежит возмещение произведенной <данные изъяты> выплаты в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита – <данные изъяты> руб.

Указывая на наличие оснований для взыскания с причинителя вреда – ответчика произведенной потерпевшей выплаты за вычетом возмещенных страховщиком по договору ОСАГО средств, общество обратилось с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала размер заявленной истцом к возмещению суммы.

Представители АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом, следует учитывать, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ), о чем разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежден.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО1, при этом ответчик, управлявшая в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, является и собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год между АО «СОГАЗ» и ФИО9. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО10. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального вреда в рамках договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплачен восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб.

Поскольку размер возмещенного ФИО11 материального вреда превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском о взыскании соответствующей разницы в порядке суброгации с ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала размер причиненных ФИО12. убытков, доказательств иной стоимости поврежденного имущества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, основания для ее проведения по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, оценивая установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд полагает возможным возложить на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен соответствующей вред, гражданскую правовую ответственность по возмещению страховщику произведенной потерпевшему выплаты в порядке суброгации за вычетом предельной страховой суммы, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд полагает возможным иск страховщика удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ФИО1 расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева