Дело № 2- 6889/2022

УИД № 26RS0010-01-2022-007690-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

03 октября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 306 рублей, в том числе 1 206 рублей, стоимость независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика просил отказать в иске, так как ФИО1 действовал по доверенности от юридического лица, не является виновником ДТП и не является собственником ТС. Ответчик заключал договор на личные перевозки.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ВАП1» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец зная и имея данные, что собственником ТС является ООО «АВТО-ВАП1», не обратился в досудебном порядке для разрешения спора. Считают, что истцу следовало обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд. Ссылка истца на данные с сайта об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров не являются надлежащими доказательствами.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству VOLVO S 60, г.р.з. №, принадлежащего ФИО

Согласно извещению о ДТП, виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ A64R42, г.р.з. №, ФИО, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость восстановления поврежденного ТС VOLVO S 60, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 56 100 рублей. Расходы ФИО по проведению экспертизы составили 1 206 рублей

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 57306 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заявлению страхователя, ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство ГАЗ A64R42, г.р.з. №, относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест -19, находится в собственности ООО «АВТО ВАП1». Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" www.ingos.ru, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства указана как личная, базовая ставка страхового тарифа применена 2807,00, страхователем уплачена страховая премия в сумме 9 276,57 руб.

Согласно выписке с сайта (https://test.nsso.ru/check policy/gop/tsnumber/), в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах маршруту регулярных перевозок.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DЕ» для использования ТС с числом пассажирских мест более 16 равна (2807,00), а используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок – (7399,00).

Истец считает, что при заключении договора ОСАГО серии XXX номера № ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ N № от ДД.ММ.ГГ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГ N 431-П, в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком представлена в материал дела доверенность №, выданная ООО «Авто ВАП1» от ДД.ММ.ГГ, действующая до ДД.ММ.ГГ, подтверждающая, что ФИО1 действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Авто ВАП1». В соответствии с ПТС транспортного средство ГАЗ A64R42, г.р.з. №, его собственником с ДД.ММ.ГГ является ООО «Авто ВАП1».

Таким образом, ответчик ФИО1 не является ни собственником ГАЗ A64R42, г.р.з. №, ни виновником ДТП, в связи с чем, не может нести ответственность по п.п. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за предоставление недостоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в исковых требованиях к ФИО1, так как он является ненадлежащим ответчиком, владельцем же ТС ГАЗ A64R42, г.р.з. №, является ООО «Авто ВАП1».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что исключило суду возможность произвести замену ответчика.

В связи с обращением с иском к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то во взыскании расходов истца на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов