78RS0005-01-2024-015900-73
Дело №2-3527/2025 7 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Соколенко А.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Аттик» к ООО «Сундук Домовёнка», ООО «Вест», взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Микрокредитная компания «Аттик» обратилась в суд с иском к ООО «Сундук Домовенок», ООО «Вест», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 12.12.2023 года в размере 700 000 рублей, процентов за период с 01.07.2024 года по 20.12.2024 года в размере 132619 руб. 77 коп., пени за период с 06.08.2024 года по 20.12.2024 года в размере 101016 руб.42 коп., процентов, начисленные на сумму основного долг по ставке 46 % годовых за период с 21.12.2024 года по день фактического исполнения, пени в размере 0,1 начисленные на сумму основного долга от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ответчиком ООО «Сундук Домовенок» заключен договор займа № от 12.12.2023 года, в соответствии с которым заемщику выдано траншем 700 000 рублей сроком на 121 день, обязательства компанией выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчиком денежные средства и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвращены, письменные обращения в адрес ответчиков оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании с должника и поручителей солидарно образовавшейся задолженности.
Определением от 07.04.2025 года исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Аттик» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в части исковых требований, заявленных к ФИО1.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «Сундук Домовенок», ООО «Вест» извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором.
Пунктом 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательств.
Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023 года между истцом ООО МКК «Аттик» и ответчиком ООО «Сундук Домовенка» заключен договор займа №.
В соответствии с условиями указанного договора предусмотрены права заемщика многократно получать денежные средства в виде займа в форме отельных траншей в размере и порядке, предусмотренных п. 1.1 договора, максимальный размер займа составлял 700 000 рублей (п.1.2 договора), срок пользования каждого отдельно полученного займа не мог превышать 120 календарных дней, займы в форме отдельных траншей предоставлялись по 12.12.2024 года включительно (п. 1.3 договора займа).
Ответчику ООО «Сундук Домовенка» выдан заем вторым траншем в размере 700 000 рублей, которые он обязан был возвратить по истечении 121 дня, 03.08.2024 года являлся последним днем возврата основного долга и процентов, начисленных за пользование займом.
Договором займа предусмотрено, что целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.5 договора), проценты за пользование займом составили 36 % годовых (п. 4.1 договора), пени за несвоевременно уплаченную сумму в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 12.12.2023 года были заключены с ООО «Вест» и ФИО1 договоры поручительства № и №
Пунктом 4.3 договоров поручительства ответчики ООО «Вест» и ФИО1 несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки до полного возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, как указывает истец, денежные средства в сумме 700 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом, ответчиком ООО «Сундук Домовенка» до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности и возражений на заявленные требования в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 20.12.2024 года составляет 933636,19 рублей, из которых: 700 000 рублей сумма займа; 132619,77 рублей проценты за пользование займом, начисленные 01.07.2024 по 20.12.2024 года; 101016,42 руб., пени на сумму основного долга и процентов за период с 06.08.2024 по 20.12.2024 года.
Суд, проверив расчет, считает возможным его принять, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
Требование о взыскании процентов в размере 46 % годовых на сумму займа до момента его возврата основано на положении ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Также является требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 700 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 года по день фактического погашения долга, основано на положении ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 договора.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения норм закона, принимая во внимание, что судом установлен факт существенного нарушения условий договора займа, требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 673 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Аттик» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Сундук Домовёнка» (ИНН <***>), ООО «Вест» (ИНН <***>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Аттик» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.12.2023 в размере 700000 рублей, проценты за период с 01.07.2024 по 20.12.2024 в размере 132619 руб. 77 коп., пени за период с 06.08.2024 по 20.12.2024 в размере 101016 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23673 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ООО «Сундук Домовёнка» (ИНН <***>), ООО «Вест» (ИНН <***>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Аттик» (ИНН <***>) проценты в соответствии с условиями договора займа от 12.12.2023, начисленные на сумму основного долга 700000 рублей по ставке 46% годовых за период с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ООО «Сундук Домовёнка» (ИНН <***>), ООО «Вест» (ИНН <***>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Аттик» (ИНН <***>) пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 700000 рублей от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.