УИД: 77RS0009-02-2022-008171-02

Дело № 2-5654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 ноября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца Администрации городского адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/2022 по иску Администрации городского адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к собственнику недвижимого имущества – нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 50:60:0000000:541, расположенного по адресу: адрес, мкр. «В», д. 6а, с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером 50:60:0020104:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для размещения яслей-сада № 3 «Полянка», площадью 6000 кв.м. - ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что мотивировано установленным в ходе проведенной 24.12.2021-25.12.2021 в рамках контрольно-надзорных мероприятий проверки фактом нарушений ответчиком земельного законодательства, выраженных в использовании последним земельного участка из государственной неразграниченной собственности, расположенного севернее участка с кадастровым номером 50:60:0020104:4, площадью 1018 кв.м., при отсутствии у него прав на таковой; делу присвоен порядковый номер 2-5655/2022.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело № 2-5556/2022 по инициированному Администрацией городского адрес 15.06.2022 иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в виде платы за пользование объектом муниципальной собственности: металлическим забором-сооружением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивированному фактом установления 14.11.2021 неправомерного использования данного имущества ответчиком по поступившему на портал «Добродел» обращению, а также наличием Представления Серпуховской городской прокуратуры от 16.03.2022 №271ж-22 о предписании Администрации взыскать с ответчика арендную плату и проценты за пользование денежными средствами за период с даты установления факта использования муниципального имущества, то есть с 14.11.2021 по 28.04.2022 (демонтаж части ограждения), при том, что направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2022 №142Исх-1468 с требованием оплатить задолженность за пользование муниципальным имуществом оставлена им без удовлетворения.

06.10.2022 названные гражданские дела для совместно рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

Представитель истца Администрации городского округа по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что указанным Актом проверки от 24.12.2021 был установлен факт самовольного занятия неразграниченной муниципальной государственной собственности общей площадью 1018 кв.м., что подтверждается изготовленной участвующим в ходе проверки кадастровым инженером схемой расположения на кадастровом плане земельного участка, из которого следует, что превышение фактической площади земельного участка ответчика относительно площади по сведениям ЕГРН составляет 1018 кв.м., при этом ответчик самовольно занимал и использовал данную огороженную территорию под размещение принадлежащего ему на праве собственности от 10.11.2017 сооружения (площадки и тротуары) с кадастровым номером 50:60:0000000:544 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, тогда как данный факт ему был известен ранее, о чем свидетельствует его обращение о согласовании проекта межевания указанной территории в адрес администрации городского адрес от 27.08.2018, а использование земельного участка без внесения платы за его пользование указывает на то, что ответчик сберег имущество в виде неуплаченной платы в за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением в виде суммы подлежащей оплате за фактическое использование земельным участком – в период с 11.10.2017 по 14.04.2022; факт незаконного пользования земельным участком из земель неразграниченной муниципальной государственной собственности, а также объектом муниципальной собственности (металлическим забором) повлекло причинение ущерба бюджету муниципальной собственности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком указанных объектов в течение заявленных сроков и не установлен факт получения им выгоды в следствие и за счет понесенных расходов истца, поскольку из представленных истцом документов не ясно какая именно часть земельного участка была занята ответчиком, в течение какого времени и как он им пользовался, при том, что при детальном рассмотрении выясняется, что органы земельного контроля ошибочно приняли находящееся на участке ограждение за собственность ответчика, в то время как это ограждение по утверждению самого истца являлось муниципальной собственностью. При этом истец никак не доказывает и не поясняет какую выгоду извлек ответчик и какой убыток нанес от этого истец, тогда как на прилагаемых фотографиях и схеме видно, что земельный участок представляет собой узкую полоску вдоль городской улицы с растущими на нем многолетними зелеными насаждениями, в том числе очень старыми деревьями и ничего, кроме ограды, находящейся по утверждениям самого истца в его собственности, на этом участке не было, а сейчас нет и ограды, поскольку таковая истцом демонтирована. Вместе с тем у ответчика не было заинтересованности в аренде подобного рода объекта, а истец никогда не смог бы дать данный участок в аренду в связи с невозможностью его использования. Не доказана истцом и сумма, которую по мнению истца сберег ответчик, рассчитанная им за период с 11.10.2017 без доказательств использования участка в данный период, который пользовался им исключительно для прохода по нему, как и остальными жителями Пущино. Одновременно указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ограждением также как-либо не обоснованы, а расчет таких требований безосновательно составлен исходя из оценки произведенной для целей сдачи объекта в аренду, без пояснений кто и когда стал был арендовать данный забор. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного трехлетнего срока по рассчитанным с 11.10.2017 по 15.06.2019 суммам.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участником процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 50:60:0000000:541, расположенного по адресу: адрес, мкр. «В», д. 6а, с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером 50:60:0020104:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для размещения яслей-сада № 3 «Полянка», площадью 6000 кв.м., расположенным по адресу: адрес, микрорайон «В».

В соответствии с Распоряжением Администрации городского адрес от 13.12.2021 №466-р в отношении ответчика истцом назначено проведение выездной внеплановой проверки в рамках земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского адрес на основании обращения гражданина.

Актом проверки органа муниципального контроля физического лица № 266-П от 24.12.2021 подтверждается, что по результатам проведенной в период с 24.12.2021 по 25.12.2021 названной внеплановой проверки выявлены факты самовольного занятия ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Из данного Акта следует, что 24.12.2021 в рамках внеплановой выездной проверки в отношении фио осуществлен выезд на принадлежащий ему с 10.11.2017 огороженный по периметру земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020104:4 и установлен факт, свидетельствующий о нарушении земельного законодательства, выраженный в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок площадью 1018 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером фио (свидетельство СРО адрес) от 27.05.2013 на кадастровом плане территории; проверка проводилась в отсутствие надлежащим образом извещенного о проверке правообладателя фио

Согласно представленному расчету, сумма размера задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1018 кв.м. определена исходя из фактической площади такого земельного участка и годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с Законами адрес и за период с 11.10.2017 по 24.12.2021 составила сумма, за период с 25.12.2021 по 14.04.2022 – сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения вместе с начисленными на сумму задолженности в размере сумма за период с 24.12.2021 по 14.04.2022 процентами за пользование чужими денежными средствами.

Идентичные требования были предъявлены истцом ответчику в досудебном порядке путем направления соответствующей претензии от 14.04.2022.

Одновременно истцом указывалось на выявленный 14.11.2021 в ходе проверки по обращению на портал «Добродел» факт неправомерного использования ответчиком использования объекта муниципальной собственности - металлического забора-сооружения по указанному адресу.

Претензией от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о выявленном факте неправомерного использования находящегося в муниципальной собственности ограждения в период с 14.11.2021 по 28.04.2022 (демонтаж части ограждения), задолженность за пользование которым составила сумма и заявлена к возмещению вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что в досудебном порядке требования о возмещении незаконного сбереженных в результате неправомерного использования находящихся в муниципальной собственности земельного участка площадью 1018 кв.м и металлического забора-сооружения ответчиком не удовлетворены.

В качестве подтверждения заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств за пользование сооружением представил расчет, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения в размере сумма является арендной платой, ежемесячный размер которой составляет сумма, что установлено на основании отчета об оценке № 1260/0422 от 23.04.2022.

Как следует из положений п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, использование земли осуществляется на платной основе, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны ответчика о неправомерно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование упомянутыми объектами муниципальной собственности ввиду отсутствия доказательств использования последним такового, в том числе в заявленный период, а также факта получения ответчиком выгоды от использования данного имущества суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из представленных в материалы фотоматериалов следует, что находящийся в муниципальной собственности по указанному адресу земельный участок площадью 1018 кв.м. в действительности является дорогой вдоль городской улицы с установленным вдоль нее упомянутым металлическим забором-сооружением, который вместе с тем 28.04.2022 демонтирован, что следует из доводов самого истца, не опровергнувшим в ходе рассмотрения дела и явствующий факт того, что указанная договора используется для прохода к соответствующим объектам инфраструктуры неограниченного круга лиц, что, в свою очередь, не является незаконным использованием земельного участка.

Одновременно представленный истцом Акт проверки не содержит конкретных сведений о том, в чем именно выразилось самовольное занятие земельного участка площадью 1018 кв.м., а также доказательств, что именно ответчик осуществляет незаконное использование указанного земельного участка, а из содержащихся в акте сведений невозможно однозначно установить, что именно ответчик осуществил вменяемые ему действия; факт использования сооружением также не подтвержден.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства вопреки заявленным требованиям не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком указанных объектов муниципальной собственности, в том числе в заявленный период, а также доказательств того, для каких целей оно могло быть использовано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик пользовался имуществом истца в указанный период времени и сберег вследствие этого пользования заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании с ответчика начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

При этом приведенные стороной истца в ходе рассмотрения дела доводы о том, что ответчик самовольно занимал и использовал данную огороженную территорию под размещение принадлежащего ему на праве собственности от 10.11.2017 сооружения (площадки и тротуары) с кадастровым номером 50:60:0000000:544 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Вместе с тем суд учитывает, что настоящие требования инициированы истцом 15.06.2022, что в свою очередь указывает на то, что требования истца о взыскании начисленных за период до 15.06.2019 денежных средств находятся за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и в указанной части является самостоятельным основанием для отклонения таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.