Решение по делу № 2-2286/2025 от 05.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2286/2025

УИД 18RS0003-01-2023-004029-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретареКоркиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗиятдиновойМайсарыМухаметхановны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ЗММ (далее по тексту –истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту — ПАО «БыстроБанк», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 29.03.2019 ЗММ был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК по которому банком была размещена (депонирована) ценная бумага (в актив банка по бухгалтерскому учету) в доверительное управление на основании устного договора (ст.158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) по лицевому депозитному счету <номер>……………….., индивидуальные условия по эмиссионному контракту (кредитному договору) <номер>-ДО/ПК на сумму депозита в размере 716 431,87 руб. по коду валюты 810 RUR. Банк встречный кредитор предоставил эмиссионные цифровые платежные средства по коду валюты 810, где при данных обстоятельствах нет определенности в вопросе возврата платежных средств билетов Банка России, ввиду отсутствия заключенного соглашения с полным списком встречных обязательств и устных соглашений сторон доверительного управления ценными бумагами и полного раскрытия информации.

22.02.2022 Приволжским районным судом <адрес> принят к производству иск АО «Банк Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ЗММ в пользу АО «Банк Союз» и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога, где в рамках дела заявлены встречные исковые требования ЗММ, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По делу было вынесено решение с которым ЗММ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. 14.11.2022 жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ЗММ оставленная без удовлетворения.

Основным видом экономической деятельности ПАО «БыстроБанк» (ИНН <номер>), согласно общероссийскому классификатору ОКВЭД-64.19, является финансовое посредничество, как и у всех банков, осуществляющих свою деятельность в границах России в качестве посредников и агентов Банка России (ЦБ), выполняющих функции обмена обязательствами между физическим лицом и ЦБ РФ.

Ссылаясь на Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», утв. Банком России 12.11.2007 № 312-П, ст. 30 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, истец полагает, что кредитором банка в данном случае является ЗММ, а банк ответчик - должником. С представленными расчетами о наличие задолженности перед коммерческим банком ЗММ не согласна, поскольку в них не отражены бухгалтерские операции по созданию расчетных рублевых эквивалентов, под активы физического лица — кредитора, не доказано происхождение и принадлежность электронных расчетных средств, в том числе зафиксированная прибыль по договору и уплаченные в пользу РФ налоговая база, поскольку в случае отсутствия уплаченных в пользу федерального бюджета РФ налоговых платежей с удержанных процентов, является неосновательным обогащением банка и не должно входить в состав расчета сумм зачета.

ЗММ стало известно при взыскании встречной задолженности, что сумма в размере 216 431, 87 руб., сумма, превышения цены сделки купли-продажи при введении потребителя в заблуждение сотрудниками ПАО «БыстроБанк», была направлена к выгоде третьих аффилированных банку лиц для получения дополнительного дохода, ООО «Брокер» в сумме 141 853, 51 руб. за оплату договора поручительства и АО «НАСКО» в сумме страховой премии 59 978,36 руб., ООО «Эдвайзер» в размере 8 000 руб., в нарушение прав потребителя, поскольку на момент подписания контракта истец не владела информацией о характере, объеме, целевых назначений и финансовых последствиях заключенных контрактов, сокрытии информации и не предоставлении информации (не раскрытие полных условий контракта).

Услуги по договору поручительства и страхования навязаны истцу, что привело к удорожанию услуги встречного кредитора ПАО «БыстроБанк», в результате чего нарушены права потребителя, как слабой и неосведомленной стороны сделки под давлением экономически сильной стороны.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

Обязать ответчика возвратить истцу оригиналы кредитного договора и кредитного досье, представить договор на открытие и обслуживание банковских счетов клиента ЗММ ссудный лицевой - <номер>…………….., дебетовый лицевой - <номер>…………., депозитный лицевой - <номер>…………., на которые должны были поступить платежные электронные средства.

Обязать ответчика предоставить детализированные выписки из движений по личным счетам ЗММ: по депозитному лицевому счегу-<номер>…………, ссудному лицевому-<номер>…………, дебетовому лицевому-<номер>…………, для получения информации о происхождении и принадлежности электронных платежных средств, а также указать наименование и код валюты в которой осуществляются операции по счетам.

Обязать ответчика предоставить оригинал документа расходный кассовый или мемориальный ордер банка, подписанный руководителем отделения и главным бухгалтером.

Обязать ответчика предоставить оригинал документа платежное поручение на перевод средств на расчетный (ссудный) счет заемщика с подписью руководителя, подтверждающие факт передачи денежных средств в виде безналичного цифрового перевода платежных электронных средств по эмиссионному контракту.

Обязать ответчика предоставить информацию о депонировании ценной бумаги ЗММ <номер>-<адрес>/ПК от 29.03.2019: право требования по кредитному договору (вексель, облигация) на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №414-ФЗ "О центральном депозитарии", с изменениями и дополнениями от:28 июля, 29 декабря 2012 г., 2, 23 июля 2013 г., 29 июня, 13 июля 2015 г., 18 апреля, 3 августа, 27 декабря 2018 г., 26 июля, 2, 27 декабря 2019 г., 6 февраля, 20, 31 июля 2020 г., 2 июля 2021 г., 14 июля 2022 г.

Взыскать с ПАО «Быстробанк» в возврат задолженности на сумму 216 431, 87 рублей, направленную по навязанным договорам в пользование и к выгоде третьих аффилированных банку лиц, для получения дополнительного дохода коммерческим банком, ООО «Брокер» в сумме 141 853,51 руб. за оплату договора поручительства и АО «НАСКО» в сумме страховой премии 59978,36 руб. и ООО «Эдвайзер» в сумме 8 000 рублей, с сохранением за ответчиком прав на регрессные требования к третьим лицам.

Истец ЗММ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлены суду письменные возражения на исковое заявление. Банк исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Срок исковой давности о признании кредитного договора <номер>-ДО/ПК от 29.03.2019 недействительным (в части) истек 29.03.2022, так как истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, по его мнению, являющихся основанием для признания сделки (части сделки) недействительной в момент заключения кредитного договора, то есть 29.03.2019. Вместе с тем, исковое заявление по заявленным требованиям подано истцом лишь в августе 2023 года, следовательно срок исковой давности истцом в соответствии со ст. 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен. Кроме того, требования, заявленные истцом в рамках текущего спора, ранеебыли предметом изучения суда общей юрисдикции. Так, Приволжским районным судом г. Казани 05.08.2022 по гражданскому делу №2-1836/22 по встречному иску ЗММ, в том числе, к АО «Банк Союз», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», АО «Национальная страховая компания Татарстан» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы депозита, расторжении договора цессии расторжении договора поручительства, признания полиса страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу №33-16674/2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 по делу №88-6718/2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доказательств понуждения истца банком к приобретению услуги поручительства, услуги по страхованию, юридических услуг, свидетельствующих о том, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия истца на услугу поручительства, услугу страхования, юридические услуги равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истец суду не представляет. Взыскание с Банка суммы за услугу «Поручительство», услугу страхования, юридические услуги, которые Банк не оказывал и за которые не получал никакой платы, является злоупотреблением правом. Договор о предоставлении услуги поручительства заключен между истцом и ООО «Брокер», договор страхования заключен между истцом и АО «НАСКО», договор об оказании юридических услуг заключен между истцом и ООО «Эдвайзер». Банк не является стороной по данным договорам, а значит не может нести ответственность по обязательствам, которые вытекают из договоров о предоставлении дополнительных услуг, соответственно денежные средства — не подлежат возмещению банком. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не являются банковскими счетами. Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права. Учитывая, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», а запрашиваемая выписка по ссудному счету является внутренним документом банка, связанным с порядком ведения бухгалтерского учета, следовательно, у банкаотсутствует обязанность по предоставлению указанной выписки.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил в суд пояснения по делу. АО Ингосстрах Банк (прежнее наименование - Банк СОЮЗ (АО)) не согласен с исковыми требованиями ЗММ и счтитат их необоснованными на основании следующего. Истец полагает, что в связи с заключенным между ЗММ и ПАО «БыстроБанк» договором <номер>-ДО/ПК от 29.03.2019 банком была размещена (депонирована) ценная бумага (в актив банка по бухгалтерскому учету) в доверительное управление на основании устного договора (ст. 158,159Гражданского кодекса Российской Федерации) по лицевому депозитному счету 42301..., индивидуальные условия по эмиссионному контракту (кредитному договору) <номер>-ДО/ПКна суммудепозита в размере 716 431,87 рублей, а Банк (встречный кредитор) предоставил эмиссионные цифровые платежные средства по коду валюты 810, где при данных обстоятельствах нет определенности в вопросе возврата платежных средств билетов Банка России, ввиду отсутствия заключенного соглашения с полным списком встречных обязательств и устных соглашений сторон доверительного управления ценными бумагами и полного раскрытия информации. При этом ЗММ полагает, что сумма кредита (основного долга по кредиту) является вексельной суммой. Выводы ЗММ о природе заключенного договора <номер>-ДО/ПК не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, в связи с тем, что ЗММ обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 августа 2022 года по делу № 2-1836/22 с ЗММ в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль; встречный иск ЗММ к АО «Банк СОЮЗ», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (АО «НАСКО») о расторжении кредитного договора, признании пунктов 9,10 договора недействительными, взыскании суммы депозита, расторжении договора цессии, расторжении договора поручительства, признании полиса страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № 22-16674/2022 решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗММ - без удовлетворения. Обстоятельствам заключения кредитного договора ЗММ ранее дана надлежащая правовая оценка. Полагают, что подача настоящего искового заявления фактически направлена на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу № 2-1836/22, что недопустимо. При этом подлинник кредитного договора <***> был истребован Приволжским районным судом г.Казани при рассмотрении дела № 2-1836/22 и был предоставлен Банком СОЮЗ (АО). Повторно заявленное требование об истребовании подлинника указанного документа свидетельствует о злоупотреблении ЗММ своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, АО Ингосстрах Банк просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности представить оригиналы документов, детализированной выписки из движений по личным счетам, предоставлении информации о депонировании ценной бумаги, возврате задолженности - отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «НАСКО» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Представил в суд пояснения, указав, что в связи с тем, что бывшим руководством АО «НАСКО» не была передана база Корпоративной информационно-аналитической системы для страховой деятельности временной администрации и конкурсному управляющему, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета АО «НАСКО» и содержалась вся информация о действующих и расторгнутых договорах страхования, не представляется возможным. Кроме того, Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД - 1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Решение Банка России об отзыве лицензии у АО «НАСКО» вступило в силу 15.05.2019, на основании вышеизложенного, договор страхования Честное КАСКО <номер> от 29.03.2019, прекратил свое действие 28.06.2019.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Эдвайзер», представитель третьего лицаООО «Брокер» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Приволжского районного суда города Казани от 05.08.2022 по гражданскому делу №2-1836/2022 исковое заявление Банк Союз (акционерное общество) к ЗиятдиновойМайсареМухаметхановне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворено. Взыскана с ЗиятдиновойМайсарыМухаметхановны в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 <номер>-ДО/ПК по основному долгу в размере - 433 040,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере — 891,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 руб.

Обращено взыскание на предмет залога автомашину LADA, GFL130 LADAVESTA, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 для реализации с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банк Союз (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ЗиятдиновойМайсарыМухаметхановны к АО «Банк Союз», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (АО «НАСКО») о расторжении кредитного договора, признании пунктов 9, 10 договора недействительными, взыскании суммы депозита, расторжении договора цессии, расторжении договор поручительства, признании полис страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии оставлен без удовлетворения.

14.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2022 оставлено без изменения, жалоба представителя ЗММ - ФИО7 - без удовлетворения.

22.03.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗММ без удовлетворения.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является (преюдициальным) обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено следующее.

29 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ЗММ был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 716 431,87 руб. под 17% годовых на срок до 20 марта 2024 года в соответствии с графикомплатежей для приобретения транспортного средства LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗММ передала приобретаемый автомобиль в залог банку.

Пунктом 18 указанного кредитного договора, предусмотрено, что подписывая индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет <номер> для совершения операций по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается банковским ордером <номер> от 30 марта 2019 года и выпиской по счету <номер>. В свою очередь, ЗММ взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

29 марта 2019 года ЗММ обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Вернется все" ИП ФИО3 стоимостью 6 000 рублей и услуги поручительства на сумму 931 361,43 руб. стоимостью 141 853,51 руб. В тот же день ЗММ подписала заявление в адрес ПАО "БыстроБанк" в котором просила перечислить с ее счета <номер> денежные средства в размере 500 000 рублей - ООО "Спектр" за автомобиль, 59 978,36 руб. - АО "НАСКО" за страхование автомобиля, 141 853,51 руб. - ООО "Брокер" за услугу поручительства, 600 руб. - ПАО "БыстроБанк" за регистрацию уведомления о залоге, 8 000 рублей - ООО "Эдвайзер" за услугу по договору СВТ <номер> от 29.03.2019. Выполнение указанного поручения клиента подтверждается выпиской по счету ЗММ Также, 02 апреля 2019 года ЗММ осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 рублей за оплату услуги "Вернется все" ИП ФИО3 Все вышеуказанные перечисления были осуществлены за счет кредитных денежных средств.

29 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" обязалось отвечать за исполнение ЗММ обязательств по кредитному договору N <номер> от 29 марта 2019 года в размере 931 361,43 руб.

29 марта 2019 года между ЗММ и АО "НАСКО" заключен договор страхования, полис "Честное КАСКО" <номер>, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем указанФИО4

В соответствии с уведомлением о возникновении залога <номер> от 04 апреля 2019 года в реестр залогов внесены сведения озалоге согласно которым залогодержателем автомобиля LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: <номер>, 2016 года выпуска указан ПАО "БыстроБанк".

18 сентября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и АО "Банк Союз" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору <номер>-ДО/ПК, заключенному <дата> между ПАО "БыстроБанк" и ЗММ, перешло АО "Банк Союз".

<дата> внесены изменения в реестр залогов, согласно которым залогодержателем спорного автомобиля указан АО "Банк Союз".

<дата> между ЗММ и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL 130 LADA VESTA, VIN: <номер>, 2016 года выпуска.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Требование не исполнено. В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 422 932 руб.

Суд дал оценку доводам ЗММ о том, что обязательство прекратилось ввиду совпадения в одном лице кредитора и должника, поскольку кредитором банка является ЗММ, придя к выводу о не верном толковании норм права и условий заключенному между сторонами кредитному договору. Отклонен довод, что кредитный договор является векселем.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований длярасторжении кредитного договора по доводам встречного иска ЗММ, поскольку судом не установлено навязанности при заключении договора, при этом вся необходимая информация о сделке была предоставлена заемщику до заключения договора.

Суд указал, что ЗММ не представлено доказательств заключения договора об открытии депозитного счета, равно как и доказательств внесения на него денежных средств.

Доводы ответчика о необоснованном открытии ссудного счета на имя ЗММ судом отклонены, поскольку указанные счета являются внутренними счетами банка и открываются для учета ссудной задолженности заемщиков. В иных целях данные счета не используются.

Кроме того, суд установил, что страхование предмета залога в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга страхования была представлена банком с согласия истца. Банком была доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора, о стоимости услуг по страхованию.

Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, воспользовался услугой «Поручительство» по кредитному договору, при этом поручительство по кредитному договору ООО «Брокер» исполнено, договор поручительства, стороной которого ЗММ не является, действует, не расторгнут и недействительным не признан, кредитные обязательства заемщиком не исполнены. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании пунктов 9, 10 кредитного договора недействительными.

Разрешая заявленные требования истца ЗММ по настоящему делу суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, порядок предоставления информации, касающейся счета или вклада гражданина, с учетом специфики данной услуги, жестко регламентирован специальным законом, регулирующим банковскую деятельность. Требования данного законодательства обязательны для обеих сторон сделки: как для банка, так и для гражданина.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

По смыслу, придаваемому законодателем, любые документы, в том числе кредитный договор, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, подлежат выдаче клиенту или его представителю лично.

Подлинник кредитного договора, выписка по лицевому счету заемщика, банковский ордер, были предоставлены ранее истцу при рассмотрении гражданского дела №2-1836/22.

Как следует из материалов дела, истец ЗММ лично в отделения ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении документов не обращалась, допустимых и достоверных доказательств направления в банк претензии с указанным требованием истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на получение информации и документов ответчиком не нарушено.

Истец не лишена возможности обратиться лично в кредитную организацию, в том числе и по месту заключения договора.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем материалы дела не содержат какого-либо обоснования того, для защиты какого права, свободы или законного интереса заявителя ей необходима запрашиваемая информация. Доказательства того, что право истца нарушено ответчиком, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оригиналы кредитного договора и кредитного досье, представить договор на открытие и обслуживание банковских счетов клиента ЗММ ссудный лицевой - <номер>…………….., дебетовый лицевой - <номер>…………., депозитный лицевой - <номер>…………., на которые должны были поступить платежные электронные средства; возложении на ответчика обязанности предоставить детализированные выписки из движений по личным счетам ЗММ: по депозитному лицевому счегу-<номер>…………, ссудному лицевому-<номер>…………, дебетовому лицевому-<номер>…………, для получения информации о происхождении и принадлежности электронных платежных средств, а также указать наименование и код валюты в которой осуществляются операции по счетам; возложении на ответчика обязанности предоставить оригинал документа - расходный кассовый или мемориальный ордер банка, подписанный руководителем отделения и главным бухгалтером; возложении на ответчика обязанности предоставить оригинал документа - платежное поручение на перевод средств на расчетный (ссудный) счет заемщика с подписью руководителя, подтверждающие факт передачи денежных средств в виде безналичного цифрового перевода платежных электронных средств по эмиссионному контракту, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о депонировании ценной бумаги ЗММ <номер>-<адрес>/ПК от 29.03.2019, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит наименования "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данный документ не может быть признан векселем.

Доводы истца о том, что кредитный договор <номер>-ДО/ПК от 29.03.2019 является ценной бумагой (векселем, облигацией) противоречат действующему законодательству и правоотношениям сторон, возникшим при заключении кредитного договора.

Позиция истца с приведением различных нормативных актов, которые, по ее мнению, подлежат применению в спорных правоотношения, с квалификацией кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, как иного, несостоятельна, является ее субъективным мнением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на банк предоставить информацию о депонировании ценной бумаги – кредитного договора, не имеется.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ПАО «Быстробанк» в возврат задолженности на сумму 216 431,87 руб., направленную по навязанным договорам в пользование и к выгоде третьих аффилированных банку лиц, для получения дополнительного дохода коммерческим банком, ООО «Брокер» в сумме 141 853,51 руб. за оплату договора поручительства и АО «НАСКО» в сумме страховой премии 59 978,36 руб. и ООО «Эдвайзер» в сумме 8 000 рублей, с сохранением за ответчиком прав на регрессные требования к третьим лицам, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.».

Заявление ЗММ о предоставлении потребительского кредита содержит поля, которые заполняются клиентом самостоятельно либо сотрудником Банка со слов клиента. То есть Банк обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от предлагаемых дополнительных услуг, при этом клиент, собственноручно подписав заявление подтвердил, что с его слов заявление заполнено верно, он уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)").

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом. 5.6 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка http://www.bvstrobank.ru/usluai/credit/poruchitelstvo.htmi.

Подписывая Индивидуальные условия заемщик подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны.

29.03.2019 истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства.

Истец самостоятельно и собственноручно выразил согласие на оказание дополнительной услуги «Поручительство» стоимостью 141 853,51 руб., выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя в бланк заявления. Заявителем также выбрана услуга страхования КАСКО в АО «НАСКО» стоимостью 59 978,36 руб. и услуга «Советникъ-Авто», предоставляемая ООО «Эдвайзер» стоимостью 8 000,00 руб.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им заявлением на перевод денежных средств от 29.03.2019 денежные средства в размере:

- 500 000 руб. перечислены в ООО «Спектр» в счет оплаты за автомобиль;

- 59 978,36 руб. перечислены в АО «НАСКО» в счет оплаты страховой премии по договору страхования <номер>;

- 141 853,51 руб. перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги по предоставлению поручительства в обеспечение договора <номер>-ДО/ПК;

- 600, 00 руб. перечислены в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге;

- 8 000, 00 рублей перечислены в ООО «Эдвайзер» в счет оплаты за услуги по договору СВТ-<номер>.

Перевод платы за услуги был осуществлен ПАО «БыстроБанк», как оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств по распоряжению истца в пользу ООО «Брокер», АО «НАСКО», ООО «Эдвайзер».

Таким образом, истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по предоставлению поручительства, услуги по страхованию, юридических услуг или отказаться от них. Банком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Банк не является стороной по данным договорам, а значит не может нести ответственность по обязательствам, которые вытекают из договоров о предоставлении дополнительных услуг.

Доводы ЗММ заявленные в рассматриваемом исковом заявлении по гражданскому делу, по своей сути направлены на оспаривание кредитного договора <номер>-ДО/ПК от 29.03.2019, законность которого подтверждена решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.08.2022 по гражданскому делу №2-1836/22, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023.

Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В данном случае истец заключила кредитный договор <номер>-ДО/ПК 29.03.2019, тогда же была ознакомлена с условиями договора. С настоящим требованием ЗММ обратилась лишь 09.08.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ЗиятдиновойМайсарыМухаметхановны к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗиятдиновойМайсарыМухаметхановны (ИНН <номер>) к ПАО «БыстроБанк» (ИНН <номер>) о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оригиналы кредитного договора и кредитного досье, представить договор на открытие и обслуживание банковских счетов клиента ЗММ ссудный лицевой - <номер>…………….., дебетовый лицевой - <номер>…………., депозитный лицевой - <номер>…………., на которые должны были поступить платежные электронные средства; возложении на ответчика обязанности предоставить детализированные выписки из движений по личным счетам ЗММ: по депозитному лицевому счегу-<номер>…………, ссудному лицевому-<номер>…………, дебетовому лицевому-<номер>…………, для получения информации о происхождении и принадлежности электронных платежных средств, а также указать наименование и код валюты в которой осуществляются операции по счетам; возложении на ответчика обязанности предоставить оригинал документа - расходный кассовый или мемориальный ордер банка, подписанный руководителем отделения и главным бухгалтером; возложении на ответчика обязанности предоставить оригинал документа - платежное поручение на перевод средств на расчетный (ссудный) счет заемщика с подписью руководителя, подтверждающие факт передачи денежных средств в виде безналичного цифрового перевода платежных электронных средств по эмиссионному контракту;возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о депонировании ценной бумаги ЗММ <номер>-<адрес>/ПК от 29.03.2019; взыскании с ПАО «Быстробанк» в возврат задолженности на сумму 216 431, 87 рублей, направленную по навязанным договорам в пользование и к выгоде третьих аффилированных банку лиц, для получения дополнительного дохода коммерческим банком, ООО «Брокер» в сумме 141 853,51 руб. за оплату договора поручительства и АО «НАСКО» в сумме страховой премии 59978,36 руб. и ООО «Эдвайзер» в сумме 8 000 рублей, с сохранением за ответчиком прав на регрессные требования к третьим лицам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судей 14 марта 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова