УИД: 28RS0017-01-2023-002672-03

Дело № 1-352/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 18 декабря 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом котельной в ООО «Теплоинвест», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося на участке местности, расположенном в 20 метрах южного направления от --, увидевшего дикорастущий куст конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Далее, в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, сорвал дикорастущие кусты конопли и проследовал в здание котельной --, расположенной по адресу: --, где в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 30 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ и желая наступления этих последствий, из принесенных собою кустов дикорастущей конопли, по известной ему технологии, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0.89 грамм, относящееся к значительному размеру, которое оставил в металлической чашке, а также получил жидкость, содержащую масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 70,92 грамма, относящееся к крупному размеру, которую поместил в полимерную канистру, объемом 5 литров, которые хранил до изъятия сотрудниками полиции.

Далее, -- в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, в здании котельной --, расположенной по адресу: --, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, в ходе проведения осмотра места происшествия, у ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерная канистра, объемом 5 литров, с жидкостью, содержащей масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески 70,92 грамм, которое согласно действующего законодательства относится к крупному размеру, и металлическая чашка, с находящимися внутри наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,89 грамм, что согласно действующего законодательства, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, обвиняемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. -- примерно в 16 часов 00 минут, находясь около котельной по адресу: --, он заметил произрастающую дикорастущую коноплю, так как ранее употреблял наркотики каннабисной группы, в этот момент у него возникло желание употребить наркотик «гашишное масло». Он нарвал кусты дикорастущей конопли, для личного употребления. После чего отправился на работу в котельную.

-- примерно в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, принес кусты дикорастущей конопли в котельную, где работает, там никого не было. Примерно в период с 16 часов 35 минут до 18 часов 30 минут, с кустов конопли оборвал верхушечные части, а также листья, и изготовил по известной ему технологии в металлической чашке, смолоподобное вещество. После чего полученное вещество перелил в канистру, объемом 5 литров из-под растворителя, а часть оставил в металлической чашке.

-- в вечернее время в котельную зашли сотрудники полиции, показали служебные удостоверения, спросили, что находится в 5 литровой канистре, а также в чашке, которая стояла возле котла, он пояснил, что в канистре находится раствор дикорастущей конопли, а в чашке находится выпаренное гашишное масло, после чего сотрудники полиции пригласили двух понятых и пояснили, что будет проводится осмотр места происшествия, после чего ему были разъяснены права и обязанности, а так же разъяснены права и обязанности двум понятым, далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли канистру, емкостью 5 литров и металлическую чашку. В ходе осмотра места происшествия, у него были взяты смывы с рук, на что он дал свое согласие. О том, что за незаконный оборот наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, ФИО1 знал. Свою вину признает в полном объеме. В совершенном деянии раскаивается (т. 1, л.д. 66-69, 85-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 от --, Свидетель №2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- они участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. Находясь по адресу: --, сотрудник полиции, разъяснил им права и обязанности. После чего гражданин, находившийся в котельной --, по просьбе сотрудника полиции представился, им оказался ФИО1. Сотрудник полиции спросил, что находится в канистре, объемом 5 литров, на что ФИО1 ответил, что там находятся макушечные части дикорастущей конопли, залитые раствором, данная канистра была помещена в полимерный пакет желтого цвета и опечатана.

Так же рядом лежала тарелка белого цвета, с зеленоватым оттенком со специфическим запахом, сотрудник полиции спросил, что в ней было, на что ФИО1 пояснил, что в ней лежала дикорастущая конопля, данная тарелка была помещена в черный полимерный пакет и опечатана.

Также у ФИО1, спиртовой салфеткой, были сделаны смывы с кистей рук, которые были помещены в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны (т. 1, л.д. 40-41, 42-43).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 от --, Свидетель №4 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они являются сотрудниками МО МВД России «Свободненский». -- они работали в составе следственно-оперативной группы. От дежурного МО МВД России «Свободненский» в 22 часа 21 минут -- Свидетель №3 стало известно, что по -- в -- выпаривают коноплю в котельной за детским садом.

По прибытию в котельную --, расположенную по адресу: --, в помещении находился мужчина, они представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина представился ФИО1. Также были приглашены двое понятых, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия были обнаружена и изъята канистра с веществом зеленого цвета со специфическим запахом. Также, была обнаружена и изъята тарелка железная со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему. После чего у ФИО1 были взяты смывы с кистей рук. (т. 1, л.д. 44-46, 47-49).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрена хозяйственная постройка на территории котельной по --, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты тарелка со следами вещества; канистра 5 л., с веществом; контрольный тампон; тампоны со смывом с кистей ФИО1 (т. 1 л.д. 3-8);

заключением эксперта ---хим от --, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерной канистре (объект 1) и металлической чашке (объект 2), являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески составляет: объект 1 – 70,92 г., объект 2 – 0,89 г.

На представленных, на экспертизу салфетках со смывами с рук ФИО1 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 1, л.д. 18-20);

прозрачным полимерным пакетом желтого цвета, с находящимся внутри находится канистра из полупрозрачного полимерного материала, в которой находится наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески – 70,92 г., полимерным не прозрачным пакетом черного цвета, внутри которого, находятся тарелка с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески - 0,89 г., металлической обрезанной (алюминиевая) банкой, на которую было перенесено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) из металлической чашки; тремя прозрачными полимерными пакетоми, внутри которых, находятся бирки с пояснительными надписями, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольным марлевым тампоном, которые осмотрены согласно протокола осмотра от --, и приобщенны к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-35, 36-37);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО1 по прибытию к пустырю, находящийся за домом 55 по --, ФИО1 указал рукой на участок местности, расположенный в 20 м. в южном направлении от -- и пояснил, что на данном пустыре --, он увидел и нарвал произрастающую дикорастущую коноплю.

После чего, примерно в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 35 минут, кусты дикорастущей конопли, принес в котельную --, находящуюся по адресу: --.

Далее, ФИО1 указал на --, расположенный по -- и пояснил, что в котельной он в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 30 минут --, изготовил смолоподобное вещество. После чего полученное вещество перелил в канистру из-под растворителя, а часть оставил в металлической чашке.

Также, примерно в вечернее время -- у него в котельной, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции была изъята металлическая чашка и канистра (т. 1, л.д. 70-76).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1 данных в ходе судебного и предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания указанных свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

ФИО1 органом предварительного расследования вменяется признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконное изготовление и хранение, наркотического средства в крупном размере, а именно то, что ФИО1 -- в период времени с 16 часов 02 минуты до 16 часов 35 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, и желая наступления данных последствий, сорвал дикорастущие кусты конопли и проследовал в здание котельной --, расположенной по адресу: --., где в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 30 минут, по известной ему технологии, незаконно изготовил, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 71,81 грамм.

После чего, примерно в 18 часов 30 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) общей массой 70,92 грамма поместил в полимерную канистру, объемом 5 литров, с находящейся внутри жидкостью, а часть наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) оставил в металлической чашке, общей массой 0,89 грамм, тем самым незаконно изготовил и хранил, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 71,81 грамм, что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру.

Вместе с тем, по смыслу закона под изготовлением наркотического средства без цели сбыта понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Из показаний подсудимого следует, что он не окончил изготовление части наркотического средства в полном объеме, оставив полученный в процессе изготовления раствор в канистре, объемом 5 литров, из-под растворителя. Доказательств, опровергающих показания подсудимого, не представлено.

Согласно заключению ---хим от --, представленная на экспертизу в пакете под --, канистра из полупрозрачного белого полимерного материала, емкостью 5 литров, с надписью «Растворитель 647…», содержит жидкость зеленого цвета с резким запахом органического растворителя, масса жидкости 4728 г. (объект 1). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), в высушенном состоянии в жидкости с учетом израсходованной навески составляет 70,92 грамма.

Таким образом, изъятый у ФИО1 приготовленный им раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), помещенный в полимерную канистру, не является готовым к использованию и употреблению, общая масса наркотического средства в растворе, составляющая 70,92 грамма, получена экспертом при производстве экспертизы, а не в результате действий подсудимого, а потому действия по приготовлению жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), не могут быть расценены как незаконное изготовление наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,89 грамма, что составляет в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- значительный размер.

Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Следовательно, размер незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,89 грамма, находящееся в металлической чашке, и жидкости, содержащей масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 70,92 грамма, находящейся в канистре, а всего 71,81 грамм в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- относится к крупному размеру.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключения ---хим от --, представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерной канистре (объект 1) и металлической чашке (объект 2), являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески составляет: объект 1 – 70,92 г., объект 2 – 0,89 г. (т. 1, л.д. 18-20).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 70,92 г., относится к крупному размеру, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,89 г., относится к значительному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; по месту работы характеризуется положительно; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (т. 1, л.д. 14), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), а именно: протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3-9), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Оснований для признания пояснений, данных ФИО1 в указанном объяснении, в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, у суда также не имеется, так как суд учитывает, что преступление со стороны ФИО1 выявлено сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, сам ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства, только при проведении следственных действий, что не свидетельствует о его добровольной выдаче, поскольку по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольными выдача и сообщение о преступлении, которые произошли при задержании лица, а также при проведении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от --, в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 12345 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, работает, препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 12345 рублей (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

канистру из полупрозрачного полимерного материала, в которой находится наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 70,92 г.; тарелку с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,89 г.; металлическую обрезанную (алюминиевую) банку; три прозрачных полимерных пакета, с бирками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья О.С. Соколинская