Дело № 2 – 1594/2023
66RS0003-01-2022-007809-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.12.2012г. <***> в размере 82 031 рубль 07 копеек, в том числе: 62 951 рубль 35 копеек – основной долг, 13 670 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 408 рублей 85 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 93 копейки (л.д.6-8).
В обоснование требований указано, что 12.12.2012г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит денежных средств.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, 12.12.2012г. Банк открыл ответчику счет карты <номер>, тем самым заключил договор о карте <номер>.
Всего ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 173 284 рублей 43 копейки.
Вместе с тем, всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 143 470 рублей, которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.
При этом возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно размещение денежных средств ежемесячно на счете в размере минимального платежа, не производил, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
21.04.2015г. Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 82 031 рубль 97 копеек в срок до 20.05.2015г., однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судьей судебного участка № 4 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, которым был выдан судебный приказ, а в дальнейшем 16.09.2022г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В связи с этим Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно - почтовой связью, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований истца о взыскании с нее задолженности. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.12.2012г. ФИО1 (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.
Банк открыл ответчику счет карты <номер> (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.
Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчик 15.12.2012г. активировала карту, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д. 29-34).
После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор <***>, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (протокол № 3 от 15 сентября 2014 года).
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 36 % годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.
За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 600 рублей; за 3-й пропуск подряд – 1 000 рублей; за 4-й пропуск подряд – 2 000 рублей (л.д. 15-17).
В связи с нарушением условий кредитного договора, в соответствии с Условиями, ответчику 21.04.2015г. сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по договору в полном объеме в размере 82 031 рубль 97 копеек, в срок до 20.05.2015г. (л.д. 35).
Между тем, в установленный в требовании срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
01.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 4 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ, который определением судьи от 16.09.2022г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 36).
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 пополнила счет в декабре 2014 года, далее платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Поскольку ФИО1 были нарушены условия кредитного соглашения, заключительный счет был направлен ответчику 21.04.2015г., который не был оплачен. По истечении 30 дней – 21.05.2015г. кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента и в течение 3-х лет, то есть до 21.04.2018г. у займодавца имеется право требовать возврата задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной копии определения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2022г. по делу № 2-2153/2022 следует, что 01.07.2022г. мировому судье поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2012г. в размере 83 413 рублей 10 копеек.
Выданным мировым судьей судебным приказом № 2-2153/2022 от 01.07.2022г., заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования были удовлетворены.
Определением того же мирового судьи от 16.09.2022г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, до предъявления настоящего иска, истец обращался к мировому судье за судебной защитой нарушенного права, однако заявление о вынесении судебного приказа было подано со значительным пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья Ю.П. Букатина
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023г.