Решение по делу № 2А-1127/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности налогоплательщика.

Дело № 2а-1127/2023 УИД 74RS0017-01-2023-000304-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 95 764,98 руб., указав, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.357 НК и Законом Челябинской области от 28.11.2002 года №114-ЗО «О транспортном налоге» обязана уплачивать транспортный налог. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление, содержащее расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ годы. В установленные законом сроки налоги в полном объеме оплачены не были. Направленные в адрес ФИО1 требования об уплате недоимки по налогу не исполнено (л.д. 4-5).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требования в установленный срок (л.д. 6).

Представитель административного истца МИФНС № 21, административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.16-18).

Административный ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в восстановлении пропущенного срока обращения в суд административному истцу отказать, как следствие отказать в удовлетворении административных исковых требований, признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 105 600 руб., в том числе: 52 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и 52 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что налоговым органом произведено начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 52 800 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год в той же сумме - 52 800 руб. Начисленные суммы налога сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор о размере недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, имеющейся на момент рассмотрения дела.

Административный истец МИФНС № 21 ссылается на то, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 42 964,98 руб., исходя из расчета: 52 800 руб. – 9 835,02 руб., так как ФИО1 погашена задолженность в общей сумме 9 835,02 руб.

Административный ответчик оспаривает доводы налогового органа (л.д. 19-39), указав, что сумма 8 856,57 руб. была уплачена ею добровольно ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.г. по земельному налогу и налогу на имущество, в соответствии с налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями, распечатанными из сервиса «Личный кабинет налогоплательщика ФЛ» с указанием конкретных КБК по налогам:

- 5 433 руб. - налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.г. (214 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; 4 219 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.);

- 92,17 руб. - пени по налогу на имущество;

- 2 439 руб. - земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ГО, ОКТМО 75712000 (1473 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; 966 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.);

- 26,06 руб. - пени по земельному налогу;

- 768 руб. - земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ГО, ОКТМО 75742000 (384 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; 384 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.);

- 98,34 руб. - пени по земельному налогу.

Уплата названных сумм подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 34, 36).

Кроме того, с ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП взыскано ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 руб., из которых 978,45 руб. распределено и перечислено ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № 21 по КБК 18210604012021000110 в погашение долга по исполнительному листу №, выданному Златоустовским городским судом по делу № 2а-3286/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 21 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 37-39).

По мнению административного ответчика, налоговый орган не вправе самостоятельно менять указанное плательщиком назначение платежа и направлять поступившие суммы на погашение имеющихся недоимок. Если в платежном поручении четко указано назначение платежа, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов без заявления налогоплательщика полагает неправомерным. Так как в платежных документах на вышеуказанные суммы четко прописаны КБК налогов и УИН документов, на основании которых осуществляется платеж, действия МИФНС № 21 по зачету данных платежей на погашение задолженности с пропущенным сроком взыскания по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерными (л.д. 21).

При рассмотрении Златоустовским городским судом дела № 2а-280/2023 (№2а-3681/2022) по административному исковому заявлению МИФНС №21 к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени (в том числе недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год) налоговым органом не оспаривалось, что платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ погашена недоимка по транспортному налогу в размере 978,45 руб., а платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена уплата налогов в общей сумме 8 856, 57 руб.

С 01.01.2023г. внесены изменения в НК, введены понятия совокупной обязанности, единого налогового платежа, единого налогового счета.

Так, в соответствии со ст. 11 НК (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ), совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ; задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу ч. 2 ст. 11.3 НК единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (ч. 3 ст. 11.3 НК).

В соответствии с ч.8 ст. 45 НК (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ, подлежащей применению с 01.01.2023г.), принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления;

2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате;

3) пени;

4) проценты;

5) штрафы.

При уменьшении совокупной обязанности налогоплательщика или корректировке сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, в случаях, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 3, 4, 5, 8 и 11 пункта 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется в день учета соответствующего изменения совокупной обязанности на едином налоговом счете либо соответствующей корректировки указанных сумм денежных средств без изменения ранее определенной принадлежности указанных сумм денежных средств (ч. 9 ст. 45 НК).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (ч. 10 ст. 45 НК).

Поскольку Валентина О.В. оплатила недоимку по налогам на сумму 8 856,57 руб. после 01.01.2023г., МИФНС № 21 правомерно зачислило указанную сумму в погашение недоимки, начиная с наиболее раннего момента ее выявления - по транспортному налогу за 2017 год.

Суд считает, что поскольку на момент перечисления с депозитного счета УФССП ДД.ММ.ГГГГ. и поступления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере на счет 978,45 руб. действовали правила о зачислении налогов на соответствующий счет Федерального казначейства, указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, взысканной решением суда по делу № 2а-3286/2021.

Административным истцом в нарушение налогового законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, денежные средства, включая поступившие в ДД.ММ.ГГГГ году 978,45 руб. в общей сумме 9835,02 руб. распределены с учетом положений п. 8, п. 10 ст. 45 НК (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2023г.) в счет уплаты транспортного налога за 2017 год.

Суд соглашается с доводами административного ответчика в той части, что сумма 978,45 руб. не может быть зачтена в погашение недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 имеется задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43 943,43 руб., исходя из расчета: 52 800 руб. – 8 856,57 руб., и за 2018 год в сумме - 52 800 руб., а всего 96 743,43 руб.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанное конституционное положение конкретизировано в ст.ст.23 и 45 НК. Так, на основании ч. 1 ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК).

ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) были направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 52 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 НК.

Так, в силу частей 1,2 статьи 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. N 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – до 09.12.2020г.).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что по требованию № задолженность ФИО1 составила 52 800 руб., то есть превысила 3 000 рублей, срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МИФНС № 21 могла обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; по требованию № задолженность ФИО1 составила 52 800 руб., то есть превысила 3 000 рублей, срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МИФНС № 21 могла обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.

С заявлением о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в порядке приказного производства налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области дважды, причем оба раза своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. (судебный приказ № 2а-1367/2020) и ДД.ММ.ГГГГ. (судебный приказ № 2а-2269/2020).

Судебные приказы отменены мировым судьей: судебный приказ № 2а-1367/2020 отменен ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № 2а-2269/2020 отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 оборот, 22-23).

После отмены судебных приказов МИФНС № 21 в Златоустовский городской суд Челябинской области с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с момента отмены судебных приказов (л.д. 4).

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 95, 286 КАС, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС № 21), повлекшие несвоевременную подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.г., суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу утрачена.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст. 178 КАС). Поскольку заявленные требования на сумму 95 764,98 руб. не превышают установленный судом при рассмотрении настоящего дела размер задолженности 96 743,43 руб., не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд требование МИФНС № 21 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 95 764,98 руб.

Суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются налоговые и таможенные органы (п. 2 ст. 59 НК). Действующим законодательством суд не уполномочен признавать налоговую задолженность безнадежной к взысканию.

Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 59 НК).

Приказом ФНС России от 30.11.2022г. № ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию. Данный приказ содержат императивные нормы, предписывающие налоговым органам принимать решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в течение одного рабочего дня со дня оформления справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку) которая, в свою очередь, оформляется налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 НК. К числу таких документов относится, среди прочего, судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе при отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в размере 95 764 рублей 98 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.