К делу № 2-4879/2025
УИД 23RS0040-01-2025-006113-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
помощника судьи Ижаева А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО3 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование требований указано, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 25.09.2022 г. приобрел у продавца ФИО6 в собственность транспортное средство марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска. При проверке базы данных ГИБДД и сайта Нотариальной палата с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым на автомобиль не было наложено ограничений на регистрационные действия, сведенья о розыске и обременения в виде залога не имелось. Приобретенный автомобиль ФИО1 поставила на регистрационный учет 29.09.2022 в МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Лазаревском районе. В апреле 2023 года истцу стало известно о нахождении автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», сведения о залоге внесены в реестр 14.10.2022 – после даты приобретения истцом транспортного средства. В дальнейшем выяснилось, что между ФИО3 ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» 13.09.2020 был заключен договор залога, согласно которому ФИО3 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. На данный момент, правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, возникший по договору залога №04/00-007878/2020 от 13.09.2020г., заключенному между ФИО3 ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк ВТБ (ПАО) правопреемник).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседании не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1,2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 25.09.2022 г. приобрел у продавца ФИО6 в собственность транспортное средство МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска.
В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля какие-либо отметки о залоге отсутствовали.
Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022г., со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО1 с 30.09.2022.
В паспорте транспортного средства серии 23 ОС №365677 имеются отметки о том, что ФИО3 ФИО3 собственник автомобиля марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска с 13.09.2020, затем с 09.12.2020 собственник ФИО6, а с 29.09.2022 истец ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из вступившего в законную силу кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-22838/2024 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении сведений о залоге, взыскании компенсации морального вреда, 13.09.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 ФИО3 заключен договор залога №04/00-007878/2020, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2020 года заемщик ФИО3 ФИО3 передает банку в залог транспортное средство - МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска.
Пунктом 2.1.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
В течение 3 рабочих дней с момента заключения договора залога залогодержателя обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 5.7 договора).
14.10.2022 за № 2022-007-342231-677 ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска сроком до 13.09.2025.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем вышеуказанного транспортного средства в настоящий момент является Банк «ВТБ» (ПАО)
В силу п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, осуществляет все полномочия по владению и пользованию относительно указанного имущества, однако не может в полном объеме реализовать свое право на распоряжение данным имуществом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку сделки, по результатам которых ФИО6, а впоследствии истец приобрели владение спорным имуществом, отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным отчуждателем ФИО3 ФИО3.
Так, вопреки п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также пункту 2.1.2 договора залога №04/00-007878/2020 от 13.09.2020, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 ФИО3, последним произведено отчуждение имущества ФИО6 по договору купли-продажи от 09.12.2020, несмотря на отсутствие такового права.
Кроме того, залогодержателем в нарушение пункта 5.7 указанного договора залога не исполнена обязанность по обеспечении регистрации уведомления о предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что, впоследствии, привело к заблуждению относительно приобретаемого имущества как у ФИО6, так и у истицы.
О наличии у истца статуса добросовестного приобретателя также указывает то обстоятельство, что регистрация уведомления о залоге спорного движимого имущества произведена после приобретения транспортного средства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку в рамках настоящего дела факт заблуждения истца ФИО1 относительно нахождения приобретаемого имущества в залоге установлен, суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО1 на распоряжение приобретенным имуществом может быть восстановлено путем признания прекращенным залога транспортного средства автомобиля МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, возникшего по договору залога №04/00-007878/2020 от 13.09.2020г., заключенному между ФИО3 ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк», ввиду чего, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО3 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска.
Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, возникший по договору залога №04/00-007878/2020 от 13.09.2020г., заключенному между ФИО3 ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Игорцева