Решение по делу № 2-17/2025 от 23.01.2025 - о взыскании убытков, в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-17/2025

(УИД61RS0020-01-2024-001991-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменений исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченную действительную стоимость ремонта в сумме 265100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку с 03.11.2023 в размере 1 % от суммы убытков 265100 руб. 00 коп. ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 132550 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №..... 12.10.2023 ответчиком от него получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.10.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 20.10.2023 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-23-177435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11400 руб. 00 коп., с учетом износа - 10800 руб. 00 коп. 29.10.2023 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 10800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №..... Письмом от 30.10.2023 ответчик сообщил ему о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отказе в выплате величины утраченной товарной стоимости транспортного средства. Письмом от 06.12.2023 ответчик сообщил ему об отказе в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2024 № У24- 57722/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11300 руб. 00 коп., с учетом износа - 10800 руб. 00 коп. Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт его автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2024 от 10.07.2024, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет 275900 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 6700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку с 03.11.2023 в размере 1 % в день от суммы убытков 14700 руб. 00 коп. по дату выплаты убытков, ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 7350 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., часть стоимости судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 10000 руб. 00 коп. и просил удовлетворить данные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом поддержала письменные возражения на исковое заявления, имеющиеся в материалах дела. Обратила внимание на то, что ответчик не уклонялся от ремонта автомобиля истца, в заявлении о страховом случае истец просил либо произвести ремонт автомобиля, либо произвести выплату, в связи с чем, ответчиком была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила произвести расчет неустойки от недоплаченной суммы и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО ХХХ №.... от 30.08.2023.

30.09.2023 истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО3 просил выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующим критериям в ФЗ «Об ОСАГО», выразил свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства на других СТОА, но предоставить в этом случае эвакуатор. В случае неорганизации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, просил провести выплату стоимости такого ремонта в виде его полной стоимости (без учета износа запчастей). При этом указал, что он не дает согласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивает на ремонте автомобиля.

Анализируя содержание данного заявления, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец в своем заявлении просил либо осуществить ремонт его автомобиля, либо произвести страховую выплату, полагая, что они основаны на неправильном толковании указанного заявлении.

Данное заявление получено ответчиком 12.10.2023.

29.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.....

30.10.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отказе в выплате УТС. При этом указал, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт автомобиля истца, поэтому страховая выплата может быть осуществлена путем выплату денежных средств.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 20.10.2023, указанный выше размер страхового возмещения 10800 руб. - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

11.11.2023 истец направил ответчику досудебное заявление с требованиями о выплате убытков в виде полной рыночной стоимости ремонта его автомобиля, а также УТС, неустойку.

20.11.2023 указанное заявление получено ответчиком.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 06.12.2023 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. По результатам данной экспертизы от 26.04.2024, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 11300 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 10800 руб. 00 коп. Поскольку финансовая организация произвела выплату в надлежащем размере, установленном финансовым уполномоченным, то последний решением от 05.07.2024 №.... отказал ФИО3 в удовлетворении его требований.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, и, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... с учетом использования оригинальных запасных частей в соответствии с методикой Минюста 2018 года, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.10.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.... от 09.12.2024 ООО «ЭкспертПро» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 17500 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 16600 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» составляет 6700 руб. 00 коп. (17500 руб. 00 коп. - 10800 руб. 00 коп. (выплаченная страховщиком сумма).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению №.... от 09.12.2024 ООО «ЭкспертПро» стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 14700 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13800 руб. 00 коп.

30.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 12.10.2023 данное заявление получено ответчиком. 06.03.2024 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 51000 руб. 00 коп.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 14700 руб. 00 коп., начиная с 03.11.2023 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 14700 руб. 00 коп., то есть, в размере 7350 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 500 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 20000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У\2024 от 27.07.2024 и расписки от этой же даты, ФИО3 оплатил ФИО1 за представление интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по искам о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 23.09.2023 - 60000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции от 23.10.2024.

Принимая во внимание, что измененные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.10.2024 расходы по оплате экспертизы возложены были на ФИО3 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы.

Однако, указанная обязанность исполнена истцом частично, на счет УСД в Ростовской области истцом перечислены 10000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чек-ордером по операции от 23.10.2024.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ЭкспертПро», просит взыскать оплату по проведению экспертизы согласно счету на оплату №.... от 20.11.2024 в размере 66000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление генерального директора ООО «ЭкспертПро», перечислив 10000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению, а также взыскать в пользу ООО «ЭкспертПро» неоплаченные экспертные расходы в размере 56000 руб. 00 коп. с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 6700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 14700 руб. 00 коп., начиная с 03.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 7350 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 56000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чек - ордеру по операции ПАО Сбербанк от 23 октября 2024 года на сумму 10000 руб. 00 коп., плательщик - ФИО3, назначение платежа - оплата судебной экспертизы по делу № 2-1796/2024 Новошахтинский районный суд по следующим реквизитам: Получатель ООО «ЭкспертПро», ИНН <***>, КПП 616301001, счет № 40702810252090008954, Банк получателя: Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону ПАО Сбербанк, БИК 046015602, счет № 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2025 года.