Дело № 2-684/2023
УИД 41RS0002-01-2023-000578-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Цитович Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Астра» обязуется выполнить изготовление Домокомплекта для сборки бани в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется принять результат работы и своевременно его оплатить в договорном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заказчик перевел на счет подрядчика денежную сумму в размере 223000 руб. В установленный договором срок подрядчик принятые договорные обязательства не выполнил. Заказчик направил ему претензию с требованием о возврате частично уплаченной цены работы (авансовый платеж) и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 7.2 договора. В добровольном порядке претензионные требования заказчика подрядчиком не исполнены. До настоящего времени ответ на претензию не направлен. Кроме того, ФИО1 в результате нарушения прав потребителя действиями Общества причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда № денежную сумму в размере 223000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59522 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 1769 руб. 10 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после заключения письменной сделки он перечислил Обществу авансовый платеж по договору. В установленный срок подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил. Кроме того, заказчик принимал меры к получению информации о ходе работ, тогда как по телефону ему сообщили о задержках на стадии изготовления материалов. Путем переговоров стороны достигли договоренность о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально направленную претензию в адрес ООО «Астра» никто не получил, после чего заказчиком были приняты дополнительные меры к направлению претензии по всем известным адресам Общества. В декабре 2022 года директор Общества сообщил заказчику о своем намерении вернуть денежные средства ФИО1 в текущем году, однако до настоящего времени денежные средства заказчику не возращены.
Ответчик о судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв в котором просил прекратить производство по делу, поскольку в силу положений указанного договора споры, возникающие между сторонами договора, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде. На основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения ответчика, в связи с чем, исходя из условий договора и действующего законодательства, данное дело неподведомственно и неподсудно Елизовскому районному суду Камчатского края. Против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п. 1,2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, именуемый «Заказчик», с одной стороны, и ответчик, именуемый «Подрядчик» с другой стороны, заключили между собой договор, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить изготовление Домокомплекта для сборки бани, а заказчик (истец) обязуется принять результат работы подрядчика и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 13-15).
Как предусмотрено п. 2.1 договора, стоимость Домокомплекта согласно Проекта и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 318300 руб.
Авансовый платеж для изготовления Домокомплекта в соответствии с Проектом составляет 223000 руб., полная оплата производится при подписании Акта приемки-передачи Домокомплекта заказчику. Платеж осуществляется на карту Сбербанка №, получатель: ФИО3 (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 определено, что доплата в размере 95300 руб. производится после подписания Акта приемки-передачи Домокомплекта в течение трех дней. Платеж осуществляется на карту Сбербанка №, получатель: ФИО5.
Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения авансового платежа.
Срок изготовления Домокомплекта 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (п. 4.2 договора).
В соответствии с п.п. 5.1.1-5.1.2 договора, для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику работу в установленный срок; оперативно информировать заказчика о ходе выполнения договора и проблемах, выявленных в процессе его выполнения.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, перечислил авансовый платеж ответчику в установленные договором сроки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Поскольку перечисление авансового платежа произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока изготовления Домокомплекта является ДД.ММ.ГГГГ,
Вместе с тем, в нарушение п. 5.1.1 договора подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и не сдал заказчику работу в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ч. 2, ст.27 Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В адрес ответчик истцом были направлены претензии (л.д. 7, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).
До настоящего времени ответчиком работы по договору не произведены, денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 223000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно абз.абз. 1, 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п. 7.2 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать оплаты за нарушение сроков исполнения работ, определенных настоящим договором, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы по смете за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составляет 59522 руб. 10 коп..
Расчет судом проверен и является верным, возражений от ответчика не поступало.
Как указано в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При отсутствии какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы по договору подряда в размере 223000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59522 руб. 10 коп., а всего – 282522 руб. 10 коп. - размер штрафа составит в силу закона (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) 141261 руб. 5 коп.
Абзацем 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Астра» прав ФИО1 как потребителя, следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 25000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде согласно п.7.5 договору, а гражданское дело подлежит прекращению не состоятельны, поскольку то обстоятельство, что в договорном порядке между сторонами оговорено, в каком суде будут разрешаться споры между сторонами, не является обязательной для суда, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства об определении подсудности спора. Истец в правоотношениях с ответчиком не осуществлял предпринимательскую деятельность, договор им был заключен для личных нужд.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензий в размере 1769 руб. 10 коп., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.
Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 1769 руб. 10 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензий, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку несение почтовых расходов обусловлено п. 7.4 договора, а также подтверждается материалами дела.
Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Как видно из квитанции серии ЛХ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату Камчатской коллегии адвокатов «Защита» за оказание юридической услуги по составлению искового заявления (л.д. 31).
Таким образом, суд считает доказанным осуществление истцом расходов, в связи с обращением за юридической помощью для составления искового заявления, а также в связи с направление претензии в адрес ответчика.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7437 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства по договору подряда в размере 223000 руб., неустойку в размере 59522 руб. 10 коп., штраф в размере 141261 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1769 руб. 10 коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7437 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 20 марта 2023 года.
Судья подпись Н.В. Цитович