Дело № *** (2-2396/2024)

46RS0№ ***-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Железногорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ООО МФК «Саммит» и ФИО1 **.**.** заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ***, по условиям которого ФИО1 предоставляется денежные средства в сумме 51 000 рублей на срок до полного погашения обязательств с 26 платежами раз в 14 дней под 193,434 процентов годовых. Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела, пояснила, что не помнит обстоятельств заключения договора, а напротив поясняет, что никакие микро кредиты не брала, заявок на получение кредита не делала. Согласие на перевод денежных средств со своего счета ФИО1 банку не давала, предполагает, что указанное списание произведено мошенниками дистанционного с использованием ее мобильного телефона. Также прокурор указывает, что договор потребительского займа является недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО1 в момент его заключения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием обмана и заблуждения, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому ФИО1 как на период исследуемый юридически значимой ситуации обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями – F 07.88 по МКБ-10. В связи с чем в иске просит признать договор потребительского займа от **.**.** № ***, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить действие договора займа от **.**.** № ***, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Саммит», вернуть денежные средства в сумме 4500 рублей, внесенные ФИО1 в качестве первого платежа по данному договору.

Представитель истца помощник прокурора Карпов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что хотела заработать на инвестициях, в результате чего ей был оформлен договор займа. Однако указала, что поскольку она является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, ей нельзя выдавать кредиты. Считает, что ответчик должен был проверить эту информацию. Впоследствии изменила позицию, указав, что она здорова, понимала, что заключает договор займа, однако ее обманули мошенники, переведя денежные средства с ее счета.

Представитель ответчика ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, также применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или, охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **.**.** между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № *** на сумму 51 000 рублей сроком - до полного погашения обязательств с 26 платежами раз в 14 дней под 193,434 процентов годовых.

Сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании **.**.**, которое является одним из условий договора потребительского займа № ***. Условиями предусмотрено подписание документов простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от **.**.**, подписанным действующей по доверенности № *** от **.**.** от ООО МФК «Саммит» ФИО2 и ФИО1, электронный документ считается подписанным АСП (аналог собственноручной подписи) Заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и отправлен с использованием Системы сайта ООО МФК «Саммит»; в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Заемщиком в специальное интерактивное поле на Сайте (пункт 3.2 Соглашения).

Предоставленный Заемщику СМС-код не имеет ограничений по времени использования и может быть неоднократно использован Заемщиком для подписания любого электронного документа, созданного и отправляемого с использованием Системы (в том числе договора, дополнительных соглашений нему, анкет, обращений, заявлений, согласий, требований и т.п.). Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса Пользователя, направленного Обществу посредством функциональных возможностей интерфейса Сайта (пункт 3.4 Соглашения).

Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (п. 3.5 Соглашения).

Договор потребительского займа подписан ФИО1 **.**.** с использованием простой электронной подписи (АСП), согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Как указывает прокурор, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 **.**.**, **.**.**, обстоятельства, как происходило подписание договора, каким образом она использовала АСП, не помнит, а, напротив, поясняет, что никакие микрокредиты она не брала, заявок на получение таких кредитов не делала.

Однако, ФИО1 ознакомлена с условиями договора, в том числе с индивидуальными условиями договора (пункт 14 договора), о чем поставила свою электронную подпись (АСП).

Индивидуальные условия договора содержались в договоре потребительского займа от **.**.**.

Как следует из иска, согласие на перевод денежных средств со своего счета ФИО1 банку не давала, предполагает, что указанное списание произведено мошенниками дистанционно с использованием её мобильного телефона.

Вместе с тем, **.**.** на банковский счет № ***, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № ***, **.**.**, ООО МФК «Саммит» переведены денежные средства по договору потребительского займа № *** в размере 51 000 рублей. После зачисления денежных средств, в этот же день, **.**.**, денежные средства в размере 14 900 рублей и 35 100 рублей переведены на счет № ***, открытый на имя ФИО3, **.**.** года рождения.

Обязательства по договору займа ФИО1 исполнены частично, **.**.** ею произведено частичное погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 4500 рублей.

Более того, **.**.** СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № *** по факту хищения неустановленными лицами, мошенническим путем, у ФИО1 денежных средств в размере 59 000 рублей, в период с **.**.** по **.**.**.

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом заработка на биржевых торгах, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием заставили последнюю оформить дистанционным способом договор потребительского займа с ООО МФК «Саммит» на сумму 51 000 рублей. Впоследствии ФИО1 сразу же, **.**.**, после зачисления денежных средств на свой расчетный счет ПАО «Сбербанк России», перевела их на счета преступников, которые таким способом похитили денежные средства.

Как следует из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от **.**.**, **.**.**, примерно в ноябре 2023 года ей на мобильный телефон позвонил неизвестный ранее мужчина, который представился ФИО4, и предложил ей заняться деятельностью по инвестированию денежных средств на биржевых торгах. В последующем на протяжении определенного времени указанный мужчина инструктировал её о необходимости установки различных приложений на ее смартфон, при входе в указанные приложения она видела графики, которые росли вверх, как пояснял данный мужчина, таким образом, рос ее доход на биржевых торгах, но при этом при попытке вывода денежных средств ничего не получалось. **.**.** по указанию ФИО4 она оформила кредит в ООО МФК «Саммит» на сумму 51 000 рублей, при этом какие действия она совершала, как она оформляла кредит, с кем общалась, и иные подробности она не помнит. Помнит, что как только кредитные денежные средства поступили на её счет в ПАО «Сбербанк России» она сразу же по указанию ФИО4 перевела их на счета, указанные им, при этом реквизиты счетов и номера карт она не сохранила. После перевода денежных средств на ее телефоне сменился пароль для входа, в связи с чем, она не смогла его разблокировать и перестала использовать, а СИМ-карта также заблокировалась.

Как следует из отзыва ответчика ООО МФК «Саммит», клиенты ответчика проходят регламентированную внутренней политикой ответчика и Положением о проверке заемщиков проверку достоверности предоставленных документов, удостоверяющих личность клиента. Проверка на наличие клиента в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму осуществляется автомата чески в программном обеспечении Общества.

Идентификация лиц, перед принятием их на обслуживание и заключением договора потребительского займа осуществляется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от **.**.** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от **.**.** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «Базового стандарта зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от **.**.** № КФНП- 22), «Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке» (утв. Банком России, Протокол от **.**.** N КФНП-2), Правилами внутреннего контроля (ПВК по ПОД/ФТ), Политикой по обработке и защите персональных данных, Правилами предоставления услуг посредством дистанционных (цифровых) каналов.

Как следует из материалов дела, договор был заключен онлайн с использованием личного кабинета истца на сайте ответчика. В целях осуществления процедуры верификации данных истца, ответчиком были осуществлены все необходимые мероприятия по проверке истца, а именно: при подаче заявки была осуществлена авторизация через Госуслуги (ЕСИА), данные, указанные в Анкете на заем, совпали с данными в ЕСИА; была осуществлена проверка авторизации карты путем списания (и дальнейшего возврата) 1 рубля с карты для зачисления займа. Также проведена проверка указанной в Анкете карты клиента в ЛК Сбербанка, Карта была на имя «И К.»; была осуществлена проверка действительности паспорта гражданина РФ на сайте ФМС РФ, а также проверка по сроку действия паспорта и дополнительно проводилась проверка информации на соответствие по ФНС; заявление-анкета и впоследствии Договор были подписаны посредством АСП в виде СМС, отправленного на номер клиента, указанного в анкете; при подаче заявки клиент выполнил селфи с контрольным вопросом «(Покажите на селфи БЕЗ ПАСПОРТА "ок" правой рукой (соедините кончики большого и указательного пальцев)))» Была произведена проверка соответствия внешности физического лица с фото клиента в паспорте РФ. (Приложение № *** и № *** "Селфи ФИО1” "Паспорт ФИО1"); был проведен анализ аномалий кредитного поведения и проведена сверка сведений, предоставленных получателем финансовой услуги, аномалий не выявлено (приложение № *** «Кредитный отчет НБКИ ФИО1»); был успешно проведен анализ соответствия регионального принадлежности телефона клиента; был осуществлен анализ телефона, указанного при регистрации на госуслугах, первые три и последние две цифры номера совпадают с данными при авторизации на Госуслугах (Приложение № *** "отчет о проверке номера телефона ФИО1 на госуслугах"); был проведен анализ заявки на получение займа с использованием сервиса Juicy Score, включающий в себя анализ вектора данных (набор характеристик или параметров, которые описывают поведение клиента в сети) из более чем 100 параметров онлайн поведения клиента: время и частота входа в систему; геолокация пользователя; тип устройства и браузера; время между кликами или действиями; необычные действия (например, слишком быстрая покупка или частые попытки авторизации) и расчет фрод-балла, который составил 7% (отказной порог установлен на 60% и более) (Приложение Л» 6 «отчет об анализе заявки на получение займа в сервисе Juicy Score»). Фрод-Балл это вычисление числового показателя, который показывает вероятность того, что действия пользователя являются мошенническими. Для этого используются алгоритмы машинного обучения или статистические модели, которые анализируют собранные данные, сравнивают их с типичными паттернами мошенничества и определяют уровень риска. Чем выше фрод-балл, тем вероятнее, что действия клиента подозрительны.

Кроме этого, **.**.** перед оформление договора займа была осуществлена видео-верификация ФИО1, где ФИО1 подтвердила, что является дееспособной, осознающей, что берет на себя обязательства по договору займа, ведет себя достаточно адекватно, называет свой возраст, дату рождения, серию и номер паспорта, а также адрес регистрации. Сообщает, что помимо пенсии также осуществляет подработку (Приложение К» 7 Видео-верификация ФИО1 перед оформлением займа).

Данная видеозапись была исследована в судебном заседании, в ходе чего истец ФИО1 подтвердила, что на видео разговор с ответчиком ведет она.

Таким образом, доводы истца, что договор займа был подписан им под влиянием заблуждения относительно существа подписываемых документов и под влиянием обмана, несостоятельны, поскольку ФИО1 добровольно подписала оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ФИО1 при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ФИО1 в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, о наличии угроз, влияния насилия, обмана при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, как указывает в иске прокурор, сделка - договор потребительского займа - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 в момент её заключения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием обмана и заблуждения по следующим основаниям.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** ФИО1 как на период исследуемой юридически значимой ситуации обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями (арахноидит в раннем возрасте, эпилептическая болезнь) - F07.88 по МКБ-10. На это указывают данные материалов уголовного дела, результаты опроса и обследования, которые свидетельствуют о том, что в раннем возрасте подэкспертная перенесла нейроинфекцию с развитием арахноидита, эпилептического синдрома, в дальнейшем с трудом справлялась с учебной деятельностью, даже еще до начала регулярных эпилептиформных припадков, в связи со своим заболеванием неоднократно проходила обследование, в том числе и в психиатрической больнице, подтверждался диагноз эпилепсии, изменений личности; за период наблюдения психиатром отмечалось нарастание характерных нарушений в виде эгоистичности, льстивости, обстоятельности и вязкости мышления, несмотря на получаемую терапию; а также выявленные при настоящем клиническом обследовании и при проведении экспериментально психологического исследования - умеренное понижение темпа и динамики психической деятельности: нарушение переключаемости внимания, ограничение мнестических возможностей (больше за счет уменьшения объема, ослабления функции удержания и отсроченного воспроизведения), инертность и обстоятельность мышления с трудностью отвлечения и переходом на конкретно ситуационный уровень обобщения, эмоциональная ригидность, эгоцентризм с фиксацией на своих переживаниях, с жесткой приверженностью выстроенным идеям и представлениям на фоне средне выраженной истощаемости.

При этом, как следует из протоколов допроса потерпевшей от **.**.**, **.**.** детали получения кредита она не помнит, она никакие кредиты не оформляла и заявки на их получение не давала, данные действия производились мошенниками от её имени и с использованием доступа к её мобильному телефону.

Вместе с тем, из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** следует, что ФИО1 как на период, исследуемый юридически значимой ситуации, обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями – F 07.88 по МКБ-10. Однако решить экспертные вопросы в отношении способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, установить могла ли потерпевшая ФИО1 по состоянию своего психического здоровья на период совершения в отношении нее преступления, понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказать сопротивление не представляется возможным в амбулаторных условиях в виду занимаемой подэкспертной защитной позицией, что не позволяет определить выраженность нарушений психической деятельности и провести дифференциальную диагностику с установочным поведением, в связи со сложностью клинической картины, необходимостью динамического наблюдения для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов №№ ***,3,4, ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В целях проверки данных доводов, судом по ходатайству прокурора была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: страдает ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством? Если страдает, то способна ли она правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного гражданского дела и давать о них правильные объяснения? Может ли ФИО1 по состоянию своего психического здоровья принимать участие в судебном заседании? Могла ФИО1 по состоянию своего психического здоровья на момент заключения договора займа от **.**.** № *** с ООО МФК «Саммит» от **.**.** понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий и оказать сопротивление?

При этом, в судебном заседании при разрешении ходатайства прокурора о назначении экспертизы, ФИО1 не возражала против назначения данной экспертизы, соглашалась поехать в экспертное учреждение.

Однако, впоследствии после вынесения определения о назначении экспертизы ФИО1 отказалась поехать в экспертное учреждение для производства экспертизы, о чем выразила свое письменное волеизъявление.

В связи с чем производство по делу было возобновлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний и расстройств не свидетельствует о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

При оценке доказательств, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от **.**.**. На момент заключения договоров займа заболевание не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства, что это заболевание препятствовало ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая значение и предполагаемые последствия. Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не просто установление наличия у лица заболевания, а наличие такого заболевания и в такой степени выраженности, которое лишает его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Кроме того, не лишены оснований доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности вставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных Обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лица, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, полагает, что срок исковой давности начинает течь с **.**.**, то есть с даты подписания договора займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 **.**.** осуществила платеж в размере 4 500 рублей в счет погашения задолженности по займу.

Как следует из отзыва ответчика, **.**.** ФИО1 в рамках телефонного разговора обращалась к ответчику с целью признать договор займа от **.**.** недействительным.

Как следует из телефонного разговора, ФИО1 полностью понимает и осознает сложившуюся ситуацию, что оформила займ по своей воле и, услышав сумму задолженности, поняла, что единственный способ избежать ответственности по оплате займа - это признание договора займа недействительным.

Кроме того, истец ФИО1, осознавая последствия заключенного договора займа, обратилась в МО МВД России «Железногорский» с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, в результате чего **.**.** СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № *** по факту хищения неустановленными лицами, мошенническим путем, у ФИО1 денежных средств в размере 59 000 рублей, в период с **.**.** по **.**.**.

Истец обратился в суд **.**.**, то есть по истечении года с момента указанных событий.

Таким образом, процедура заключения **.**.** между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» договора потребительского займа (микрозайма) № *** посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством, доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем основания для признания вышеуказанного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, в иске прокурору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Железногорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.