САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11908/2023

Судья: Левина Е.В.

УИД 78RS0011-01-2021-006336-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-585/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2 026 810 руб. 19 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 334 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <***> путём присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 8,5% годовых (14,2% годовых с 13 месяца), однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, вносил их не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137-138 ГПК РФ, предъявил к истцу встречный иск о признании кредитного договора <***> от 12 декабря 2019 года незаключённым, взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, обоснованный тем, что данный кредитный договор он не подписывал, полная стоимость кредита истцом не предоставлена, а на представленных документах отсутствует оригинальная печать банка, не указано наименование дополнительного офиса (филиала) кредитной организации и иные важные данные; не предоставлены первичные учетные документы по выдаче кредита; кроме того, требование о досрочном истребовании задолженности было направлено иному лицу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана кредитная задолженность в размере 2 026 810 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца (по первоначальному иску) ПАО Банк «ФК Открытие», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4, л.д. 237-239), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

До перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу ответчик ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации поданной им кассационной жалобы рег. № 78-КФ23-1613-КЗ на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Соответственно, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и допускается на определённый срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае приведённые в ходатайстве ответчика обстоятельства не могут служить безусловными основаниями к отложению заседания применительно к положениям ст. 169 ГПК РФ, поскольку подача ответчиком кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на основное решение по делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 путём акцепта оферты был заключён договор о предоставлении потребительского кредита <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на следующих условиях: срок действия договора - 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита; срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора; процентная ставка: с 1 по 12 месяц - 8,5% годовых, с 13 месяца - 14,2% годовых; размер первого ежемесячного платежа - 41 033 руб.; размер ежемесячного платежа со 2 по 12 месяц - 41 033 руб., с 13 месяца (кроме последнего) - 45 683 руб., размер последнего платежа - 43 779 руб. 95 коп.; день погашения - 12 число каждого календарного месяца; полная стоимость кредита на момент заключения договора - 14,931% годовых.

Пунктами 13, 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, на открытие текущего счёта и специального карточного счёта (СКС).

Согласно Условиям предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (приложение № 1 к Приказу от 27 июня 2014 года № 735) кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счёту клиента.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в индивидуальных условиях. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчёте процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчётном периоде (раздел 4 настоящих Условий).

На имя ответчика открыт счёт №..., на который истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 12 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года.

Тем не менее ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что также отражено в выписке из лицевого счёта.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

20 августа 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом при обращении в суд, задолженность ответчика за период с 13 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года составила 2 026 810 руб. 19 коп., из которых: 1 918 650 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 85 307 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 22 852 руб. 03 коп. - неустойка (пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал условия кредитного договора, руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к существенному нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт истца ввиду того, что он соответствует условиям заключённого между сторонами договора, отвечает требованиям закона, является арифметически правильным и не опровергнут ответчиком.

Наряду с этим, поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 420, 421, 432-435, 438, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор заключён между сторонами в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством. Доказательств того, что указанный кредитный договор не был подписан ответчиком, равно как и доказательств недобросовестности истца, материалы дела не содержат. Напротив, подпись ответчика имеется в графике платежей (т. 1, л.д. 29-оборотная сторона, 30), в Индивидуальных условиях (т. 1, л.д. 29) и в заявлении о предоставлении потребительского кредита (т. 1, л.д. 22-оборотная сторона). Факт открытия счёта, зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение ими ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Между тем таких доказательств либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил, не привёл доводы, которые бы давали основания ставить под сомнение представленные истцом документы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, в судебном заседании 21 декабря 2021 года представителю ответчика неоднократно разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказалась (т.3, л.д. 110).

Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчику не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования, в том числе о полном размере кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата (уплаты).

Ответчик своей волей выбрал предложенный ему кредитный продукт и в случае несогласия с условиями кредитного договора был вправе отказаться от его заключения.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств в заявленном размере, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения ответчика о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: выписки из лицевого счёта № <***>, заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а представленные истцом при обращении в суд доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен оригинал кредитного досье, в частности, оригиналы заявления ответчика на получение потребительского кредита от 12 декабря 2019 года, заявления на получения банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 19883221 от 10 декабря 2019 года (в двух частях), Индивидуальных условий потребительского кредита от 12 декабря 2019 года, Графика платежей и справки о доходах для получения кредита, содержащих все необходимые сведения о кредитовании, предусмотренные действующим законодательством (т. 3, л.д. 2-36), тогда как ответчик о подложности документов из кредитного дела в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.

Согласно чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В данной связи, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждено Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст).

Следовательно, копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, наделённой соответствующими полномочиями доверенностью № 01/2071 от 16 октября 2019 года сроком по 16 октября 2022 года, которая содержит полномочия представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в судах общей юрисдикции, а также право подписания и предъявления (подачи) от имени банка искового заявления и жалобы, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством (в том числе правом на заверение от имени банка копий документов) (т. 1, л.д. 51); копии приложенных к исковому заявлению документов прошиты и заверены подписью ФИО5 и круглой печатью банка - Юридического департамента № 4 (т. 1, л.д. 63-оборотная сторона).

Доверенность № 01/2071 от 16 октября 2019 года выдана ФИО5 и иным представителям ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Президента - Председателя Правления ФИО6, действующего на основании Устава.

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговорённые в доверенности, то оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Данных о том, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя ФИО5 заверена главным юрисконсультом банка ФИО7 и круглой печатью Юридического департамента № 4, не свидетельствует о том, что исковое заявление было предъявлено в суд неуполномоченным лицом.

К тому же доверенность от имени юридического лица (в данном случае - банка) выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что следует из части 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст.185.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия доверенности № 01/2071 от 16 октября 2019 года, заверенная представителем банка ФИО8, которой такое право предоставлено (т. 1, л.д. 79).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии допустимых доказательств заключения сторонами кредитного договора <***> от 12 декабря 2019 года, открытия ему текущего счёта и факта зачисления на него истцом денежных средств несостоятельны.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 этого же Кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В то же время в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Так, на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

По смыслу указанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

12 декабря 2019 года ответчик заполнил и подписал заявление <***> о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, содержащее его анкетные (персональные) данные (т. 1, л.д. 21-23; т. 3, л.д. 4-8), в тот же день подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подтвердив тем самым, что они составлены в 2 (двух) экземплярах, оба подписаны им и кредитором, нахождение у него вторых экземпляров документов: Индивидуальных условий, Графика платежей и ПСК, Условий по карте и Условий, Тарифов по карте, Тарифов по Текущему счёту и Тарифов по Кредиту, памятки по безопасному использованию банковской карты (т. 1, л.д. 29; т. 3, л.д. 20), что позволяет сделать вывод о том, что сторонами был заключён кредитный договор, условия которого содержат: указание на сумму кредита; срок действия договора; процентную ставку; ответственность заёмщика (клиента) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки; согласие с Индивидуальными условиями и другие необходимые условия, определяющие права и обязанности сторон.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательств, в частности, выписками из лицевого счёта, из которых усматривается, что после получения кредита ответчик произвел несколько платежей в его погашение: 13 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 10 июня 2020 года и 13 июля 2020 года (т.1, л.д. 9-10), после чего не вносил ежемесячные платежи, что и привело к образованию задолженности (т. 1, л.д. 10-18).

При этом доводы ответчика, изложенные им в заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2023 года, о том, что денежные средства по кредитному договору <***> от 12 декабря 2019 года он не получал, платежи в погашение кредита не вносил, а вносил деньги на свой депозитный счёт, но в рамках какого договора и какие именно это были суммы, он не помнит, несостоятельны, носят голословный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2022 года, по причине посещения врача и рассмотрел дело по существу без его участия, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2022 года, с вынесением соответствующего протокольного определения, в которым изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении (т. 4, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика по аналогичным основаниям в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание,

Доказательств уважительности неявки в итоговое судебное заседание, в том числе, листок нетрудоспособности, ответчик так же не представил, при этом невозможность участия в судебном заседании по причине болезни и необходимости посещения врача не лишала ответчика права вести дело через своего представителя, о чём ему было разъяснено судом первой инстанции в письме от 22 марта 2022 года, полученном ФИО4 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 12 апреля 2022 года (т. 3, л.д. 222; т. 4, л.д. 22). При этом ответчику указано на недопустимость нарушения прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок и затягивания судебного разбирательства.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе ввиду отсутствия у ООО «БиэСПост» (отправителя требования истца о досрочном истребовании задолженности) лицензии на осуществления почтовой деятельности являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности; условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора сторонами кредитного договора также согласовано не было, в связи с чем заявленные истцом требования не могли быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Факт получения или неполучения ответчиком требования о досрочном истребовании задолженности, а также сведения об отправителе такого требования не относятся к числу юридически значимых для данной категории дел, на возможность взыскания задолженности не влияет.

Более того, определением суда от 17 ноября 2021 года ответчику отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие судебной практики, подтверждающей его правовую позицию по существу спора (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года № 88-11565/2020), подлежит отклонению, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 20213 года.