Дело №10-45/2023 мировой судья Савельева К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

прокурора Бубениной Л.Ф.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Кожахмедова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Мишина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 июля 2023 г., по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 30.01.2019 приговором Узловского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2020 по отбытию наказания;

- 04.05.2023 приговором Узловского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ(2 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2023 приговором Узловского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

осужден по ст.158 ч.1 (по факту хищения 03.01.2023 на сумму 3186 руб. 85 коп.), ст.158 ч.1 (по факту хищения 21.01.2023 на сумму 4016 руб. 71 коп.), ст. 158 ч.1 (по факту хищения 24.01.2023 на сумму 3761 руб. 76 коп.) УК РФ, и назначено наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения 03.01.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения 21.01.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения 24.01.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Узловского районного суда Тульской области от 30.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитано в отбытый срок наказания, отбытое ФИО5 по приговору Узловского районного суда Тульской области от 30.05.2023 с 30.05.2023 по 02.07.2023 включительно;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щегурова С.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», совершенной 03.01.2023 на сумму 3186 руб. 85 коп., АО «Торговый дом «Перекресток» совершенной 21.01.2023 на сумму 4016 руб. 71 коп. и 24.01.2023 на сумму 3761 руб. 76 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО5 и его защитник адвокат Кожахмедов М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Кроме того, защитником Кожахмедовым М.Д. приобщена копия свидетельства о рождении ребенка, отцом которого является ФИО5, в связи с чем полагал приговор также подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Прокурор Бубенина Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала, вместе с тем уточнила, что приговор в отношении ФИО5 надлежит изменить, так как наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями осужденного ФИО5 в ходе дознания;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023 - помещения магазина «Пятерочка №8536» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>;

- справкой об ущербе от 04.01.2023 и инвентаризационным актом от 03.01.2023 магазина «Пятерочка №8536» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, о стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 3186 руб. 85 коп.;

- товарными накладными;

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 - помещения магазина «Пятерочка №1022» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Тульская область, <...>;

- справкой об ущербе от 21.01.2023 и инвентаризационным актом от 21.01.2023 магазина «Пятерочка №1022» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Тульская область, <...>, о стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток на общую сумму 4016 руб. 71 коп.;

- товарной накладной;

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 - помещения магазина «Пятерочка №1022» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Тульская область, <...>;

- справкой об ущербе от 24.01.2023 и инвентаризационным актом от 24.01.2023 магазина «Пятерочка №1022» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Тульская область, <...>, о стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток на общую сумму 3761 руб. 76 коп.;

- товарной накладной;

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевших и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевших и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5, квалифицировав его действия:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения 03.01.2023 на сумму 3186 руб. 85 коп.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения 21.01.2023 на сумму 4016 руб. 71 коп.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения 24.01.2023 на сумму 3761 руб. 76 коп.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного ФИО5 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным ФИО5 преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО5 у суда не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО5

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО5 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение у осужденного ФИО5 четвертого ребенка, поскольку судом первой инстанции уже было применено смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено при назначении наказания состояние беременности жены осужденного, поэтому оснований для смягчения наказания по данным обстоятельствам, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не усматривает.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании рецидива преступлений суд необоснованно указал, что «…ФИО5, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести».

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, указание на «…совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести…» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что приговор подлежит изменению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания назначенного ФИО5, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389,18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 июля 2023 г. в отношении ФИО5, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании рецидива преступлений указание о том, что «…ФИО5, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести…»;

- снизить ФИО5 наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Узловского районного суда Тульской области от 30.05.2023, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 02.10.2023