Решение по делу № 2-20/2025 от 05.07.2025 - о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества и долгов супругов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе общего имущества супругов.

УИД: 56RS0016-01-2024-000507-47

дело № 2-20/2025(2-430/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Плешаново 24 июня 2025 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 августа 2024 года,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества и долгов супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что ФИО1 с 07 июля 2018 года по 15 июля 2023 года состоял в браке с ФИО5 Вместе с ответчиком они проживали у нее в доме в селе <данные изъяты>, с 15 июля 2023 года у них не ведется общее хозяйство, раздельный бюджет, он уехал жить к себе в село <данные изъяты> по месту регистрации.

С ответчиком у него конфликтные отношения, поскольку она неоднократно приезжала по месту его жительства и совершала действия по порче имущества, а именно автомобиля, который они приобрели в браке. Ответчик сначала разбила его, а впоследствии подожгла.

В настоящее время им подано заявление о расторжении брака и дело рассматривается в мировом суде Красногвардейского района.

Поскольку за время брака они приобретали имущество и он производил ремонтные работы, он желает заявить его к разделу. Так в период брака они приобрели, а также были произведены ремонтные работы: душевую кабину - 40000 руб., туалет(унитаз) – 5000 руб., кафельная плитка -25000 руб., утепление потолка и обшивка панелями -3000 руб., зеркало – 2000 руб., пластиковое окно – 5000 руб., шлакоблок для стены – 20000 руб., МДФ и утеплитель – 7000 руб., трубы и утеплитель на теплый пол – 4000 руб., сливная яма кольца 4000 * 3 – 12000 руб., кольцо перекрытия с люком – 2000 руб., ПВХ трубы с утеплителем – 5000 руб., входная дверь в холодную веранду – 22000 руб., обшивка панелями – 6000 руб., телевизор в кухне 25000 руб., газовая плита -30000 руб., кухонный гарнитур – 100000 руб., стулья – 10000 руб., стол – 4000 руб., морозильная камера – 28000 руб., входная дверь – 12000 руб., люстра – 7000 руб., заливка пола цементом – 5000 руб., кафельная плитка -15000 руб., спальная кровать – 52000 руб., шкаф для вещей – 40000 руб., тумба -5000 руб., диван в гостиную - 60 000 руб., люстра в зал – 7000 руб., строительство сарая (обшивка потолка-18000 руб., утепление крыши 7000 руб., курятник постройка 4000 руб., заливка полов цемент – 6000 руб.), строительство летней карды (проф.лист -12000 руб., брусья и доски- 9000 руб.), пластиковые бочки под воду 4800 руб., золотая печатка – 60000 руб., инкубатор -5000 руб.

Стоимость указанного имущества он определяет в сумме 860800 рублей, исходя из данных о средней цене, имеющихся в свободном доступе о стоимости аналогов и состоянии мебели, техники и строительных материалов. Согласно поисковой страницы Авито, стоимость указанного имущества варьируется в ценах, которые он указал. Следовательно, 1/2 стоимости указанного имущества принадлежит ему в размере 430400 руб.

Кроме того, ими совместно за время брака был оформлен кредитный договор на автомобиль <***> от 24.12.2020,сумма кредита 360 609,00руб.

По данному обязательству они не являлись созаемщиками и кредит был оформлен на его имя.

С 15 июля 2023 года он единолично оплачивает кредит, ответчик участие в расходах по оплате кредита не принимает.

С 15 июля 2023 им внесено 74 000 рублей Соответственно с ответчика подлежит взысканию в его пользу 1/2 от уплаченной им суммы - 37 000 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел общего имущества. Договор об ином определении долей в общем имуществе супругов ими не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом душевую кабину - 40000 руб., туалет(унитаз) – 5000 руб., кафельная плитка -25000 руб., утепление потолка и обшивка панелями -3000 руб., зеркало – 2000 руб., пластиковое окно – 5000 руб., шлакоблок для стены – 20000 руб., МДФ и утеплитель – 7000 руб., трубы и утеплитель на теплый пол – 4000 руб., сливная яма кольца 4000 * 3 – 12000 руб., кольцо перекрытия с люком – 2000 руб., ПВХ трубы с утеплителем – 5000 руб., входная дверь в холодную веранду – 22000 руб., обшивка панелями – 6000 руб., телевизор в кухне 25000 руб., газовая плита -30000 руб., кухонный гарнитур – 100000 руб., стулья – 10000 руб., стол – 4000 руб., морозильная камера – 28000 руб., входная дверь – 12000 руб., люстра – 7000 руб., заливка пола цементом – 5000 руб., кафельная плитка -15000 руб., спальная кровать – 52000 руб., шкаф для вещей – 40000 руб., тумба -5000 руб., диван в гостиную - 60 000 руб., люстра в зал – 7000 руб., строительство сарая (обшивка потолка-18000 руб., утепление крыши 7000 руб., курятник постройка 4000 руб., заливка полов цемент – 6000 руб.), строительство летней карды (проф.лист -12000 руб., брусья и доски- 9000 руб.), пластиковые бочки под воду 4800 руб., золотая печатка – 60000 руб., инкубатор -5000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 430 400 рублей 00 копеек в счет компенсации 1/2доли в праве на общее имущество супругов. Признать общим долговое обязательство по кредитному договору заключенному 24.12.2020 года № <данные изъяты> с АО» АВТО ФИНАНС БАНК» в размере 360 609 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика в счет исполненных обязательств за период с 15.07.2023 года в размере 37 000 рублей 00 копеек.

11 марта 2025 года истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором, наряду с заявленными исковыми требованиями, просил дополнительно признать общим имуществом золотые серьги с фианитом весом 3,19 гр. стоимостью 16926 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве на общее имущество супругов за серьги 8463 руб.; взыскать с ответчика полную стоимость 5232 руб. обручального кольца, которое принадлежит истцу, но хранится у ответчика либо передать его в натуральном виде. Одновременно указал, что требования по возмещению строительных работ на сумму 29000 руб. (строительство сарая (обшивка потолка -18000 руб., утепление крыши -7000 руб., курятник постройка - 4000 руб.) не поддерживает. Остальные требования оставил неизменными.

13 мая 2025 года истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором наряду с заявленными исковыми требованиями, просил признать общим имуществом электрический компрессор MAAS (насос автомобильный) – 1037 руб., набор автомобилиста – 824 руб., солнцезащитные шторки - 893 руб., видеорегистратор Дунобил - 2 428 руб., пластмассовый кейс ящик для инструмента – 503 руб., автомобильные чехлы - 1173 руб., кейс от домкрата -2890 руб., бортовой компьютер Доктор Мобиль – 1140 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 доли в праве на общее супругов за имущество 5444 руб. 00 коп, поскольку вследствие ее преступных действий это имущество уничтожено.

16 января 2025 года ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что состояла в браке с ответчиком с 07 июля 2018 года по 19 октября 2024 года. Во время брака было нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 431456 рублей. Кроме этого, был приобретен электрический станок для заточки цепей «Калибр» стоимостью 3030 рублей. В настоящее время вышеуказанный автомобиль и станок находятся у ответчика.

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого во время брака имущества, ими не достигнуто, что послужило основанием ФИО1 для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 просит суд: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить ответчику- ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 431456 рублей, электрический станок для заточки цепей «Калибр» стоимостью 3030 рублей, итого на общую сумму434486 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли выделенного ответчику имущества в размере 217 243 рубля.

11 марта 2025 года ответчик ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 538806 руб. Увеличивая размер заявленных требований, просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 538806 рублей, электрический станок для заточки цепей «Калибр» стоимостью 3030 рублей, итого на общую сумму 541836 рублей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли выделенного ответчику имущества в размере 270918 руб., взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

17 апреля 2025 года ответчик ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что во время брака были приобретены автошины Goodyear Ultra 600, стоимостью 10760 рублей; инкубатор «Несушка» стоимостью 3600 рублей, которые в настоящее время находятся у ответчика. Увеличивая размер заявленных требований, просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить ответчику- ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 538806 рублей, электрический станок для заточки цепей «Калибр» стоимостью 3030 рублей, автошины Goodyear Ultra 600, стоимостью 10760 рублей, инкубатор Несушка» стоимостью 3600 рублей, итого на общую сумму 556196 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли выделенного ответчику имущества в размере 278098 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что в период брака и совместного проживания с ответчиком, производил ремонт в её доме, на что были затрачены совместные денежные средства. С ответчиком они жили вместе и деньги были потрачены на улучшение жилищных условий. Были проведены работы по ремонту кухни (демонтаж полов), он обустроил в доме ванную комнату (ранее туалет был на улице), во дворе дома построил септик, новую карду. Для заливки пола в ванной были приобретены цемент, гравий, утеплитель, трубы и маячки. Также была куплена кафельная плитка на кухню, на пол в ванной, на стену. На ремонтные работы было потрачено 18000 руб., на стройматериалы (цемент, профлист и брусья) было затрачено 9000 руб. Поскольку он улучшил жилищные условия ответчика, полагает, что ответчик должна компенсировать ему половину стоимости строительных материалов.

По поводу делимого имущества заявленного им к разделу, пояснил, что 16.09.2022г - были приобретены стулья на общую сумму 8400 р. в магазине Доминик г.Сорочинск, 16.09.2022 г. -стол 7390 р. в магазине Доминик, 15.07.2022 г. - зеркало -1625 р., 23.03.2022 г. раковина 2840 р., 23.01.2021 г- серьги 16926 руб. Кроме того ими были приобретены золотые изделия: золотая печатка для него и обручальные кольца для каждого из них. Ответчику не понравились серьги подаренные отцом, поэтому он купил ей серьги на замену. Обручальное кольцо было куплено за 5232 руб. Было куплено 2 парных обручальных кольца. Все изделия находятся у ответчика. При поджоге автомобиля, сгорело находящееся внутри салона имущество. Поскольку оно приобреталось в период брака, полагает, что ответчик должна компенсировать также половину его стоимости. Настаивает на том, что брачные отношения прекращены с 15 июля 2023 года, с указанного времени кредит выплачивал самостоятельно. В настоящее время кредит погашен.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и указал суду, что заявленный к разделу автомобиль <данные изъяты>, истец умышленно испортила путем поджога, в связи с чем, не имеет права претендовать на него. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен с использованием средств от продажи транспортного средства <данные изъяты> приобретенного им до брака, который он продал за 40000 руб. Не оспаривает, что после поджога ФИО3 возместила половину стоимости причиненного ущерба по первоначальной экспертизе. Но в основу приговора была взята другая экспертиза, где стоимость ущерба определена в большем размере. Станок для заточки цепей электрический приобретался в браке и находится у него. Инкубатор находится у бывшей супруги. Шины на автомобиль подверглись износу за 4 года. Они были приобретены в браке, но ему не нужны, не возражает, если ответчик заберет и их и автомобиль и выплатит ему компенсацию. Указывает, что шины такого размера стоят около 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Новороссийска, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Указала, что все движимое имущество, заявленное к разделу, находится в доме у ответчика, о чем свидетельствует представленная видеозапись. ФИО3 искажает факты и вводит суд в заблуждение, указывая в последнем абзаце: « Кредит взятый истцом в браке, был погашен в период брака в декабре 2023года». Однако ранее по другому гражданскому делу уже установлено, что брачные отношения прекращены с 15.07.2023года и бюджет был раздельным, причем эти обстоятельства указала ФИО3 сама в своем исковом заявлении. Дополнительно указала суду, что автомобиль к разделу предъявлен быть не может, поскольку ФИО3 умышленно уничтожила данное имущество и причинила ему значительный ущерб. При этом доля его бывшей супруги в совместной собственности указанного автомобиля ничтожно мала. Автомобиль был приобретен за счет продажи предыдущего автомобиля и привлечения кредитных денежных средств, в связи с чем доля ФИО1 является большей. Не заявляя суду требований о признании указанного во встречном иске имущества общим, ФИО3 не вправе требовать его раздела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. По исковым требованиям ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве, согласно которому из всего перечисленного в исковом заявлении ФИО1, совместно нажито следующее имущество: душевая кабина, зеркало, стулья – 4 шт., пластиковые бочки под воду -4 шт., золотая печатка, инкубатор, при этом, золотая печатка находится у ФИО1 Всё стальное имущество, перечисленное ФИО1 в исковом заявлении, принадлежит ей на праве частной собственности, поскольку было приобретено либо построено до брака. К указному имуществу истец не имеет никакого отношения. Некоторое имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, ими не приобреталось. В частности, сарай, курятник и летняя карда были построены до брака, шлакоблоки также были до брака, кольца для сливной ямы, кольцо перекрытия с люком также были приобретены и установлены её матерью до заключения брака с истцом. Кредит, взятый в браке, был погашен в период брака в декабре 2023 года.

По поводу проводимого в доме ФИО3 ремонта, не отрицает, что ФИО1, проживая в доме своей супруги, проводил текущий ремонт с целью улучшения жилищных условий. Какого-либо капитального строительства не проводилось. По поводу оценки автомобиля указал, что оценка проведена ИП ФИО6 по состоянию на 24 февраля 2025 года на основании фотографий из экспертного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, без осмотра поскольку ФИО1 сам пояснил, что автомобиль находится в том же состоянии. Экспертизу провел тот же самый эксперт, который проводил экспертизу в рамках уголовного дела. При разделе автомобиля просил учесть, что ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела возместила ФИО1 материальный ущерб, о чем ФИО1 написал расписку об отсутствии претензий к ФИО3

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны ФИО3 и ФИО1 07 июля 2018 года вступили в брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака <данные изъяты>.

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 18 сентября 2024 года брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2024 года.

Брачный договор между сторонами ФИО1 и ФИО3 не заключался, иное соглашение о разделе имущества отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений. Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Истец/ответчик ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что фактически брачные отношения были прекращены с ФИО3 15 июля 2023 года. При этом, в подтверждение своих доводов, истец/ответчик ФИО1 ссылается на решение суда по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание супруги.

Ответчик/истец ФИО3 настаивает на том, что при разделе имущества судом должна быть принята во внимание дата расторжения брака.

С целью выяснения времени фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, судом были запрошены копия решения Красногвардейского районного суда по гражданскому делу № 2-332/2024 от 05 ноября 2024 года.

Как следует из копии вышеуказанного решения суда, ответчик/истец ФИО3, принимая участие в рассмотрении гражданского дела указала, что с 07 июля 2018 года с ФИО1 они состояли в браке, проживали у нее в доме в селе <данные изъяты>, с 15 июля 2023 года перестали совместно проживать, брачные отношения прекращены.

Из этого же решения следует, что стороны не оспаривали, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены с 15 июля 2023 года.

Об этом ФИО3 указала также в своем исковом заявлении о взыскании алиментов на её содержание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ведение сторонами общего хозяйства прекращено 15 июля 2023 года.

В силу статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

Истец/ответчик ФИО3 указывает, что бывшими супругами Д-выми в период брака было приобретено следующее имущество, в том числе строительные материалы для ремонтных работ, а именно:

-душевая кабина, стоимостью 40000 руб.,

- туалет(унитаз), стоимостью 5000 руб.,

- кафельная плитка стоимостью 25000 руб.,

- утепление потолка и обшивка панелями, стоимостью 3000 руб.,

- зеркало, стоимостью 2000 руб.,

- пластиковое окно, стоимостью 5000 руб.,

- шлакоблок для стены, стоимостью 20000 руб.,

- МДФ и утеплитель, стоимостью 7000 руб.,

- трубы и утеплитель на теплый пол, стоимостью 4000 руб.,

- сливная яма кольца 4000 * 3, стоимостью 12000 руб.,

- кольцо перекрытия с люком, стоимостью 2000 руб.,

- ПВХ трубы с утеплителем, стоимостью 5000 руб.,

- входная дверь в холодную веранду, стоимостью 22000 руб., обшивка панелями, стоимостью 6000 руб.,

- телевизор в кухне, стоимостью 25000 руб.,

- газовая плита, стоимостью 30000 руб.,

- кухонный гарнитур, стоимостью 100000 руб.,

- стулья, стоимостью 10000 руб.,

- стол, стоимостью 4000 руб.,

- морозильная камера, стоимостью 28000 руб.,

- входная дверь, стоимостью 12000 руб.,

- люстра, стоимостью 7000 руб.,

- заливка пола цементом, стоимостью 5000 руб.,

- кафельная плитка, стоимостью 15000 руб.,

- спальная кровать, стоимостью 52000 руб.

- шкаф для вещей, стоимостью 40000 руб.,

- тумба, стоимостью 5000 руб.,

- диван в гостиную, стоимостью 60 000 руб.,

- люстра в зал, стоимостью 7000 руб.

- строительный материал для строительства летней карды (проф.лист -12000 руб., брусья и доски- 9000 руб.),

- пластиковые бочки под воду, стоимостью 4800 руб.,

- золотая печатка, стоимостью 60000 руб.,

- инкубатор, стоимостью 5000 руб.,

- золотые серьги с фианитом весом 3,19 гр. стоимостью 16926 руб.,

- обручальное кольцо, стоимостью 5232 руб.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд отмечает, что его стоимость определена справкой от 08 февраля 2025 года об ориентировочной рыночной стоимости совместно нажитого имущества по состоянию на 08 февраля 2025 года, подготовленного ООО «Лидер».

Согласно указанной справке, рыночная стоимость определена в следующем размере: душевая кабина (длина 80 см, ширина 80 см) - 20 000 руб., туалет (унитаз) - 5 000 руб., плитка кафельная на кухню (40x40 см • 28 кв.м) 27000 руб., утепление потолка и обшивка панелями – 3000руб., зеркало (50x70 см) - 3000 руб., пластиковое окно (120x80 см) - 6000 (Шесть тысяч) руб., шлакоблок для стены - 10000 руб., МДФ и утеплитель (МДФ 2 листа, 2 рулона) - 5 000 руб., трубы и утеплитель на теплый пол - 6 000 руб., сливная яма кольца - 15000 руб., кольцо перекрытия с люком - 4000 руб., ПВХ трубы с утеплителем (4 ПВХ трубы длина 3 метра, диаметр 120, 4 шубы утеплитель на ПВХ трубу - 4 000 руб., входная дверь в холодную веранду (84x205 см) - 20000 руб., обшивка панелями (длина панели 3 м) - 6000 руб., телевизор в кухне (Samsu№g, диагональ 24”) - 20000 руб., газовая плита (4 конфорки с духовкой) - 35 000 руб., кухонный гарнитур (длина 5 м ЛДСП) – 110000 руб., стул Квинтет - 4 шт. – 8000 руб., стол (126x75 см) -1 шт. - 10 000 руб.,, морозильная камера (Бирюса 130-81-75,5) – 30000 руб., входная дверь (84х205 см, металлическая) – 20000 руб., люстра (50х30см) – 6000 руб., заливка пола цементом (28 кв.м.) – 1000 руб., кафельная плитка (пол: 40х40 см – 5 кв.м.; стены: 20х30см – 30 кв.м.) – 32000 руб., спальная кровать (Ариана, 1,6х2,0 м) – 50000 руб., шкаф для вещей (2,0х2,0м) – 30000 руб., тумба (80х90 см) – 5000 руб., диван в гостиную (2,6х1,85м) – 70000 руб., люстра в зал (50х30см) – 6000 руб., строительство летней карды (3,0х4,0х1,9 м, проф.лист, брусья и доски) – 20000 руб., пластиковые бочки под воду (200 л.) – 6000 руб., инкубатор – 5000 руб., кольцо золотое – 7000 руб., серьги золотые – 15000 руб. Всего на общую сумму 629000 руб.

Ответчик/истец, частично соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что из перечисленного истцом/ответчиком имущества, в браке было приобретено следующее имущество: душевая кабина, зеркало, стулья -4 шт, пластиковые бочки под воду-4 шт., золотая печатка, инкубатор. Из перечисленного –золотая печатка находится у ФИО1 Всё остальное имущество, указанное ФИО1 в иске в период брака не приобреталось, принадлежит ей, поскольку было приобретено либо построено до брака, в частности, шлакоблоки, кольца для сливной ямы приобретались её матерью.

Из части 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ответчиком/истцом ФИО3 признан факт приобретения в браке следующего имущества: душевая кабина, зеркало, стулья -4 шт, пластиковые бочки под воду-4 шт., золотая печатка, инкубатор и нахождения указанного имущества (кроме золотой печатки) у неё.

Поскольку ответчиком/истцом ФИО3 факт приобретения указанного имущества не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство освобождает истца/ответчика ФИО1 от доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований, истец /ответчик ФИО1 представил платежные квитанции от 23.01.2021 на сумму 16926 (магазин «Наше золото»), от 04.05.2023 на сумму 1045,80 руб. (магазин «Стройкомплект»), от 13.01.2023 на сумму 1260 руб. (магазин «Стройкомплект»), от 16.09.2022 на сумму 8400 руб. (магазин «Доминик»), от 16.09.2022 на сумму 7390 руб. (магазин «Доминик»), от 23.03.2022 на сумму 2840 руб. (магазин «Доминик»), от 15.07.2022 на сумму 1625 руб. (магазин «Доминик»)- т.1, л.д.131-137,177-181 кассовый чек от 30.12.2017 на сумму 5232 руб (магазин «Наше золото», Кольцо золото) –т.1, л.д.176, товарный чек № <данные изъяты> от 23 января 2021 года на сумму 16926 руб. (наименование товара – серьги Фианит, золото, вес 3,19 гр., магазин «Наше золото») –т.1, л.д.181, товарный чек № <данные изъяты> от 15.07.2022 на сумму 1625 руб. (наименование товара –опрыскиватель, магазин «Доминик») – т.1, л.д.184, товарный чек № <данные изъяты> от 23.03.2022 на сумму 2840 руб. (наименование товара – колесо д/тачки, черенок д/лопат, тарелка, ведро 8,0 л.. ведро 10,0 л., магазин «Доминик») –т.1, л.д.185, товарный чек № <данные изъяты> от 16.09.2022 на сумму 8400 руб. (наименование: стул Квинтет 4штх2100 руб., магазин «Доминик»)- т.1, л.д.186.

Исходя из заявленных исковых требований и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что указанными товарными чеками и кассовыми чеками подтверждено приобретение:

- кольцо золотое (кассовый чек от 30.12.2017 на сумму 5232 руб (магазин «Наше золото», Кольцо золото);

- золотые серьги с фианитом (платежная квитанция от 23.01.2021 на сумму 16926 (магазин «Наше золото»)+ товарный чек № <данные изъяты> от 23 января 2021 года на сумму 16926 руб. (наименование товара – серьги Фианит, золото, вес 3,19 гр., магазин «Наше золото»);

- стулья – 4 шт (платежная квитанция от 16.09.2022 на сумму 8400 руб. (магазин «Доминик») + товарный чек № <данные изъяты> от 16.09.2022 на сумму 8400 руб. (наименование: стул Квинтет 4штх2100 руб., магазин «Доминик»).

Поскольку золотое кольцо стоимостью 5232 руб. было приобретено до заключения брака (30.12.2017), оно не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая, что кассовый и товарный чеки находятся у истца/ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное кольцо является собственностью ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Остальные платежные документы в отсутствии указания в них наименования приобретенного товара и отсутствие товарных чеков не позволяют придти к однозначному выводу, что было приобретено имущество, указанное в иске.

В судебном заседании по ходатайству истца/ответчика ФИО1 были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила суду, что <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что <данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения спорного имущества (унитаз, телевизор на кухне, газовая плита, кухонный гарнитур, стол, морозильная камера, люстра, спальня кровать, шкаф для вещей, тумба, диван в гостиную, люстра в зал) в период брака. Факт их нахождения в собственности у ответчика не подтверждает их приобретение в период брака, поскольку, как установлено судом и не оспаривается истцом, в период брака стороны проживали в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Из показаний свидетелей невозможно достоверно установить, что речь идет именно о том имуществе, какое указано истцом в иске.

О проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, на предмет установления, какое имущество в действительности приобреталось в период брака и находится у ответчика и его стоимости, в том числе с учетом пояснений свидетелей, истец/ответчик ФИО1 не заявлял, от проведения судебных экспертиз отказался.

Для подтверждения заявленных требований, истцом/ответчиком ФИО1 была представлена видеозапись домовладения ФИО3, которая была произведена в 2023 году, когда ФИО1 приезжал за вещами к ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, которая была просмотрена в судебном заседании.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика/истца в части необходимости отказа в принятии в качестве надлежащих доказательств видео записи, так как в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее видеозапись на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Из представленной видеозаписи прослеживается, где осуществляется видеозапись, кто присутствует на видеозаписи и что события имели место после прекращения брачных отношений.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, о чем указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, указанная видеозапись, также, как и показания свидетелей факт приобретения указанного в иске имущества в период брака не подтверждает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанное в исковом заявлении имущество (унитаз, телевизор на кухне, газовая плита, кухонный гарнитур, стол, морозильная камера, люстра, спальня кровать, шкаф для вещей, тумба, диван в гостиную, люстра в зал) приобретено супругами в период брака за счет общих средств, также истцом ФИО1 не доказано нахождение золотой печатки у ответчика/истца ФИО3

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении ответчика/истца ФИО3 имущества, принадлежащего истцу (золотого обручального кольца, приобретенного до заключения брака) не представлено.

Относительно требований истца/ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за ремонт (строительного материала и иного имущества, используемого при ремонте кухни, летней карды, обустройстве ванной комнаты, сливной ямы во дворе)- кафельная плитка, утепление потолка и обшивка панелями, пластиковое окно, шлакоблок для стены, МДФ и утеплитель на теплый пол, сливная яма кольца, кольцо перекрытия с люком, ПВХ трубы с утеплителем, входная дверь в холодную веранду, обшивка панелями, входная дверь, заливка пола цементом, кафельная плитка, строительство летней карды (профлист, брусья и доски), суд отмечает, что произведенный в период брака сторон ремонт квартиры, принадлежащей ответчику/истцу ФИО3 на праве собственности, способствовал комфортности использования жилого помещения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО7, в которой стороны проживали в период брака, было непригодно для проживания либо существовала угроза его утраты или аварийности.

Кроме того, стоимость строительных материалов, вложенных в ремонт и отделку квартиры по адресу: <данные изъяты> не может быть учтена при разделе имущества супругов, поскольку указанные строительные материалы не сохранились, в силу чего не образует самостоятельного имущества супругов, при этом использование данных материалов было связано с исполнением обязанностей по содержанию квартиры, необходимой для удовлетворения потребностей супругов в период брака. поскольку ФИО1, как пользующийся спорной квартирой наравне с собственником, был обязан также содержать это имущество.

При таком положении, доводы ФИО1, связанные с определением размера компенсации с учетом стоимости указанных строительных материалов, суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания одним из супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащем другому супругу жилом помещении, повлекшие значительное увеличение стоимости такого жилого помещения.

Между тем, истцом доказательств того обстоятельства, что произведено значительное увеличение (существенное изменение) стоимости спорного имущества за счет общих вложений супругов, улучшения спорного жилого помещения являются неотделимыми, возникли в результате ремонтных/отделочных работ, выполненных в период брака, не представлено и такие требования в рамках настоящего спора ФИО1 не заявил.

Кроме того, истец/ответчик ФИО1 указывает, что в период брака ответчик/истец ФИО3 умышленно уничтожила часть совместно нажитого имущества, находящегося в автомобиле, который она умышленно подожгла, а именно: электрический компрессор MAAS (насос автомобильный), стоимостью 1037 руб., набор автомобилиста, стоимостью 824 руб., солнцезащитные шторки стоимостью 893 руб., видеорегистратор Дунобил, стоимостью 2 428 руб., пластмассовый кейс ящика для инструмента, стоимостью 503 руб., автомобильные чехлы, стоимостью 1173 руб., кейс от домкрата, стоимостью 2890 руб., бортовой компьютер Доктор Мобиль, стоимостью 1140 руб. на общую сумму 10888 рублей.

Поскольку указанное имущество было умышленно уничтожено ФИО3, полагает возможным взыскать с неё половину указанной стоимости имущества, определенной экспертом при расследовании уголовного дела, в размере 5444 руб.

Стороны факт приобретения указанного имущества в браке и определенную на основании заключения эксперта ИП ФИО8 от 26 августа 2024 года стоимость не оспаривают.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.167 УК РФ (т.2, л.д.198-205).

Из указанного приговора следует, что 5 июля 2024 г. в период с 02:30 часов до 02:45 часов ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 808500 рублей, … а также находящегося в данном автомобиле имущества общей стоимостью 13793,00 рублей, …подожгла <данные изъяты> указанного автомобиля, чем вызвала неконтролируемое горение внутри багажного отделения и в салоне автомобиля марки <данные изъяты>.

В результате совершённых ФИО3 действий ….автомобиль марки <данные изъяты>, был поврежден и получили термические повреждения: багажное отделение, салон, задняя часть кузова автомобиля, а всего автомобилю, согласно заключению эксперта № 3-24 от 26.08.2024 г., был причинен ущерб на общую сумму 377044,00 рублей.

Также вследствие воздействия огня и высокой температуры было уничтожено находящееся в указанном автомобиле имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, приобретенное ими в период брака, а именно: электрический компрессор марки «MAAS car accessories» («МААС», насос автомобильный) стоимостью 1037,00 рублей, набор автомобилиста стоимостью 824,00 рубля, солнцезащитные автомобильные шторки в количестве 2 штук общей стоимостью 893,00 рубля, видеорегистратор марки «du№obil» («Дунобил») стоимостью 2428,00 рублей, пластмассовый кейс (ящик) для инструмента стоимостью 503,00 рубля, а также комплект автомобильных чехлов «GRA№TA» («Гранта») стоимостью 1173,00 рубля. Также в результате воздействия огня и высокой температуры получил термические повреждения находящийся в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, приобретенный ими в период брака пластмассовый кейс от гидравлического домкрата подкатного, грузоподъемностью 2,5 тонны, стоимостью 2879,00 рублей, домкрат повреждений не получил, в связи с чем ущерб ему причинен не был, сумма ущерба отсутствует, а также на момент горения в передней части салона автомобиля находился бортовой компьютер «DoktorMobil» («Доктор Мобиль») стоимостью 1140,00 рублей, который в результате пожара повреждений не получил, но, как и указанный гидравлический домкрат, в случае доведения преступления до конца мог быть уничтожен.

В результате воздействия огня и высокой температуры было уничтожено находящееся в указанном автомобиле принадлежащее лично ФИО1 имущество: одна пара осенних рабочих ботинок «FootWear» стоимостью 959,00 рублей, и зимняя куртка костюма «Передовик» стоимостью 1957,00 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 был причинен реальный ущерб указанному имуществу всего на общую сумму 386818,00 рублей, однако, учитывая её брак с ФИО1 в период с 07.07.2018 г. и её вклад в формирование этого имущества, размер доли ФИО3 в данном имуществе, за исключением уничтоженных огнем пары осенних рабочих ботинок «FootWear» стоимостью 959,00 рублей и зимней куртки костюма «Передовик» стоимостью 1957,00 рублей, то есть в имуществе стоимостью 383902,00 рубля, составляет 1/2 долю в сумме 191951,00 рубль. Тем самым Д.Д.РБ. преступными действиями ФИО3 был причинен реальный ущерб в размере 194867,00 рублей (191 951,00 рубль, а также стоимость пары осенних рабочих ботинок «FootWear» («Фут Веар») - 959,00 рублей и стоимость зимней куртки костюма «Передовик» - 1957,00 рублей)….

Указывая, что ответчиком/истцом ФИО3 повреждено имущество на общую сумму 10888 рублей, истцом/ответчиком ФИО1 не учтено, что согласно вышеуказанному приговору бортовой компьютер «DoktorMobil» («Доктор Мобиль») стоимостью 1140,00 рублей, в результате пожара повреждений не получил.

Учитывая, что ФИО1, давая объяснения, указал, что после пожара машина находится в том же состоянии, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле бортового компьютера, являющегося совместно нажитым имуществом бывших супругов Д-вых, и подлежащим разделу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик/истец своими действиями умышленно уничтожила совместно нажитое имущество на общую сумму 9737,00 руб. (электрический компрессор MAAS (насос автомобильный), стоимостью 1037,00 руб., набор автомобилиста, стоимостью 824 руб., солнцезащитные шторки стоимостью 893,00 руб., видеорегистратор Дунобил, стоимостью 2428,00 руб., пластмассовый кейс ящика для инструмента, стоимостью 503,00 руб., автомобильные чехлы, стоимостью 1173,00 руб., кейс от домкрата, стоимостью 2879,00 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за поврежденное имущество в размере 4868 руб. 50 коп. (9737,00 руб /2)

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество:

- душевая кабина (длина 80 см, ширина 80 см) стоимостью 20 000 руб.,

- зеркало (50x70 см) стоимостью 3000 руб.,

- стул Квинтет - 4 шт. стоимостью 8000 руб.,

- пластиковые бочки под воду (200 л.) стоимостью 6000 руб.,

- инкубатор стоимостью 5000 руб.,

- серьги золотые с фианитом стоимостью 15000 руб.

- золотая печатка стоимостью 50000 руб.

- бортовой компьютер «DoktorMobil» («Доктор Мобиль») стоимостью 1140 руб

всего на общую сумму 108 140 руб. подлежат признанию общим имуществом супругов и разделу между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

Также по утверждению ответчика/истца по встречному иску ФИО3 в период брака были приобретены: автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью 538806 руб., электрический станок для заточки цепей «Калибр» стоимостью 3030 руб., инкубатор «Несушка», стоимостью 3600 руб., автошины Goodyear Ultra Grip 600 стоимостью 10760 руб.

Приобретение указанного имущества в период брака истцом/ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами.

Так, в период брака супругами Д-выми на основании договора № <данные изъяты> купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Приобретение в период брака станка для заточки цепей Калибр ЭЗС-130 м стоимостью 3030,00 руб., инкубатора «Несушка», стоимостью 3600 руб., автошин Goodyear Ultra Grip 600 стоимостью 10760 руб., подтверждено приложенным в материалы дела кассовым чеком от 12 августа 2020 года, товарным чеком от 14 января 2021 года, товарным чеком от 03 октября 2021 года (т.2, л.д.97-99).

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль с комплектом шин, а также электрический станок для заточки цепей Калибр ЭЗС-130 м находятся у него.

Судом установлено, что в период брака приобретался один инкубатор, который находится у ФИО3 и который заявлен ФИО1 к разделу.

Истец/ответчик ФИО1 стоимость станка для заточки цепей Калибр ЭЗС-130 м в размере 3030,00 руб. не оспаривает.

Относительно автошин Goodyear Ultra Grip 600 стоимостью 10760 руб., указал, что с учетом износа их стоимость составляет не более 5000 рублей. Не возражал против принятия судом указанной ФИО7 стоимости шин, их передаче ей и взыскания с неё половины указанной стоимости.

Поскольку доказательств иной стоимости автошин истец/ответчик ФИО1 не представил, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд считает возможным с учетом общедоступных сведений с сайта «Авито» о стоимости аналогичных автошин в настоящее время, исходить из указанной ФИО3 стоимости - 10760 руб.

Возражая против раздела автомобиля, ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что для приобретения автомобиля ФИО1 был заключен кредитный договор, на погашение которого ФИО1 были использованы личные денежные средства в размере 40000 рублей, полученные от продажи принадлежавшего ему ранее автомобиля. Кроме того, ФИО3 уничтожила принадлежащую ей часть автомобиля.

Давая оценку указанным доводам, суд принимает во внимание представленную ФИО1 копию договора купли-продажи транспортного средства от 04 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9 Предметом договора указан автомобиль <данные изъяты>. Стоимость определена сторонами в размере 40000 рублей. Согласно разделу 2 указанного договора, оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным денежным расчетом). Имеется отметка о получении ФИО1 денег на момент подписания договора (т.2, л.д.118).

Из представленных Отд МВД России по Красногвардейскому району сведений от 15 мая 2025 года следует, что с 10 января 2023 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9 на основании договора от 04 января 2023 года ( т.2, л.д.208).

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, с 10 мая 2012 года до 10 января 2023 года собственником указанного автомобиля значился ФИО1<данные изъяты>.

Из указанного следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом/ответчиком ФИО1 до брака и являлся его личной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> для приобретения автомобиля у АО «Лада-Сервис» по договору купли-продажи № <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 7950 рублей, дата платежей указаны в графике платежей (т.1, л.д.69-72, 46).

Анализируя представленную ФИО1 выписку по текущему счету в АО «Авто Финанс Банк» за период с января 2023 года, суд отмечает, что ФИО1 вносились периодические платежи в установленные графиком дни – 30 января 2023 года, 27 февраля 2023 года – 7950 руб., 27 марта 2023 года -20000 рублей, 25 апреля 2023 года, 26 мая 2023 года – 7950 руб., 27 июня 2023 года – 20000 руб., 27 июля 2023 года – 7950 руб., 25 августа 2023 года – 30000 руб. и т.д.(т.1, л.д.37-45)

Учитывая, что договор был заключен 04 января 2023 года, внесение платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей (в конце месяца) достоверно не подтверждает, что на погашение кредита были потрачены личные денежные средства истца/ ответчика ФИО1

Из указанного следует, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом бывших супругов Д-вых.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Стороны на передаче вышеуказанного спорного имущества в их собственность не настаивают, каждый из них просит передать имущество противоположной стороне взыскать с бывшего супруга в его пользу компенсацию половины стоимости этого имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, в частности показания свидетеля К. о том, что <данные изъяты>.

По встречному иску ФИО3 о разделе имущества суд полагает возможным оставить автомобиль <данные изъяты>, станок для заточки цепей Калибр ЭЗС-130 м и автошины Goodyear Ultra Grip 600 в собственности ФИО1

При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 24 февраля 2025 года, подготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки<данные изъяты>, по состоянию 24.02.2025 г., с учетом округления, составила: 855543,00 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки: <данные изъяты>, по состоянию на 24.02.2025 г., с учетом повреждений от воздействия пожара, составила: 538806,00 рублей 00 копеек.

При этом относительно возражений истца/ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что оценка автомобиля была проведена без его осмотра, суд отмечает, что оценка автомобиля, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных по техническим и потребительским свойствам транспортных средств, без осмотра спорного автомобиля, закону не противоречит. Фактическое нахождение автомобиля у истца ФИО1 и конфликтные отношения с бывшей супругой ФИО3 исключали его предоставление ответчиком/истцом для осмотра специалиста.

Из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года ответчик/истец по встречному иску ФИО3 была признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства за повреждение принадлежащего истцу/ответчику по встречному иску ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что в результате незаконных действий ФИО3 указанному автомобилю, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 26.08.2024 был причинен ущерб на общую сумму 377044 руб. Этим же экспертным заключением установлено, что по состоянию на 05.07.2024 (непосредственно перед поджогом) стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляла 808500 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 06 февраля 2025 года.

В связи с тем, что ответчик/истец по встречному иску ФИО1 своими умышленными действиями уменьшила объем имущества, суд полагает возможным уменьшить причитающийся бывшей супруге размер компенсации с учетом нанесенных ею повреждений автомобилю.

Так, исходя из содержания экспертного заключения № <данные изъяты> от 24 февраля 2025 года, подготовленного ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24.02.2025 без учета повреждений составляет 855543,00 руб., т.е. доля каждого из супругов в таком случае составляла бы 427 771,5 руб. (855543 руб./2).

Размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 377044 руб.

Согласно копии расписки ФИО1 от 06.07.2023, хранящейся в материалах уголовного дела № <данные изъяты>, ФИО3 выплатила ему в счет возмещения причиненного ущерба 162 368,50 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 214 675,50 руб., (377044 руб.- 162 368,50 руб., что составляет (с учетом округления) 50 % от причитающейся ФИО3 доле в размере 427 771,5 руб.

После повреждения автомобиля его рыночная стоимость составила 538806,00 руб., т.е. из размера причитающейся ФИО3 доли должен быть исключен причиненный ею ущерб в размере 134 701 руб. (50 % от 538806,00 руб./2).

Таким образом, общий размер причитающейся ФИО3 доли в спорном автомобиле составит 134702 руб. (538806,00 руб./2 – 134701 руб.).

Учитывая изложенное, по встречному иску ФИО3 о разделе имущества суд полагает возможным оставить автомобиль <данные изъяты>, станок для заточки цепей Калибр ЭЗС-130 м и автошины Goodyear Ultra Grip 600 в собственности ФИО1, взыскав в ее пользу с бывшего супруга ФИО1 компенсацию половины стоимости станка для заточки цепей, автомобильных шин и размер причитающейся ФИО3 доли в спорном автомобиле автомобиля <данные изъяты> с учетом умышленных действий по его поджогу в общем размере 141597 руб. ((3030 руб. +10760 руб)/2 +134702 руб.)

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака 24 декабря 2020 года истцом/ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с АО «Авто Финанс Банк».

В соответствии со справкой АО «Авто Финанс Банк» № кс243 от 10 февраля 2025 ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2020, заключенному между заемщиком и банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит в размере 360 609,00 руб., выдача которого подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2, л.д.1)

Из объяснений истца/ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что указанный кредит был взят для приобретения автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1, договором купли-продажи товарного автомобиля Лада № <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком/истцом ФИО3 (т.2 л.д.60-75), в связи с чем суд приходит к выводу, что деньги были взяты в интересах семьи и на нужды семьи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Согласно справке АО «Авто Финанс Банк» № <данные изъяты> от 27 ноября 2024 года, по состоянию на 15 июля 2023 года сумма задолженности перед Банком составляла 71325,41 руб. Кредитный договор № <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года закрыт 25 декабря 2023 года.

В исковом заявлении истец/ответчик ФИО1 указывает, что за период с 15 июля 2023 года на погашение кредитного договора им внесено 74000 рублей.

Вместе с тем, суду представлены данные о выплате ФИО1 на погашение кредитного договора <***> от 24 декабря 2020 года за период с 15 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года (т.1, л.д.76-77. т.2, л.д.1-3)

Из представленных банком выписок по лицевому счету № <данные изъяты> на имя ФИО1 следует, что за указанный период в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2020 были внесены денежные средства на общую сумму 73058 руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Авто Финанс Банк» признаны судом общим долгом супругов, их доли определены равными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации половины фактически произведенных ФИО1 выплат по указанному кредитному договору с 15 июля 2023 года в размере 36529 руб. 00 коп. (73058 руб. /2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение ответчиком/истцом ФИО1 судебных расходов по оценке стоимости совместно нажитого имущества, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 были заявлены исковые требования на общую сумму 466595 руб. (430400 руб.+ 37000 руб. – (29000 руб./2) +8463 руб. +5232 руб.).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 44327 руб. 00 коп.( 2930 руб. (компенсация стоимости совместно нажитого имущества) + 36529 руб. (компенсация выплаченных денежных средств по кредитному договору) + 4868 руб. (денежная компенсация уничтоженного имущества) что составляет 9,5 % от заявленных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 заплатил госпошлину 14185 руб. (13200 руб. + 985 руб.) –т.1 л.д.10, 35)

Поэтому, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1348 руб. 00 коп. (9,5 % от 14185 руб.).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика, <данные изъяты>, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, на основании ст. 333.36 НК РФ в качестве <данные изъяты> группы ФИО3 не освобождается от обязанности возместить понесенные ФИО1 расходы, так как является не истцом, а ответчиком по настоящему гражданскому делу.

ФИО3 также просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы на определение стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость понесенных истцом расходов по определению стоимости совместно нажитого имущества составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 013673 от 21 февраля 2025 года и договором № 1/25 на выполнение работ по оценке от 24 февраля 2025 года (т.2, л.д.14-18).

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 141597 руб. (134702 руб + 1515 руб. + 5380 руб.), что составляет 51 % от заявленных исковых требований (278098 руб.)

Таким образом, учитывая удовлетворение встречных исковых требований, с истца/ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы ответчика/истца ФИО3 на проведение оценки имущества в сумме 5100 руб. (51 % от 10000 руб.)

С учетом того, что в пользу каждой из сторон взыскиваются денежные средства, суд считает возможным произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон следующим образом :

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

2930 руб. (компенсация стоимости совместно нажитого имущества) + 36529 руб. (компенсация выплаченных денежных средств по кредитному договору) + 4868 руб. (денежная компенсация уничтоженного имущества) + 1348 руб. (гос.пошлина). Итого 45675 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

141597 руб. (компенсация стоимости совместно нажитого имущества) + 5100 руб. (судебные расходы). Итого 146697 руб.

Таким образом, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 101022 руб. (146697 руб.- 45675 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества и долгов супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1<данные изъяты> и ФИО3<данные изъяты> следующее имущество:

- душевая кабина (длина 80 см, ширина 80 см) стоимостью 20 000 руб.,

- зеркало (50x70 см) стоимостью 3000 руб.,

- стул Квинтет - 4 шт. стоимостью 8000 руб.,

- пластиковые бочки под воду (200 л.) стоимостью 6000 руб.,

- инкубатор стоимостью 5000 руб.,

- серьги золотые с фианитом, вес 3,19 гр. стоимостью 15000 руб.,

- золотая печатка стоимостью 50000 руб.,

- бортовой компьютер «DoktorMobil» («Доктор Мобиль») стоимостью 1140 руб.

Всего на общую сумму 108 140 руб.00 коп. (Сто восемь тысяч сто сорок рублей 00 копеек).

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО3 в праве общей собственности на данное имущество равными – по 1/2 доле.

Оставить в собственности ФИО3<данные изъяты> следующее имущество:

- душевая кабина (длина 80 см, ширина 80 см) стоимостью 20 000 руб.,

- зеркало (50x70 см) стоимостью 3000 руб.,

- стул Квинтет - 4 шт. стоимостью 8000 руб.,

- пластиковые бочки под воду (200 л.) стоимостью 6000 руб.,

- инкубатор стоимостью 5000 руб.,

- серьги золотые с фианитом, вес 3,19 гр. стоимостью 15000 руб.

Всего на общую сумму 57 000 руб. (Пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Оставить в собственности ФИО1<данные изъяты> следующее имущество:

- золотая печатка стоимостью 50000 руб.

- бортовой компьютер «DoktorMobil» («Доктор Мобиль») стоимостью 1140 руб.00 коп.

Всего на общую сумму 51140 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча сто сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> компенсацию 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 2930 руб. 00 коп. (Две тысячи девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, заключенному между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк».

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> в счет выплаченных денежных средств по общему обязательству по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 за период с 15 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года - 36529 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> денежную компенсацию в счет стоимости уничтоженного имущества в размере 4868 руб.00 коп. (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек)

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 руб.00 коп. (Одна тысяча триста сорок восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, оставив в собственности ФИО1 <данные изъяты> следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> – рыночной стоимостью 538806 руб.,

- станок для заточки цепей Калибр ЭЗС-130 м стоимостью 3030 руб.,

- автошины Goodyear Ultra Grip 600 стоимостью 10760 руб.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу ФИО3<данные изъяты> компенсацию 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 141597 руб. 00 коп. (Сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу ФИО3<данные изъяты> судебные расходы по оплате работ по оценке стоимости совместно нажитого имущества в размере 5100 руб. 00 коп. (Пять тысяч сто рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскав с ФИО1<данные изъяты> в пользу ФИО3<данные изъяты> денежную сумму в размере 101022 руб. 00 коп. (Сто одна тысяча двадцать два рубля 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2025 года.

Судья Д.Р. Стройкина