УИД 11RS0001-01-2025-000234-86 Дело № 2- 2511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Лахтионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Черемушки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, о возмещении ущерба от заливов, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что ФИО1 – собственник жилого помещения – квартиры по адресу: ... Ответчик – управляющая МКД компания.

** ** ** жилое помещение истца и находящееся в квартире имущество было повреждено в результате залива (была подана заявка в диспетчерскую №...), ** ** ** составлен Акт о заливе. Поскольку находиться в жилом помещении было невозможно ввиду наличия резкого запаха канализации, истец вынужден был обратиться за услугами клининга (№ ... от ** ** **), стоимость услуг, понесенных истцом составила 54 000 руб.

Из заключения специалиста №... ООО «...» от ** ** ** следует, что ** ** ** произведен осмотр квартиры истца. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: ... после залива составляет 488 350, 72 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб.

Истец приобрел строительные материалы для восстановления квартиры Однако ** ** ** произошел повторный залив принадлежащего истцу жилого помещения канализационными отходами (оформлялись заявки в диспетчерскую №№... и №...). ** ** ** был составлен акт о заливе.

Поскольку находиться в жилом помещении было невозможно ввиду наличия резкого запаха канализации. Истец вынужден был обратиться за услугами клининга, понес расходы по клинингу в размере 67 900 руб. (договор № КНЛЗ-8095 от ** ** **).

Впоследствии истец изменил иск, в итоге просил суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Черемушки» :

226 148 руб. – в возмещение ущерба от залива, имевшего место 11.09.2024

118 362 руб. - в связи с повреждением домашнего имущества от залива 11.09.2024

200 861 руб. - в возмещение ущерба от залива, имевшего место 30.09.2024

35 441 руб. - в связи с повреждением движимого имущества от залива 30.09.2024

121 900 руб. – убытков, связанных с оплатой кнининговых услуг

12 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба,

10 000 руб. – компенсации морального вреда

штраф за нарушение прав потребителя.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Сервис про Ремонт»

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ФИО3 представила отзыв на иск, указав, что причиной залива явилось надлежащее содержание общедомового имущества ГБУ «Жилищник района Черемушки», также монтаж силами ответчика ограничительного оборудования (заглушки) в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу положений п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункта 42 Правил).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ФИО1 (...) – собственник жилого помещения (квартиры) по адресу ...

ГБУ «Жилищник района Черемушки» (ИНН <***>) управляет указанным многоквартирным жилым домом

В ходе рассмотрения настоящего спора судом стороной истца заявлено о причинении ему ущерба вследствие заливов принадлежащего ему указанного выше жилого помещения, имевших место ** ** ** и ** ** **

Ответчиками оформлены акты обследования по факту заливов с указанием на причин в виде засора канализации.

По обращению истца и на основании Договора на оказание услуг №... от ** ** ** ООО «...» произведено обследование, подготовлено заключение специалиста №..., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) по адресу ..., составляющая 488 350, 72 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 12 000 руб.

Допрошенный по настоящему делу свидетель подтвердил повреждение принадлежащего истцу жилого помещения в результате заливов, принадлежность истцу ФИО1 вещей и домашнего имущества находящихся в жилом помещении по адресу: ...

С целью соблюдения прав сторон, суд в ходе производства по делу удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу экспертизу, поручив ее производство экспертам Автономной некоммерческой организации «...» с возложением расходов по ее оплате на ответчика.

Из представленного в суд заключения эксперта № ... от ** ** ** АНО «...» следует, что

- Причиной залива жилого помещения по адресу: ...,имевшего место ** ** ** явился засор лежака канализации;

- причиной залива жилого помещения по адресу: ..., имевшего место ** ** ** явился засор канализации в результате попадания заглушки.

Источником залива имевшего место ** ** ** явился засор лежака канализации, место засора относится к общедомовому имуществу. Таким образом, причиной залива,имевшего место ** ** ** является ненадлежащее оказание услуг по управлению (обслуживанию) многоквартирного жилого дома № ....

Источником залива имевшего место ** ** ** явился засор канализации в результате попадания заглушки, место засора относится к общедомовому имуществу. Таким образом, причинойзалива, имевшего место ** ** ** является ненадлежащее оказание услуг по управлению (обслуживанию) многоквартирного жилого дома № ....

Экспертом подробно описаны повреждения, причиненные принадлежащему истцу жилому помещений истца в результате указанных заливов.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий залива, имевшего место в указанном выше жилом помещении ** ** ** составляет: 226 148 рублей, стоимость права требования пострадавшего движимого имущества составляет: 118 362 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий залива, имевшего место в указанном выше жилом помещении 30.. 09.2024 года составляет 200 861 руб.; стоимость права требования пострадавшего движимого имущества составляет: 35 441 руб.

Таким образом, общий размер возмещения по заливу от ** ** ** составляет 344 510 руб., исходя из следующего расчета: 226 148+ 118 362= 344 510;, общий размер возмещения по заливу от 30. 09.2024 составляет 236 302 руб., исходя из следующего расчета: 200 861+ 35 441= 236 302.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливы принадлежащего истцу жилого помещения.

Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика в материалы дела ГБУ «Жилищник района Черемушки» не представило.

Осмотры общедомового имущества, в т.ч. системы канализации многоквартирного жилого дома, обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества осуществляется управляющей МКД организацией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг должна нести именно управляющая организация.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, заключение эксперта, действуя в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца

344 510 руб. - в возмещение причиненного ущерба, причиненного заливом жилого помещения имевшим место ** ** **,

236 302 руб. в возмещение причиненного ущерба, причиненного заливом жилого помещения имевшим место ** ** **,

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительности страданий истца, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца. Указанные сумма, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца, связанные с оплатой клининговых услуг, оказанных в связи с заливами принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчика, в общем размере 121 900 руб. (54 000 + 67900 = 121 900)., суд признает подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчику, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, достоверно было известно о причинении вреда потребителю его услуг, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф

Суд полагает возможным определить размер штрафа по настоящему делу в сумме 295 406 руб., исходя из следующего расчета :

344 510 + 236 302 +10 000 + 121900 = 712 712

50% от суммы 702 712 руб. составляет 356 356 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени допущенного нарушения прав потребителя, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа- ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Взыскание штрафа за нарушение прав потребителя с организации, управляющей МКД, ТСЖ, ГСК предусмотрена положениями действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой( пример, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-22007/2023 по делу N 2-2600/2022) Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 N 88-7919/2024 (УИД 53RS0022-01-2022-009499-53)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба (12 000 руб.) связаны с определением размера причиненного заливами ущерба, для определения цены иска, представления доказательства в обоснование заявленного иска. Указанные судебные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкара (в сумме 3000 руб. в связи с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда) и 19 254,24 руб. (от цены иска 712 712). Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 22 254 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ГБУ «Жилищник района Черемушки» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Черемушки» в пользу ФИО1:

344 510 руб. - в возмещение причиненного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшим место ** ** **,

236 302 руб. в возмещение причиненного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшим место ** ** **,

121 900 рублей убытков

10 000 рублей компенсации морального вреда,

12 000 рублей – расходов по оценке причиненного ущерба

штраф за нарушение прав потребителя в размере 356 356 рублей.

Взыскать с к ГБУ «Жилищник района Черемушки» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 22 254 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года