УИД: 54RS0002-01-2022-002072-89

Дело № 2-1968/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 121 126 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг юриста (представителя) в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 221,44 рублей, в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, все судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), при котором причинены механические повреждения ТС «HARLEY-DAVIDSON FLHXI», государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей. **** истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей, а также неустойка в размере 25 578 рублей. **** истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая **** вынесла решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 69 200 рублей. Период просрочки начинается с момента, когда у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с **** по день вынесения решения службы финансового уполномоченного, ****. Расчет неустойки за период с **** по ****: 69 200 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 212 (количество дней просрочки) х 1 % = 146 704 рублей. Размер неустойки составляет 121 126 рублей (146 704 — 25 578). Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 65-66), в котором исковые требования не признал, указав, что между получением денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и обращением истца с претензией прошло более 4 месяцев. Экспертное заключение **, которое является приложением к претензии ФИО3 составлено ****, следовательно, истец не имел препятствий для обращения с возражением относительно выплаченной суммы страхового возмещения с даты составления экспертного заключения. Однако в целях получения финансовой выгоды от взыскания неустойки с ответчика истец намеренно затянул процедуру досудебного обращения к страховщику, что является злоупотреблением. В связи с этим ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка, определенная ставкой рефинансирования, будет соответствовать своему правовому назначению — возмещение потерь истца, а не получение им сверхприбыли в своих интересах. Кроме того, ответчик просит учесть выплату неустойки в досудебном порядке в размере 29 055 рублей. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг юриста являются чрезмерными не соотносятся с правовым принципом разумности. Указывает, что категория настоящего спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объём доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование большого объёма нормативной базы. Подготовка искового заявления по настоящему делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объёмных расчётов и изучением большого объёма документов. Также просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz MX2G, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Harley Davidson FLHXI, государственный регистрационный знак **, под его управлением (л.д. 74).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ААС **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 70).

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра (л.д. 76-77).

По результатам рассмотрения заявления **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно экспертному заключению от **** которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 433 445,16 рублей, с учётом износа — 245 323,66 рублей.

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 210 165 рублей, с учётом износа — 115 100 рублей (л.д. 78-91).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей, а также выплатила неустойку с учётом уплаты НДФЛ в размере 29 055 рублей (л.д. 110-111).

Не согласившись размером доплаты, истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 723,66 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.20221 № У-22-24158/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 69 200 рублей (л.д. 11-18).

**** ответчиком произведено перечисление указанной суммы на банковский счёт истца (л.д. 112).

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Ответчик **** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей, **** доплатил страховое возмещение в размере 19 500 рублей, что было признано финансовым уполномоченным недостаточным и неправомерным.

Страховая выплата в полном объёме произведена ответчиком лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает неверным.

Размер неустойки составляет:

за период с **** по **** за 149 дней – 132 163 рублей (88 700*1 %*149);

за период с **** по **** за 75 дней — 51 900 рублей (69 200*1 %*75).

Итого размер неустойки составляет 184 063 рублей, однако ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 29 055 рублей, таким образом размер неустойки составляет 155 008 рублей.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку лишь в размере 121 126 рублей

Кроме того, представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что ответчик при обращении ФИО3 с заявлением не отказал ему в выплате страхового возмещения, осуществил выплату и доплату в соответствии с составленными экспертными заключениями, затем в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, также основанное на экспертном заключении, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую доплате, а также тот факт, что истец обратился с претензией к страховщику через три месяца с момента получения страховой выплаты, а также сумма неустойки увеличивалась в связи с рассмотрением заявления истца финансовым уполномоченным, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ****, заключенным между ФИО3 и ФИО1, содержащим расписку, согласно которой ФИО1 принял от ФИО3 50 000 рублей по указанному договору.

Представитель ФИО1 осуществлял представление интересов ФИО3 на всем протяжении рассмотрения дела, осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за подготовку искового заявления и по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере – 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 221,44 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от **** (л.д. 10).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом изложенного суд полагает, что данные почтовые расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221,44 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****