УИД 14RS0035-01-2024-021801-34
Дело № 2-603/2025 (2-12026/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 25 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.Г., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 23 октября 2024 года в 15 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3 и транспортного средства №, под управлением ФИО1
Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО25 №№ от 06 ноября 2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что управляя транспортным средством №, на территории, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу транспортному средству №, приближающемуся справа, совершила с ним столкновение, причинив поломки: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 947 301 рубль согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» № от 18 ноября 2024 года, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 748 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 946 рублей.
В судебном заседании 15 января 2025 года представитель ответчика, адвокат Кириллина Л.Н. с иском не согласилась, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы по определению того, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, не поддержала, с возложением на ответчика ФИО3 расходов за проведение экспертизы была согласна. Просила поручить проведение указанной экспертизы ООО «Вердикт».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений, которые были причинены транспортному средству марки № в дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2024 года и по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
24 февраля 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №№ от 20 февраля 2025 года, производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
В судебном заседании 4 марта 2025 года ответчик ФИО3, ее представители, адвокаты по ордерам Кириллина Л.Н., Томский Д.М. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы определения причин столкновения транспортных средств и механизма дорожно-транспортного происшествия, установления того, с действиями какого водителя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия состоят в причинно-следственной связи. С возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика были согласны, представили суду чек на 40 000 рублей о переводе денежных средств на счет Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия), просили поручить проведение экспертизы Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Истец, ее представители по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 с ходатайством не согласились, просили суд отказать.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза определения причины дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года, выяснения технической возможности избежать столкновения и того, кто должен был уступить дорогу с целью предотвращения столкновения при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия).
30 июля 2025 года в суд поступило заключение ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия от 23 июля 2025 года № производство по делу возобновлено.
Исходя из результатов ранее проведенной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы стороной истца было заявлено об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 810 010 рублей, в части судебных расходов поддержала первоначально заявленные требования.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2025 года уточнение исковых требований по данному гражданскому делу в виде взыскания суммы ущерба в размере 810 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23 946 рублей, почтовых расходов в размере 748 рублей 08 копеек.
В судебном заседании 5 сентября 2025 года был опрошен эксперт ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия ФИО26., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что длительность тормозного пути при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия неизвестна. Если менее 8 метров, то у водителя не было технической возможности для остановки транспортного средства. В ситуации отсутствия видеозаписей установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с чем ответить на вопросы, поставленные судом в определении от 4 марта 2025 года, более подробно не представляется возможным.
В судебном заседании 17 сентября 2025 года был опрошен в качестве свидетеля заместитель начальника – начальник отделения исполнения административных наказаний УГИБДД ФИО27, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что исполнения административных наказаний УГИБДД обрабатывает все поступающие жалобы, сотрудники готовят к рассмотрению материалы дела руководителями, изготавливают решения. С момента поступления жалобы по данному делу и до рассмотрения жалобы он принимал участие в данном деле, записывал все показания, осуществлял фиксацию пояснений, проводил организационную работу. Интереса в рассмотрении дела у него не имеется. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснений не может дать, поскольку не присутствовал непосредственно при составлении материала. Из известных ему фактов может пояснить, что 23 октября 2024 года, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор дежурной группы ФИО28. собрал первичный материал, зафиксировал схему дорожно-транспортного происшествия и составил протоколы исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения административного материала 06 ноября 2024 года заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское», подполковником полиции ФИО29 было решено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным: только по имеющимся документам, фотографии были исследованы.
В судебном заседании 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен заместитель начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» подполковник полиции ФИО30, который суду пояснил, что он является заместителем начальника отделения МВД по Республики Саха (Якутия), 6 ноября было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО3 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дело было рассмотрено в присутствии обоих участников: была изучена схема, фото. Видеозаписи не были приобщены к материалам дела, поскольку запрещено хранение видеозаписей, однако видео было изучено. ФИО1 двигалась на транспортном средстве №, совершала маневр, и произошло дорожно-транспортное происшествие, было изучено видео, из которого следовало, что регистратор был направлен вперед, видео было без звука, информативности не было на данном видео. Протокол в отношении ФИО1 был составлен со слов второго участника ФИО3 В отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ был составлен протокол. При разборе со стороны ФИО1 не было установлено каких-либо нарушений. Дело было прекращено в связи с недоказанностью в отношении ФИО1 Исправлений в протоколе не было. Согласно схеме площадка огромная на парковке была. С какой скоростью двигалась на транспортном средстве водитель ФИО1, по видео невозможно было определить, но на видео видно, что ФИО1 ехала медленно, со скоростью не более 20 км/ч. ФИО1 не совершала административное правонарушение. Иных протоколов в отношении ФИО1 не составлялось. Регистратора у ФИО3 не было, наружных камер не было, поэтому включила ФИО1 сигнал поворота или не включила, невозможно установить. На данный момент при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить скорость движения до столкновения автомобилей и расстояние между транспортными средствами.
В судебном заседании истец, ее представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили взыскать сумму ущерба в размере 810 010 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы 748 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 946 рублей.
Ответчик ФИО3, ее представители адвокаты Кириллина Л.Н., Томский Д.М. с иском были не согласны, просили отказать.
Адвокат Томский Д.М. пояснил суду, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не видела, что ФИО1 пытается повернуть, эксперт ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия ФИО31 дал ответ о том, что если расстояние между транспортными средствами менее 8 метров, то у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Расстояние между транспортными средствами было менее 8 метров, ФИО3 не имела технической возможности остановиться. Настаивал на том, что имелась вина ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 была первоначально привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть за то, что не подала сигнал перед поворотом, впоследствии часть 1 была исправлена на часть 3. ФИО1 не подала сигнал поворота, постановление было прекращено по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, органы ГИБДД не проверяли наличие в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, однако это вправе сделать суд, в связи с чем сторона ответчика настаивала на проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, просил отказать в исковых требованиях.
Адвокат Кириллина Л.Н. настаивала на проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Просила в иске ФИО1 отказать.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия было отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23 октября 2024 года в 15 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «№, под управлением ФИО1
Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО32 №№ от 06 ноября 2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что управляя транспортным средством №, на территории, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу транспортному средству №, приближающемуся справа, совершила с ним столкновение, причинив поломки: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на вышеуказанное постановление должностного лица Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» в подтверждение наличия вины в действиях водителя «№, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 947 301 рубль согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» №№ от 18 ноября 2024 года, впоследствии уточнив свои требования исходя из результатов судебной автотехнической (оценочной) экспертизы на сумму 810 010 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В данном случае между сторонами имеется спор относительно виновности участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2024 года, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивала на отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и указывала на виновные действия истца ФИО1, которые привели к столкновению транспортных средств № и №.
В обоснование своих требований истец ФИО1 настаивала на том, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Указанное изложено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором также указано о том, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза определения причины дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года, выяснения технической возможности избежать столкновения и того, кто должен был уступить дорогу с целью предотвращения столкновения при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия).
Из представленных материалов гражданского дела экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия были приняты за основу проведенного исследования следующие исходные данные. 23 октября 2024 года на прилегающей территории домов 16 и 1А по улице Труда в городе Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО1 и «№ под управлением ФИО3
На месте происшествия отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, столкновение произошло в дневное время, видимость не ограничена, следы транспортных средств на месте происшествия не зафиксированы.
У автомобиля ___ повреждены детали, расположенные в левой передней угловой стороне, передние колеса повернуты в левую сторону. У автомобиля ___ повреждены детали, расположенные в правой передней стороне, передние колеса направлены прямо.
До столкновения водитель автомобиля ___ ФИО1 двигалась по прилегающей территории домов 16 и 1А по улице Труда в городе Якутске параллельно дому 16. В момент столкновения совершала маневр поворота налево. Скорость движения со слов водителя ФИО1, в объяснении не указана.
Водитель автомобиля ___ ФИО3 двигалась по прилегающей территории домов 16 и 1А по улице Труда в городе Якутске параллельно дому 16, со скоростью со слов водителя 20 км/ч.. В момент столкновения направлялась в сторону выезда с территории. Расстояние возникновения опасности для водителей не установлено и не указано.
Согласно заключению ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия от 23 июля 2025 года №№ решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения, решается для того водителя, на пути у которого возникла опасность для дальнейшего движения. Проводится сравнение остановочного пути при определенной скорости с расстоянием возникновения опасности.
Скорость движения транспортных средств определяется по длине следа торможения (юза). В виду отсутствия зафиксированных следов торможения автомобиля ___, определить экспертным путем скорость движения этих автомобилей не представляется возможным.
Скорость движения автомобиля ___ со слов водителя ФИО3, указанная в объяснении, составляла 20 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Kia QLE (Sportage)» при скорости движения 20 км/час был определен экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия по формуле длиной 8 м.
Указанное означает, что в случае возникновении опасности для движения при расстоянии свыше 8 м. у водителя автомобиля ___ ФИО3, имелась техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения.
Скорость движения автомобиля «___» со слов водителя ФИО1 в объяснении не указана. По этой причине ответить на поставленный вопрос не представляется возможным
Порядок движения был следующим: сначала двигался автомобиль «___», за ним параллельно автомобиль «___». Водитель автомобиля «___» ФИО1 намеревалась повернуть налево. Водитель автомобиль «___» ФИО3 двигалась прямо. В последующем автомобиль «___» совершил блокирующее столкновение в правую боковую переднюю часть автомобиля «___». На данное обстоятельство указывает расположение транспортных средств после столкновения.
На территории, где произошло столкновение, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, которые регулируют очередность движения.
При таких условиях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а случай не определен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), водители должны руководствоваться универсальным принципом - уступает тот водитель, у которого имеется помеха справа. Это требование указано в пункте 8.9 Правил дорожного движения.
В данной ситуации, при пересечении траекторий движения автомобилей «___» и «___» автомобиль «___» приближался справой стороны к траектории движения автомобиля «___ под управлением водителя ФИО3, следовательно, согласно требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля ___ ФИО3 должна была уступить дорогу автомобилю «___» под управлением водителя ФИО1
В установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в случае, если в момент начала выполнения маневра поворота водителем ФИО1, автомобиль «___ находился на расстоянии менее 8 м., то есть в момент, когда у водителя ФИО3 не имелась техническая возможность избежать столкновения, водитель автомобиля «___» ФИО1 должна была своим маневром не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Данное требование указано в пункте 8.1 Правил дорожного движения.
На основании вышесказанного эксперт ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года с участием транспортных средств «___» под управлением ФИО3 и «___» под управлением ФИО1 могут быть следующие действия водителей:
не выполнение водителем автомобиля «___» ФИО3 очередности проезда, установленного пунктом 8.9 Правил дорожного движения;
не соответствующее пункту 8.1 Правил дорожного движения выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля «___» ФИО1 перед автомобилем «___» ФИО3, когда у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Суд принимает указанное заключение эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка.
Ответчик ФИО3 с результатами судебной экспертизы была не согласна, в связи с чем в судебном заседании 5 сентября 2025 года был опрошен эксперт ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия ФИО34, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что длительность тормозного пути при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия неизвестна. Если менее 8 метров, то у водителя ФИО3 не было технической возможности для остановки транспортного средства. В ситуации отсутствия видеозаписей установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с чем ответить на вопросы, поставленные судом в определении от 4 марта 2025 года, более подробно, чем было сделано экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия, не представляется возможным.
После опроса эксперта стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в том же экспертном учреждении ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия в целях определения наличия у ФИО3 технической возможности избежать столкновения в зависимости от того, на каком расстоянии друг от друга находились автомобили «Toyota Alphard» и «Kia QLE (Sportage)», когда ФИО1 начала совершать маневр поворота налево.
По данному вопросу суд истребовал сведения из ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, на что был получен ответ от 23 сентября 2025 года исх.№№, согласно которому для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу необходимы исходные данные в виде указания скорости движения до столкновения автомобилей № и №; расстояния между транспортными средствами в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля № ФИО1
В ходе рассмотрения дела судом были предприняты меры для выяснения указанных обстоятельств: направлены запросы сторонам о предоставлении дополнительных сведений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании опрошена истец по данным вопросам, указанным экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия, получены письменные пояснения от ответчика, вызван и опрошен в качестве третьего лица заместитель начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» подполковник полиции ФИО35 который проводил разбор данного дорожно-транспортного происшествия и принимал решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
По указанным в запросе ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия вопросам истец ФИО1 пояснила, что скорость транспортного средства «___» была медленной, расстояние между транспортными средствами «___» и «___» было свыше 8 метров.
Ответчик ФИО3 предоставила суду в письменном виде пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 23 октября 2024 года в 15 час 07 мин по улице Труда, дом 1, корп. Б, истец ФИО1, управляя транспортным средством «___», при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, не подала сигнал световым указателем поворота и совершила манёвр - поворот (разворот) именно в тот момент, когда ответчик ФИО3 ехала с левой стороны по отношению ее движения, в этот момент (момент возникновения опасности для ФИО3) расстояние между автомобилями было 3 метра. В результате маневра ФИО1 ФИО3 не смогла избежать дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, так как расстояние между автомобилями оказалось в результате маневра ФИО1 3 метра. ФИО3 двигалась 20 км в час и сразу же притормозила, увидев двигающийся на нее автомобиль «___».
Также в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия был опрошен заместитель начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» подполковник полиции ФИО36 который пояснил суду, что 6 ноября 2024 года было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дело было рассмотрено в присутствии обоих участников: была изучена схема, фото. Видеозаписи не были приобщены к материалам дела, поскольку запрещено хранение видеозаписей, однако видео было изучено. ФИО1 двигалась на транспортном средстве №, совершала маневр, и произошло дорожно-транспортное происшествие, было изучено видео, из которого следовало, что регистратор был направлен вперед, видео было без звука, информативности не было на данном видео. Протокол в отношении ФИО1 был составлен со слов второго участника ФИО3 В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При разборе со стороны ФИО1 не было установлено каких-либо нарушений. Дело было прекращено в связи с недоказанностью в отношении ФИО1 Исправлений в протоколе не было. Согласно схеме на парковке, где произошло дорожно-транспортное происшествие была огромная площадка. С какой скоростью двигалась на транспортном средстве водитель ФИО1, по видео невозможно было определить, но на видео видно, что ФИО1 ехала медленно, со скоростью не более 20 км/ч. ФИО1 не совершала административное правонарушение. Иных протоколов в отношении ФИО1 не составлялось. Регистратора у ФИО3 не было, наружных камер не было, поэтому включила ФИО1 сигнал поворота или не включила, невозможно установить. На данный момент при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить скорость движения до столкновения автомобилей и расстояние между транспортными средствами.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом не предоставлены сведения о скорости движения транспортного средства «___» под ее управлением, в материалы дела иных сведений, доказательств и обстоятельств, которые не были изучены экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия, не представлено.
Согласно ответу ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия от 23 сентября 2025 года исх. №№ для выяснения и исследования вопросов, о которых заявляет сторона ответчика (расстояние и скорость), эксперту требуется первичная исходная информация по этим же вопросам. Учитывая, что в заключении ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия от 23 июля 2025 года №№ эксперт не дал исчерпывающих ответов на вопросы, в том числе о том, от действий какого водителя зависела возможность избежать столкновения, по причине отсутствия первичной исходной информации о скорости и расстоянии, проведение еще одной судебной экспертизы для выяснения этих же обстоятельств о скорости и расстоянии не имеет смысла и является нецелесообразным.
Кроме того, дальнейшее приостановление производства по делу не представляется возможным с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда.
В судебном заседании 15 января 2025 года представитель ответчика, адвокат Кириллина Л.Н. просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы от 25 декабря 2024 года по определению того, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, не поддержала, заявив указанное ходатайство после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы. В результате последовательного проведения двух экспертизы по делу и, исходя из этого срока нахождения дела в производстве суда, дальнейшее назначение судебных экспертизы по делу и приостановление производства не соответствует требованиям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После проведения ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия судебной экспертизы определения причин дорожно-транспортного происшествия в условиях, когда экспертом было разъяснено, от каких сведений и при каких показателях скорости и расстояния будут зависеть те или иные выводы экспертов, суд с учетом того, что каждая из сторон имеет интерес в рассмотрении дела в свою пользу, не может принимать их показания в качестве исходных данных для дальнейшего проведения судебной экспертизы при отсутствии иных объективных доказательств, указывающих на обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что после проведения экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия судебной экспертизы определения причин столкновения транспортных средств «___» и «___)» каких-либо иных документов либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства произошедшего 23 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия, помимо слов участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, суду представлено не было.
В этой связи суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО3, настаивающей на отсутствии у нее технической возможности избежать столкновения и поясняющей, что расстояние между транспортными средствами «___» и «___» в момент начала выполнения маневра водителем «___» составляло три метра.
По материалам дела не находят подтверждения обстоятельства виновности водителя «___» ФИО1 в столкновении транспортных средств «___» и «___», поскольку в указанной части выводы эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия основаны на предположении и зависят от выяснения вопроса о расстоянии между транспортными средствами. Установить расстояние между транспортными средствами «___» и «___)» в момент начала выполнения маневра поворота водителем «___» ФИО1 по материалам дела не представляется возможным.
В целом по обстоятельствам дела не представляется возможным проверить, подавала ли ФИО1 сигнал поворота перед совершением маневра или не подавала.
С учетом этого, исключив вероятность столкновения транспортных средств в результате виновных действий истца ФИО1, суд принимает в качестве причины столкновения транспортных средств «___» и «___» обстоятельство, установленное по результатам судебной экспертизы ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года является не выполнение водителем автомобиля «___» ФИО3 очередности проезда, установленного пунктом 8.9 Правил дорожного движения.
Как указал эксперт ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель «___ ФИО3 должна была уступить дорогу с целью предотвращения столкновения.
Указанный вывод эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия не носит предположительного характера и сделан исходя из того, что на территории, где произошло столкновение, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, которые регулируют очередность движения.
При таких условиях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а случай не определен Правилами дорожного движения водители должны руководствоваться универсальным принципом - уступает тот водитель, у которого имеется помеха справа, следовательно, нарушение водителем «___» ФИО3 пункта 8.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением вреда транспортному средству ФИО1
Суд также отмечает выводы должностного лица – заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) майора полиции ФИО37 в решении от 16 сентября 2025 года, который при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» подполковника полиции ФИО38 №№ от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установил факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в действиях водителя «___» ФИО1, в связи с чем указанное постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» подполковника полиции ФИО39. №№ от 6 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
На основании вышеизложенного суд, проверяя указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материале об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях ФИО1 и ФИО3, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 23 октября 2024 года состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства «___» ФИО3, нарушившей пункт 8.9 Правил дорожного движения, и о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки № является ФИО40, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, договором купли-продажи № от ____, актом приема-передачи автомобиля ____, дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи № от ____, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
26 мая 2023 года отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску составлена актовая запись о перемене имени Григорьевой Гаримары Григорьевны на ФИО2.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).
Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство № было установлено, что ответчик ФИО3 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства на основании доверенности от 1 октября 2020 года на управление транспортным средством №, и именно она была за рулем транспортного средства №.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года ФИО41 выдала ФИО3 доверенность на управление транспортным средством «№ со сроком действия до 30 сентября 2025 года.
Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, как с законного владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия.
При определении размере ущерба, причиненного транспортному средству №, суд исходит из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ лежит на потерпевшем (истце).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости от 20 февраля 2025 года №№ стоимость устранения дефектов транспортного средства № с учетом износа составляет 355 224 рубля, без учета износа 810 010 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем применение к указанным правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплата страхового возмещения по данному делу исключаются.
Согласно принципу полного возмещения ущерба суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО42. стоимости устранения дефектов транспортного средства № без учета износа 810 010 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 810 010 рублей.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме с отказом в удовлетворении иска к ФИО2
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № в размере 6 000 рублей согласно квитанции, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» от 12 ноября 2024 года.
Учитывая, что истец уточнил требования, и иск с учетом уточненных требований был удовлетворен в полном объеме к ответчику ФИО3, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 21 200 рублей 20 копеек от взысканной суммы 810 010 рублей из расчета (15000+( 810 010-500000)*0,02) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд производит возврату истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 745 рублей 80 копеек = 23 946 рублей - 21 200 рублей 20 копеек.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском на сумму 23 946 рублей подтверждаются чеком от 22 ноября 2025 года.
Также согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов всего на сумму 748 рублей 08 копеек, в том числе в размере 334 рубля 04 копейки за направление ответчику Григорьевой Г.Г. копии искового заявления и 334 рубля 04 копейки за направление ответчику ФИО3 копии искового заявления и 80 рублей согласно чекам от 22 ноября 2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 810 010 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы 748 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 200 рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Произвести возврат ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 745 рублей 80 копеек.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____, уроженка ___, имеющая паспорт №, выданный ___, код подразделения №, зарегистрированная по адресу ____
ФИО3, ____, уроженка ___, имеющая паспорт №, выданный ___ ____, код подразделения №, зарегистрированная по адресу ____.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь Ю.Н. Лугинова
Решение принято в окончательной форме 09 октября 2025 года.