Дело № 2-1829/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002718-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,
с участием истца ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО7, указав в обоснование следующее.
01.08.2021 в 12.30 час. на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2021 Ситников мн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.10.2021.
Однако выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «» № от 28.10.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 673 727,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 628 402,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 190 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 13 000 руб.
В иске ФИО2 со ссылкой на статьи 12, 15, 151, 209, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО7 разницу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере 357 917,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780,00 руб.
Истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель истца (он же представитель третьего лица ФИО3) - ФИО4 в суде поддержал заявленные требования ФИО2 Добавил, что потерпевшим в ДТП от 01.08.2021 первоначально был признан ФИО5 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица о признании его виновным ФИО5 обжаловал постановление в Нефтекамский городской суд. Решением Нефтекамского городского суда жалоба ФИО5 была удовлетворена, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К моменту вынесения Нефтекамским городским судом решения истцу страховой компанией виновного была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Считает, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной судом.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в суде с иском не согласились, сообщив, что ранее вынесенное постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено решением Нефтекамского городского суда РБ от 28.02.2022, которое оставлено вышестоящим судом без изменения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела по существу, ранее суду направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.
Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК Югория», которые извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.
Свидетель ФИО15 (свидетель истца) суду сообщил, что ранее со сторонами знаком не был, приглашен в судебное заседания для участия в качестве свидетеля, отозвавшись на объявление, данное по телевидению о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2021 на перекрестке улиц в дневное время.
Показал, что 01.08.2021 в дневное время он шел по улице , остановился на перекрестке с улицей на светофоре на красный свет. Заместил справа от себя стоящий на перекрестке автобус, начал автобус движения или нет - не может сказать. В это время по улице ехал автомобиль , по улице - проехала на перекресток на красный сигнал светофора, за ней на перекресток въехала машина
Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя истца (он же - представитель третьего лица), явившегося ответчика и его представителя, свидетеля истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО25 по делу об административном правонарушении № от 29.09.2021 Ситников мн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 01.08.2021 года в 12.30 час. на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки , под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением судьи Нефтекамского городского суда РБ от 28.02.2022 по делу №12-1/2022 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО17 по делу об административном правонарушении №№ от 29.09.2021 о привлечении Ситникова мн к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 руб. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 № 21-549/2022 решение судьи Нефтекамского городского суда РБ от 28.02.2022 по делу №12-1/2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Судом в ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись произошедшего 01.08.2021 в 12.30 час. на пересечении улиц Нефтяников дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7
Как следует из указанной видеозаписи, датированной 01.08.2021, с видеокамеры, направленной на перекресток улиц , в 12:31:38 с пересечением пешеходного перехода въезжает на перекресток с улицы автомобиль (под управлением ФИО5), при этом стоящий во встречном направлении автобус в это время стоит, равно как и стоят пешеходы на нечетной стороне улицы (которые имеют намерение перейти перекресток на противоположную четную сторону улицы Нефтяников). В этот момент и происходит столкновение автомобиля с движущимся по улице поду правлением ФИО3 автомобилем .
Из имеющихся объяснений ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 22) следует, что он в указанное время проехал перекресток улиц на мигающий зеленый сигнал светофора. В то же время на запрещающий сигнал светофора на указанный перекресток въехал автомобиль следствие чего и произошло ДТП. В произошедшем ДТП виновным себя не считает.
Из пояснений ФИО5 следует, что 01.08.2021 в 12:30 он двигался на автомобилем по улице . На перекрестке улиц он остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора, убедившись в безопасности маневра, ФИО5 начал движение через перекресток в прямом направлении, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. В произошедшем ДТП считает виновным водителя .
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал светофора разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, представленную стороной истца видеозапись, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем 01.08.2021 в 12:30 час. дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Социалистическая-Нефтяников водителя автомобиля , ФИО5, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (при этом стоящий во встречном направлении автобус движение не начал, а пешеходы не приступили к переходу перекрестка), что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при том, что водитель автомобиля ФИО3 уже находился на перекрестке, следовательно, должен был закончить его проезд. Въезд ФИО5 на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду также подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО26
Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки
Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.10.2021.
Выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «» №№ от 28.10.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 673 727,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 628 402,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 190 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 13 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не опроверг представленные суду истцом доказательства причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине в ином размере в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 917,00 руб. (673 727,00 восстановительный ремонт) + 84 190,00 (УТС) - 400 000,00 (размер страховой выплаты) подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5, в иске к ФИО7 - надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав представленные стороной истца доказательства в подтверждение их несения, а именно уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 6780 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 13 000 руб., суд относит их к допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Ситникова мн в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 357 917,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6780,00 руб.
В иске ФИО2 к ФИО7 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное судебное решение составлено 27.09.2022.
Судья: И.Ф. Сафина
Копия верна