Дело № 2-1981/2025

УИД 03RS0001-01-2025-002362-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 октября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с допсоглашением к нему и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01. Заемщик обязательства по кредитным договорам нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 894,59 рублей, в том числе: 1 690,71 – задолженность по неустойке, 150 573,42 – проценты за кредит, 1 928 630,46 рублей – ссудная задолженность;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667,14 рублей, в том числе: 2 602,75 рублей – просроченная плата за использование лимита, 64,39 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 836,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 9 августа 2023 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей под 19,5 % годовых, со сроком возврата 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен дополнительный кредитный договор № с лимитом кредитной линии 3 995 000,00 рублей.

Согласно пункту 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств согласно пункту 9 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из поступившего в адрес суда искового заявления и приложенным к нему документам, ответчиком условия кредитных договоров должным образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 894,59 рублей, в том числе: 1 690,71 – задолженность по неустойке, 150 573,42 – проценты за кредит, 1 928 630,46 рублей – ссудная задолженность; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667,14 рублей, в том числе: 2 602,75 рублей – просроченная плата за использование лимита, 64,39 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по вышеназванному соглашению, процентам и неустойке. Суд считает его правильным. Со стороны ответчиков доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 45 836,00 рублей (платежное поручение № 118706 от 7 июля 2025).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 45 836,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 894,59 рублей, в том числе: 1 690,71 – задолженность по неустойке, 150 573,42 – проценты за кредит, 1 928 630,46 рублей – ссудная задолженность.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667,14 рублей, в том числе: 2 602,75 рублей – просроченная плата за использование лимита, 64,39 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 836,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья А.С. Закомалдина