Судья: Нистратова Т.М. Дело № 33-23469/2023
50RS0045-01-2022-005775-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.
судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился с иском к ФИО, ФИО о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 455000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2022г. по 26 января 2023г. в размере 46715,41 рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что 28 января 2022г. между истцом и ФИО заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по строительству бани из профилированного бруса по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> в срок до 28 марта 2022г., а истец обязался оплатить услуги в размере 650000 рублей. После подписания договора 28 января 2022г. истцом в качестве предоплаты переданы ответчику под расписку денежные средства в размере 400 000 рублей. 8 февраля 2022г. истцом денежные средства в размере 55 000 рублей переведены на личный счет супруги ответчика ФИО Однако ответчик до момента подачи иска к выполнению работ по договору не приступил, на телефонные звонки не отвечает. Такое бездействие ответчика истец считает отказом от исполнения договора.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказания услуг от 28 января 2022 года, заключенный между ФИО и ФИО Взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с тем, что отказано в удовлетворении его требований во взыскании 55 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022г. между ФИО и ФИО заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по строительству бани из профилированного бруса по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательства обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, принять и оплатить услуги. Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора определена сторонами в размере 650000 рублей. Также судом установлено, что 28 января 2022г. истцом исполнена обязанность по предварительной оплате услуг в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской, составленной и подписанной от имени ФИО в том, что он, ФИО, получил от ФИО денежные средства в размере 400000 рублей в качестве предоплаты по договору от 28 января 2022г.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 308, 309, 395, 702, 708 ГК РФ, учитывая, что ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств, уплаченных ответчику по договору подряда в размере 400 000 рублей. Решение в данной части не обжалуется.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем с требованиями о взыскании с ФИО в его пользу указанной неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», истец в рамках настоящего дела не обращался, оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, не имеется.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Положения ч.1 ст.395 ГК РФ в данном споре не применимы, поскольку в данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работы по строительству бани. При этом договор оказания услуг расторгнут только при вынесении решения суда, ранее с указанными требованиями ФИО к ФИО не обращался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО в отношении незаконности отказа во взыскании 55 000 рублей, которые были переведены 08 февраля 2022 года на карту <данные изъяты> на имя ФИО ФИО в счет предоплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО в спорном договоре оказания услуг в качестве стороны по договору не участвует, сам по себе факт заключения договора одним из супругов не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предъявленные к ФИО исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. Также судебной коллегией учитывается, что история операций по дебетовой карте о переводе на сумму 55 000 рублей, сделанном ФИО Б. ФИО ФИО, не является допустимым доказательством перевода истцом супруге ответчика указанных денежных средств, поскольку идентифицировать лиц, которые участвовали в данной операции, не представляется невозможным.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы истца, содержащиеся в его апелляционной жалобе о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (400 000 руб. *50% = 200 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 года – изменить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.
В остальной части заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи