Апелляционное постановление по делу № 22-1069/2023 от 20.09.2023

Судья-Агапов В.В. Дело № 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного- адвоката Рахмановой О.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 июля 2023 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по данному

делу под стражей не находился, судимого:

- ( как указано в приговоре) 11 сентября 2013 г. Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима);

- ( как указано в приговоре) 29 июля 2014 г. Башмаковским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2016 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 июня 2017 года;

- 20 декабря 2017 г. Башмаковским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 г. освобожден условно-досрочно на 5 мес. 30 дн.;

- 5 августа 2021 г. Башмаковским районным судом Пензенской области с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) к 1 г. 11 мес. лишения свободы со штрафов в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в ред. ФЗ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) к 1 г. 7 мес. лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г.10 мес. лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ст.70 УК РФ к 5 г. лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в ИК строгого режима,

кассационным определением Первого КСОЮ от 27.10.2022 приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 1 г. 7 мес. лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 1 г. 11 мес. лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г. 8 мес. лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст.70 УК РФ к 4 г. 10 мес. лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в ИК строгого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто в размере 1 год 11 месяцев 22 дня, наказание в виде штрафа исполнено взысканием 5 308, 54 руб.;

осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года (с учетом его пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанции), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, лишение свободы, отбытое ФИО1 по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года(с учетом его пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанции) - период с 10 ноября 2021 года по 26 июля 2023 года включительно; время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно (до дня вступления приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года в законную силу) зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в счет исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору, взысканную при исполнении приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года денежную сумму в размере 5 308, 54 руб..

Постановлено конфисковать вещественное доказательство по уголовному делу: пневматическую винтовку ИЖ-38, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рахмановой О.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор изменить, исключить указание на погашенные судимости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что показания потерпевшего В.И.О. и свидетеля Д.Е.А. являются противоречивыми, поскольку свидетель Д.Е.А. во время приезда к нему в дом сотрудников полиции, в том числе В.И.О., была обнаружена спящей на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего происходящего между ним (ФИО1) и В.И.О. видеть и слышать не могла. Полагает, что показания Д.Е.А. в ОМВД по <адрес> были получены и «отредактированы» сотрудниками полиции в интересах следствия, и на нее могло быть оказано психологическое влияние, так как она была под воздействием алкоголя. Указывает, что сотрудниками полиции, в том числе потерпевшим В.И.О. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и изъятии вещей, в том числе пневматической винтовки, поскольку отсутствовали понятые, сам В.И.О. вел себя грубо, без предъявления какого-либо постановления прошел в его (ФИО1) жилище без разрешения в грязной обуви, из-за чего и возникла словесная перепалка, после чего конфликт перерос в преступление. Автор жалобы указывает, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то действия В.И.О. воспринимал как противоправное поведение и встал на защиту своего человеческого достоинства и жилища. Полагает, что в действиях сотрудника полиции В.И.О. имеется превышения должностных полномочий. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Г.С.А., которая фактически не могла дать показания по преступлению по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку страдает провалами памяти, имеет психическое расстройство, лечилась в стационаре психбольницы. Выражает несогласие с размером штрафа, назначенного предыдущим приговором по ч.1 ст. 223 УК РФ, считает его чрезмерно завышенным, указывает, что зарабатывает очень мало и не сможет его выплатить. Также не согласен с конфискацией пневматической винтовки, которая является его собственностью и представляет для него материальную ценность. Осужденный считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ или замены неотбытой части наказания принудительными работами, где он смог бы быстрее погасить штраф. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит применить ст. 73 УК РФ, или заменить оставшееся наказание принудительными работами, вернуть винтовку ему, как законному владельцу, снизить размер штрафа до минимально возможного.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 повторно ставит вопрос о возвращении ему как законному владельцу винтовки марки ИЖ-38, которая была приобретена им на личные денежные средства и представляет ценность как имущество. При этом указывает, что никакого вреда потерпевшему В.И.О. причинено не было, винтовка не была заряжена и опасности не представляла. Обращает внимание на то, что был ограничен в ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудио протоколом судебного заседания по времени, что считает нарушением его процессуальных прав. Высказывает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена в тот момент, когда он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а обвинение по ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ было ему предъявлено позже. Просит проверить уголовное дело в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу-прокурор Башмаковского района Пензенской области считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание-справедливым.

В возражениях на возражения прокурора ФИО1 обращает внимание на то, что он не просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, просит заменить неотбытую часть наказания другим более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, так как он уже фактически отбыл установленную законом необходимую для этого часть срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Так в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показания по предъявленному обвинению давать отказался, в связи с чем, были оглашены его показания на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых 15.11.2020 в период с 10 до 12 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции и сообщили, что брат его сожительницы Г.С.А. - Ш.А.А. сообщил в полицию о том, что он (ФИО1) причинил ей телесные повреждения, и его необходимо опросить по данному факту, осмотреть его жилище, то есть место происшествия. Он возражать не стал и добровольно впустил сотрудников полиции в свой дом. Далее они все вместе прошли в зальную комнату его дома, где на диване находилась его знакомая Д.Е.А.. После этого сотрудник полиции В.И.О. стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил следы крови на люстре и на тряпках, и решил изъять эти вещи. Он стал возражать этому, ему не хотелось, чтобы у него что-то изымали. Однако, В.И.О. сказал, что все равно заберет эти предметы. Его это взбесило, он разозлился, он пошел в соседнюю комнату, где взял лежавшее на диване пневматическое ружье «ИЖ 38», он встал в дверном проеме и направил дуло ружья на сотрудника полиции В.И.О., который испугался, при этом он сказал В.И.О.: «Я прибью тебя». Это видели сотрудники полиции, которые находились в комнате, а также Г.С.А. и Д.Е.А.. Направив ружье на В.И.О., и высказав угрозу применения насилия, он хотел напугать В.И.О., чтобы тот не забирал его вещи. После этого кто-то из сотрудников полиции, кто именно, он не помнит, выбил у него из рук ружье, и после этого его скрутили, на служебном автомобиле доставили в ОМВД.

Показания ФИО1 суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, при защитнике и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования показаний в последующем как доказательств обвинения, оснований для самооговора у ФИО1 суд не усмотрел.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший В.И.О. суду показал: С июня 2020 года он работает дознавателем в ОМВД России по <адрес>. 15.11.2020 он находился на работе - на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы(СОГ). В этот день, при разрешении членами СОГ сообщения в ОМВД от Ш.А.А. о причинении телесных повреждений его сестре Г.С.А., от последней были получены пояснения, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения в <адрес>, у нее была рана в волосистой части головы. Туда прибыли он и члены СОГ. Он был в форме сотрудника полиции, он и другие сотрудники полиции представились ФИО1, пояснили ему причину прибытия к нему, тот не возражал против осмотра его дома - места происшествия. При проведении им осмотра, который он оформил затем протоколом, в доме были обнаружены полотенце и абажур со следами, похожими на кровь, и он сказал, что их надо изъять, как имеющие отношение к делу. ФИО1 возражал против изъятия, выбежал в другую комнату, откуда вернулся с пневматическим ружьем в руках, взвел его и направил дуло ему в голову, сказал, что убьет его, «пришибет». З.С.Г. выбил у него ружье, и вместе с М.А.В. применил к ФИО1 силу и наручники. Он реально воспринял угрозу применения к нему насилия, он подумал, что в руках у ФИО1 огнестрельное оружие, испугался, и отвел в сторону свою голову. Это уже потом стало понятно, что это было пневматическое ружье. Разрешение сообщения Ш. затем было поручено М.А.В..

Свидетели – сотрудники полиции З.С.Г. и М.А.В. дали по делу аналогичные показания.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд расценил как достоверные доказательства, оснований для оговора осужденного не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, свидетелем Г.С.А.на предварительном следствии были даны подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, данные показания были оглашены в судебном заседании и приняты судом.

Также судебная коллегия считает необоснованным утверждение в жалобе осужденного о том, что свидетель Д.Е.А. не могла видеть происходящее, так как спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были оглашены ее показания на следствии, согласно которых она 14.11.2020 года приехала в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в <адрес>. 15.11.2020 к ним в этот дом пришли сотрудники полиции и Г.С.А.. М. впустил сотрудников в дом, так как те пояснили, что им (сотрудникам полиции) необходимо получить от него объяснение и сделать осмотр места происшествия. Сотрудник полиции по фамилии В.И.О. стал осматривать помещение зальной комнаты, пояснил ФИО1, что ему необходимо изъять предмет, поскольку тот имеет отношение к произошедшему, но ФИО1 возразил В.И.О. и сказал, что ничего тот не заберет. ФИО1 находился в очень рассерженном состоянии. Тот (ФИО1) пошел в соседнюю комнату, где взял свое пневматическое ружье, и подошел к дверному проему зальной комнаты, где находились сотрудники полиции, в том числе и В.И.О.. После чего ФИО1 взвел ружье и со словами: «Я тебя прибью», наставил его на В.И.О.. Сотрудник полиции В.И.О. испугался ФИО1, она даже заметила, как тот отвернул голову вправо. Тогда сотрудники полиции пресекли действия ФИО1, скрутили его и надели на него наручники.

Показаниям свидетеля Д.Е.А. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина осужденного, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на анализе совокупности всех исследованных доказательств по делу, явившихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд обоснованно посчитал их достаточными, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в судебном заседании, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о превышении сотрудником полиции В.И.О. своих должностных полномочий являются несостоятельными, поскольку дознаватель В.И.О. прибыл в составе дежурной следственно-оперативной группы для проверки сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений Г.С.А. и проводил первоначальные следственные действия, предусмотренные УПК РФ.

Несогласие осужденного с заключением судебно-психиатрической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при ее назначении и производстве не допущено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, дачу правдивых показаний на стадии предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд достаточным образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом не нашел оснований для изменения категории данного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, для замены наказания принудительными работами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с выводами суда, его собственное мнение, направленное на переоценку доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора.

Права сторон по делу соблюдены в полном объеме, в том числе право осужденного на защиту, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Все заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим образом с вынесением мотивированных решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе осужденный с материалами дела ознакомлен полностью и без ограничения во времени, о чем в материалах дела имеется его расписка.

Решение суда в части конфискации пневматической винтовки ИЖ-38 мотивировано надлежащим образом.

Оснований для снижения размера штрафа, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Таким образом, приговор каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым из установочной части приговора исключить указание о погашенных судимостях ФИО1 по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2013 года и по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 июля 2014 года, что не влияет на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из установочной части ссылку на судимости ФИО1 по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2013 года и по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 июля 2014 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий