Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.
Дело №
50RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 октября 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волковой А.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7 Э.В., временно исполняющим обязанности ФИО5 Подольского нотариального округа ФИО3 П.М.; признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Матвеевское, <адрес>, пом. 2, кадастровый №, площадь 79,5 кв. м.; 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 966 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Матвеевское, <адрес>; 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 749 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Матвеевское; 1/16 долю в праве общей долевой собственности гараж площадью 21 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Матвеевское, <адрес>; 1/16 долю в праве общей долевой собственности на хоз. постройку площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Матвеевское, <адрес>; 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 94,3 кв. м., неположенную по адресу: <адрес>, вн. тер. г. поселение Сосенское, <адрес>, кадастровый №; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 16,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, вн. тер. г. поселение Сосенское, <адрес>, кадастровый №; 1/32 доли в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 17,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, вн. тер. г. поселение Сосенское, <адрес>, кадастровый №.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед - ФИО10, ФИО5 открыто наследственное дело №. Она и ее брат - ФИО22, являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к наследству ФИО10. Как стало им известно, дед при жизни составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ответчика, которая являлась просто знакомой деда. Полагает, что наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и заболеваний, а именно - перенесенного в 2016 году ишемического инсульта и развившихся после него последствий, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска.
Третье лицо – ФИО22, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО21, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Третьи лица – ФИО5 <адрес> ФИО3 П.В., ФИО3 П.М. – ФИО7 Э.В., в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.10).
При жизни, ФИО10 составлено завещанию №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д.185оборот -186).
В установленный законом срок к ФИО5 для принятия наследства после смерти ФИО10 обратились: ФИО4 (наследник по завещанию), внучка умершего – ФИО2 (претендующая на обязательную долю в наследстве, как несовершеннолетняя) и внук умершего – ФИО22 (том 1 л.д.181-184).
В судебном заседании допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО10 приходился ей дядей. В последние годы жизни, ФИО10 отличался странным поведением, поскольку не всегда понимал где находится и что происходит вокруг. Дядя часто выпивал, сам делал самогон. С ФИО4 она лично незнакома, видела ее на похоронах сына ФИО10. Полагает, что Виктор Васильевич, в силу своего возраста и образа жизни, не понимал и не осознавал значения своих действий, когда подписывал завещание (том 2 л.д. 187).
Свидетель ФИО14 показала, что ФИО10 приходился ей двоюродным дедом, они встречались на семейных мероприятиях. ФИО10 был достаточно общительным человеком, много рассказывал е своей семье, внуках. При жизни сына ФИО10 – Владимира, тот говорил, что ему не нравится новая знакомая отца – ФИО4, поэтому просил родственников позаботиться об отце. На похоронах сына Владимира она подвозила ФИО10 и ФИО4 и ответчик жаловалась ей, что ФИО10 семья не любит и не заботиться о нем, он никому не нужен. У нее (свидетеля) сложилось мнение, что ответчик использует ФИО10 для своей выгоды. Она говорила об этом ФИО10, но он ничего ей не отвечал (том 2 л.д. 188).
Свидетель ФИО15 сообщала, что приходится родной сестрой ФИО21, матери истца. С ФИО10 она была знакома лично, они встречались на семейных мероприятиях. ФИО10 любил разговаривать, но говорил только о своем здоровье, часто жаловался на сердце, рассказывал про больную пятку; на общих праздниках он любил выпивать. Виктор Васильевич сам обходился в быту и жил один. Ему не характерно было составлять завещание при жизни, он боялся, что его выгонят дети из квартиры, при этом находился в своих мыслях. Самостоятельно никаких решений не принимал, за ним всегда следил сын Владимир, после его смерти, его супруга ФИО6» (том 2 л.д. 189).
Свидетель ФИО16 пояснил, что является соседом по даче, был лично знаком с ФИО10. Знает, что ФИО10, при жизни, любил выпить. Однажды ФИО10 настоял, что бы он (свидетель) забрал у него прицеп, ввиду ненадобности ему, как можно скорее, а через некоторое время потребовал деньги за прицеп. Естественно, он был удивлен таким поведением и вернул прицеп, хотя сам в нем и не нуждался, когда забирал (том 2 л.д. 190).
Свидетель ФИО17 показала, что была знакома с ФИО10 с 2010 года, ранее он сожительствовал с ее подругой Галиной ФИО8, жили они не очень, пару раз расходились. При ней он познакомился с другой женщиной в санатории, которую свидетель не видела. Они часто с мужем приходили в гости к ФИО10. За три дня до смерти виделась с ФИО10, он ей рассказывал, что за ним ухаживал всегда сын, а после его смерти - его жена сына, Эля. ФИО23 на здоровье практически не жаловался, знает, что у него были проблемы с пяткой и давлением, отмечала, что в последнее время у него были проблемы с памятью, характеризовала его как очень доверчивого человека, он никогда не отказывал в помощи, пускал незнакомых людей домой, принимал от посторонних подарки, давал деньги в долг. Уверена, что ФИО10 составил завещание под каким-то давлением и иначе быть не может, потому что он неоднократно говорил, что хотел бы переписать квартиру внукам. Также свидетель указывала, что никогда не видела подругу ФИО10, что у него был компьютер, чтобы играть в шашки и шахматы (том 2 л.д. 250-252).
По ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ № им. ФИО18» (том 2 л.д.192-193).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ № им. ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО10 не представляется возможным. Рекомендуется проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением комиссии судебно-психиатрических экспертов допроса врачей с более развернутым описанием состояния, поведения, высказываний ФИО10 в юридически значимый период и периоды ближайшие к нему (том 2 л.д.195-198).
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ № им. ФИО18» (том 3 л.д.21-22).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу о том, что при жизни у ФИО10 имелись признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10 F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у подэкспертного на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сведения о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2016 г., что в совокупности послужило причиной формирования у него дисциркуляторной энцефалопатии, протекавшей с церебрастенической симптоматикой в виде головной боли, головокружения, общей слабости, утомляемости, снижения памяти, когнитивных нарушений, в связи с чем получал соответствующее лечение, на фоне приема которого, как видно из записей в медицинской документации, отмечалась положительная динамика (в неврологическом статусе в период 2017 года отмечалось, что в сознании, ориентирован во времени, месте и собственной личности правильно, критика и память снижены, на вопросы дает правильные ответы, фон настроения снижен, выполняет инструкции; в неврологическом статусе в выписке из неврологического отделения, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что в сознании, контактен, ориентирован, на вопросы отвечает правильно, по существу, эмоционально лабилен). Материалы гражданского дела и представленной медицинской документации также не содержат данных о наличии у ФИО10 в юридически значимый период времени (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемого, поэтому в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных сведений о приеме ФИО10 лекарственных препаратов, способных повлечь невозможность правильно воспринимать происходящее, материалы гражданского дела не содержат (том 3 л.д.23-28).
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО19 поддержала выводы дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, пояснила, что эмоционально-лабильное расстройство – это симптоматика в виде головной боли, головокружения, утомляемость и т.д. Личность в данном случае не затрагивается, поэтому ФИО10 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в соответствии с положениями ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено ФИО5.
Как следует из положений п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)
В соответствии с п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).
В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются доводы ответчика о способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у умершего ряда заболеваний не свидетельствует о пороке воли наследодателя и не является основанием для признания завещания недействительным по ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрическая экспертизы материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержат данных о наличии у ФИО10 в юридически значимый период времени (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемого, поэтому в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных сведений о приеме ФИО10 лекарственных препаратов, способных повлечь невозможность правильно воспринимать происходящее, материалы гражданского дела не содержат (том 3 л.д.23-28).
Экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключений следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
При указанных обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО2 к ответчику без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий подпись А.В. Волкова