Дело № 2-4763/2025
УИД 77RS0004-02-2025-005491-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Поздяевой, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4763/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Павелецкий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Павелецкий», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2023. Обязательство по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства на дату подачи иска в суд не передан.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Павелецкая» в судебное заседание не явился ,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2023 года между ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней фио, и ООО «СЗ «Павелецкий» заключен договор участия в долевом строительстве № ПВ-186-Ф, согласно условий которого ответчик обязался своими силами и с помощью сил третьих лиц построить жилой дом, после введения объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.1 спорного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером №58а, площадью 34,10 кв.м., расположенная по адресу: адрес.
Цена договора составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2023 г.
Между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры только 03.05.2024, что подтверждается представленной копией документа.
Претензия о взыскании неустойки за нарушение условий договора, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., которая составляла 7,5%.
На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по ставке 7,5%.
Согласно представленного истцом расчету за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 неустойка составляет сумма
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, что не предполагает ее взыскание, но не исключает ее начисление за период нарушения обязательств за исключением периодов, за которые она не начисляется в силу закона.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, которая за указанный период составляет сумма (14 344 595,08 х 1/300 х 2 х 7,5% х 80).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая изложенное, период допущенной ответчиком просрочки, многоквартирный дом в эксплуатацию введен, объект долевого строительства истцу передан, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и цены объекта долевого строительства, последствия нарушения обязательства застройщиком и степень его вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки за спорный период в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств причинения застройщиком морального вреда, суд отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
12.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены истцом в период действия моратория суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании штрафа.
В соответствии ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, так как указанная сумма обоснована, соответствует средней цене такого рода услуг по адрес, подтверждены документально, для большего снижения размера указанных расходов суд не усматривает оснований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Павелецкий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Павелецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... г.рожд., паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Павелецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.
Судья фио