Решение по делу № 2-129/2022 от 29.06.2022 - о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело№2-129/2022

УИД 57RS0003-01-2022-000168-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Авто-ПЭК» ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- ПЭК» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель истца ФИО1- ФИО2, действуя по доверенности, обратился в Глазуновский районный суд с иском к ООО «Авто-ПЭК» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что на автодороге М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «» под управлением водителя С.А.Э. и комбайном марки «» под управлением водителя П.Ю.С,. В ходе проведения проверки установлено, что водитель С.А.Э. не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с комбайном. В результате столкновения водители С.А.Э. и П.Ю.С, погибли. Автомобиль «» принадлежит ООО «», а с водителем С.А.Э. был заключен трудовой договор. Таким образом, водителем С.А.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнялись должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, ООО «» как собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование, последнему. Истцу, как матери погибшего П.Ю.С,, подлежит компенсация морального вреда, так как потеря близкого человека сказалась на здоровье, которая после похорон сына почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию и истец ФИО1 оценивает моральный вред в размере 1000 000,00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы, связанные с погребением сына. При благоустройстве захоронения на покупку ограды на сумму 20 050,00 руб., по изготовлению надгробного памятника и благоустройства захоронения на сумму 128 120,00 руб, а всего 148 150, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рубле и ритуальные услуги на сумму 148 150,00 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «» на надлежащего ООО «Авто-ПЭК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» ФИО3 исковые требования признал частично, полагает сумму исковых требований завышенной и пояснил, что ООО «Авто-ПЭК» является владельцем источника повышенной опасности, в данном ДТП погиб их водитель. В счет возмещения морального вреда с предприятия уже было взыскано 800 000 рублей супруге погибшего П.Д.В. Однако необходимо учитывать, что комбайн «ДОН 1500», которым управлял П.Ю.С,, является техникой сельскохозяйственного назначения, крупногабаритной и подразумевается особый режим освещения техники, порядок движения по дорогам общего пользования и сопровождения ГИБДД, что в конкретном случае отсутствовало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", …лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено из исследованного судом вступившего в силу постановления старшего следователя СГ ОМВД России по Я.М.М. от , в ходе проверки сообщения о ДТП, произошедшего на автодороге М-2 Крым с участием автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком с полуприцепом марки «» с государственным регистрационным знаком (принадлежащего ООО «Авто-ПЭК») под управлением водителя С.А.Э. и комбайном марки «» под управлением водителя П.Ю.С, установлено, что водитель С.А.Э. не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении комбайном марки «ДОН-1500» под управлением водителя П.Ю.С.. В результате столкновения водителя погибли. Принимая во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы от , старший следователь СГ ОМВД России по КК полагала, что в действиях гражданина С.А.Э. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако, учитывая, что С.А.Э. погиб в результате ДТП и привлечь его к уголовной ответственности не представляется в связи со смертью, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.)

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля » с полуприцепом марки «» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель комбайна марки «» должен был руководствоваться требованиями п.19.1 Правил дорожного движения РФ. Решение же вопроса о соответствии действий водителя комбайна в данной дорожно-транспортной ситуации требует юридической (правовой) оценки всех доказательств, собранных по делу, в числе и настоящего заключения, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, которая является прерогативой органов дознания, следствия и суда (л.д.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент указанного выше ДТП, С.А.Э. управлял автомобилем марки «» с полуприцепом марки «» принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-ПЭК», поскольку состоял в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора с ООО «Авто-ПЭК», что также подтверждается трудовым договором от (л.д.), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.), путевым листом от (л.д.).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия П.Ю.С. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД от (л.д.). Истец ФИО1 была его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ТД от (л.д.).

По мнению суда, причинение нравственных страданий смертью близкого родственника, в данном случае сына истицы, предполагается и не требует дополнительных подтверждений.

Допущение П.Ю.С. грубой неосторожности или небрежности в момент дорожно – транспортного происшествия указанного выше, состоящей в причинно – следственной связи с ДТП и наступлением последствий в виде смерти водителей П.Ю.С, и С.А.Э., в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу и действующим на момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по району Я.М.М. от , в действиях гражданина С.А.Э. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако, учитывая, что С.А.Э. погиб в результате ДТП и привлечь его к уголовной ответственности не представляется в связи со смертью, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом достоверно установлено наличие причинной – следственной связи между действиями водителя С.А.Э., произошедшим ДТП и его последствий в виде смерти водителя П.Ю.С, и самого водителя С.А.Э.., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Авто-ПЭК» в качестве водителя автомобиля «Скания» с полуприцепом марки «Шмитц».

При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени перенесенных истицей ФИО1 нравственных страданий, причиненных смертью сына П.Ю.С,, глубина которых обусловлена невосполнимой утратой сына, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 600 000 рублей

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба связанных с благоустройством захоронения П.Ю.С, в размере 148 150,00, суд исходит из следующего.

Суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона от «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

договор от заключенного ИП К.В.В. и ФИО1, предметом которого является: изготовление надгробного памятника и благоустройство захоронения в д. , стоимость составляет 128 120 рублей (л.д.);

квитанция серии АБ от , выданная ИП К.В.В., из которой усматривается, что от ФИО1 получен аванс за заказ в размере 40 000 рублей. Также в квитанции указан перечень работ и услуг, а также их стоимость: памятник гранитный 18600 рублей, подставка 4450 рублей, цветник гранит 6800 рублей, гравировка знаков (ФИО, даты) 1110 рублей, эпитафия 960 рублей, гравировка крест 200 рублей, гравировка обратной стороны 12 500 рублей, установка памятника 8000 рублей, вставка фото 10500 рублей, транспорт - д. Кунач 18000 рублей (3 поездки по 6000 рублей каждая), врезка фото 2000 рублей, укладка тротуарной плитки с бордюрами 45 000 рублей (10кв.м. *4500 руб.);

квитанции ИП К.В.В. от на сумму 40 000 рублей, от на сумму 30 000 рублей, от на сумм 58 120 рублей, которые получены от ФИО1 (л.д.);

товарный чек от от ИП А.А,Н. – наименование товара ограда 20050 рублей (л.д.18).

Таким образом, истцом ФИО1 понесены затраты в связи с благоустройством захоронения сына П.Ю.С, в размере 148 170 рублей. Истцом заявлено о взыскании 148 150 рублей.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и иных сопутствующих обрядовых действий.

Суд считает, что понесенные ФИО1 расходы, связанные с благоустройством захоронения сына П.Ю.С,, подлежат частичному удовлетворению в размере 78 670 рублей, за исключением расходов на гравировку обратной стороны и укладку тротуарной плитки с бордюрами, а всего в размере 57 500 рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении -В12-1 от . Кроме того, суд считает, что затраты на транспорт в размере 18000 рублей за три поездки по 6000 рублей не обоснованы, учитывая расстояние от населенных пунктов в пределах 60-70 км., и не представлено необходимости, по какой причине были произведены 3 поездки, учитывая не столь значительный заказ. В связи с чем суд считает возможным взыскать затраты на транспорт в размере 6000 рублей (1 поездка).

Облагораживание захоронения путем укладки тротуарной плитки, тем более в указанном размере 10 кв.м., направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно указанные расходы не являются необходимыми на погребение, в том смысле, который предусмотрел законодатель, и подлежит исключению из размера материального ущерба.

Также изготовление гравировки на памятнике с обратной стороны, также не является необходимыми обязательным обрядовым действием.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы в размере 78 670 рублей на установление мемориального надмогильного сооружения и благоустройство места захоронения сына П.Ю.С, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, то есть являются необходимыми расходами для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов в указанном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300,00 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 148 120 руб. требований имущественного характера государственная пошлина составляет 4163,00 руб. и 300 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении требований неимущественного характера (моральный вред), а всего 4 314,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-ПЭК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ

Принимая во внимание, что материальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- ПЭК» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 78 670 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» в пользу Муниципального образования «» государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30 июня 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Летов