Дело № 1-698/2023 г

УИД- 74RS0017-01-2023-005637-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Златост 17 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 сентября 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 07 (семь) лет 05 (пять) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 06 сентября 2016 года на основании постановления Саткинского городского суда от 25 августа 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок наказания 02 (два) года 01 (один) месяц 13 (тринадцать) дней;

- 17 октября 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 (два) года, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 27 августа 2021 года;

- 27 июля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 03 февраля 2023 года;

- обвиняемого по п.г ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 19 сентября 2023 года около 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Любимый», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.им. ФИО2, дом № 18, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение продавца магазина – ФИО8, попросив продать ему товарно-материальные ценности: 1 кг сахара стоимостью 62 рубля 70 копеек; 1 кг риса стоимостью 78 рублей 40 копеек; 1 кг сарделек (тельчьи) стоимостью 390 рублей 00 копеек; 2 банки консервов «Скумбрия» стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 банку на сумму 200 рублей 00 копеек; 0,5 кг грудинки стоимостью 182 рубля 50 копеек; 1 упаковку высокогорного чая «Нури» стоимостью 131 рубль 67 копеек; 1 кг лука стоимостью 18 рублей; 1 кг сыра «Домашний» стоимостью 300 рублей 00 копеек; 1 кг пельменей «Русские» стоимостью 245 рублей 00 копеек; 1 булку хлеба стоимостью 30 рублей 00 копеек; 1 батон стоимостью 30 рублей 00 копеек; 1 кг печенья «Ракушки заварные» стоимостью 201 рубль 27 копеек, пакет «Майка» стоимостью 1 рубль 95 копеек, а всего на общую сумму 1871 рубль 49 копеек.

После чего ФИО1, не имея при себе денежных средств, не намереваясь производить оплату за вышеуказанный товар, с целью отвлечения внимания продавца, попросил ее продать ему еще одну упаковку риса, за которой продавец ушла в подсобное помещение магазина. ФИО1, дождавшись ухода продавца в подсобное помещение, взял с прилавка пакет с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, принадлежащими ИП ФИО3 №1, и, осознавая, что в торговом зале магазина «Любимый» находятся посторонние лица, относясь к этому безразлично, направился в сторону выхода из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены посторонними гражданами, которые об этом сообщили продавцу магазина. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для находящихся в помещении магазина покупателей, действуя умышленно из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать принадлежащее ИП ФИО3 №1 имущество, вышел из магазина, после чего скрылся с находящимся в его руках принадлежащими ИП ФИО3 №1 товарно-материальными ценностями общей стоимостью 1871 рубль 49 копеек, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1871 рубль 49 копеек.

Кроме того, 21 сентября 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО3 №2 и ФИО3 №3 уснули и за его действиями не наблюдают, подошел к столу, расположенному в кухне квартиры, и из корыстных побуждений тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi A1» стоимостью 4890 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Мегафон», картой памяти «Mirex» объемом 16 Гб., с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей.

После чего ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО3 №2 и ФИО3 №3 спят и за его действиями не наблюдают, подошел к шкафу-купе, расположенному в помещении коридора квартиры, где с полки тайно похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие ФИО3 №3. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №3, на сумму 9090 рублей.

Кроме того, 21 сентября 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на столе, расположенном в помещении кухни квартиры банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3 №2, не представляющую материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего, с принадлежащими ФИО3 №2 денежными средствами на счете. С целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого 16 сентября 2011 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.ФИО4, 3 микрорайон 43, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 №2, достоверно зная, что банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, ФИО1, забрав банковскую карту 21 сентября 2023 года около 22 часов 10 минут подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.ФИО5, дом №271, где использовал банковскую карту для оплаты за приобретенные им товары.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №2, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства на общую сумму 5746 рублей:

- 21 сентября 2023 года в 22 часа 10 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 250 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 22 часа 12 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 561 рубль;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 01 минуту произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 510 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 02 минуты произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 500 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 03 минуты произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 300 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 05 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 180 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 06 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 480 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 06 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 620 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 07 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 340 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 08 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 860 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 09 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 900 рублей;

- 21 сентября 2023 года в 23 часа 10 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты на сумму 245 рублей. После чего ФИО1 приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №2, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства на общую сумму 5746 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что в сентябре 2023 года он в спец.приемнике познакомился с ФИО3 №2, они обменялись сотовыми телефонами, и 21 сентября 2023 года пришел в гости к ФИО3 №2, который сам пригласил его в гости. Он пришел в квартиру ФИО3 №2, они стали распивать спиртное. Потом ФИО3 №2 попросил его сходить в магазин и купить еще спиртное, дал свою банковскую карту, чтобы он мог рассчитаться за спиртное, наличные денежные средства ФИО3 №2 ему не давал. Он купил две бутылки водки, вернулся в квартиру ФИО3 №2, и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО3 №2 и его жена ФИО3 №3 ушли спать в комнату, на кухонном столе осталась банковская карта и сотовый телефон. Он забрал банковскую карту и сотовый телефон и ушел из квартиры. Наличные денежные средства он не забирал из квартиры. После этого потерпевший звонил ему на сотовый телефон, но он не отвечал. В этот же день вечером он при помощи банковской карты оплатил покупки продуктов питания в магазине на сумму 5746 рублей. Все покупке, отраженные в выписке по движению денежных средств, производил он. Он согласен возмещать ущерб ФИО3 №2 в сумме 5746 рублей. Однако, не согласен возмещать ущерб ФИО3 №3 в сумме 4200 рублей, так как не похищал денежные средства из квартиры. 19 сентября 2023 года он действительно совершил хищение продуктов питания из магазина «Любимый». Придя в магазин, он попросил продавца подать ему продукты питания, с собой него была банковская карта. Продавец сложила ему продукты питания в пакет, назвала сумму покупки, он понял, что у него не хватает денежных средств на карте, и когда продавец вышла в подсобное помещение, он забрал пакет с продуктами питания и вышел из магазина. Он не слышал, чтобы кто-то кричал ему что-либо из магазина. Когда выходил из магазина, то там были покупатели другие, но считает, что они не могли видеть его действия, так как магазин небольшой. Считает, что он совершил тайное хищение продуктов питания. Показания, данные в ходе предварительного расследования он не подтверждает, подписи в протоколах допросов принадлежат ему, он подписал протоколы допросов, так как хотел, чтобы следователь побыстрее отпустил его с допроса. Он признает исковые требования ФИО3 №1, а также исковые требования ФИО3 №2 на сумму 5746 рублей, исковые требования ФИО3 №3 на сумму 4200 рублей он не признает, так как не похищал из квартиры денежные средства.

Однако, показания подсудимого о том, что 19 сентября 2021 года он тайно похитил продукты питания из магазина, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал открытое хищение продуктов питания.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 октября 2023 года ( том 2 л.д. 40-45), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что 19 сентября 2023 года у него не было денежных средств, и он решил похитить продукты питания в магазине «Любимый». Продукты питания продавец магазина складывала ему в пакет майка. Во время приобретения товаров в торговый зал зашли две женщины, которые встали за ним в очередь. Продавец назвала сумму покупки 2500 рублей, и так как денег у него не было, он попросил продавца дать упаковку риса, зная, что она уйдет в подсобное помещение. Когда продавец ушла за рисом, он взял пакет, в этот момент женщины, стоявшие в очереди стали кричать продавца, поясняя ей, что он совершает кражу из магазина, уходит из магазина, не оплатив товар. Он понял, что его противоправные действия, стали открыты и очевидны для покупателей, но тем не менее он, не желая прекращать свои действия и возвращать товар, вышел на улицу с похищенными продуктами и быстро зашел за угол соседнего дома.

При допросе в качестве обвиняемого 25 октября 2023 года ( том 2 л.д. 82-83) ФИО1 показал, что ранее он давал подробные показания и подтверждает их.

Указанные показания также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что перед каждым допросом в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы ФИО1 происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов ФИО1 и защитник лично подписывали протоколы допросов обвиняемого после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

Вышеуказанные первоначальные показания ФИО1 являются детальными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО11 о способе хищения продуктов питания, что указывает на их достоверность; они соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требованием УПК РФ.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 был ознакомлен со сведениями, изложенными в его протоколах допросов, никаких замечаний и возражений по окончании допросов не выразил, согласившись с правильностью записей своих показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах допросов.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение, не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется оснований, и суд расценивает их, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается также показаниями потерпевших.

По преступлению 19 сентября 2023 года грабеж у ИП ФИО3 №1

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 28 сентября 2023 года ( том 1 л.д. 42-43), 17 октября 2023 года ( том 1 л.д. 55-56) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Любимый», расположенный по адресу: <...>. 19 сентября 2023 года около 16 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №1, которая в тот день работала в магазине, и сказала, что неизвестный мужчина похитил из магазина продукты, не заплатил за продукты и убежал из магазина. Свидетель №1 нажала КТС, но охрана не успела никого задержать. Свидетель №1 ей рассказала, что в магазине было несколько покупателей, когда к кассе около 16 часов 30 минут подошел незнакомый ей ранее мужчина, попросил пакет, и стал называть продукты, которые она стала взвешивать и подавать, а также отбивала покупки на кассе. Мужчина взял ряд продуктов, после чего попросил Свидетель №1 подать ему 0,5 кг риса, и она пошла в подсобное помещение, чтобы взвесить рис, но в это время со стороны торгового зала услышала крики покупателей о том, что мужчина убегает из магазина. Свидетель №1 вышла в торговый зал и увидела, что мужчины уже не было в магазине. Таким образом, мужчина не рассчитался за товар и убежал из магазина. Она приехала в магазин и написала заявление. Продавец назвала ей количество и наименования товаров, которые похитил мужчина, и она составила справку об ущербе, сумма ущерба по продажной цене получилась 2479 рублей 00 копеек. Кроме того, с ее участием был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО3, и похищенных из магазина «Любимый», по ул.Румянцева, 18. Среди осмотренного находились: рис в прозрачном полимерном пакете, весом 920 гр., сардельки весом 680 гр., и грудина весом 445 гр.. Однако, продукты питания утратили свою свежесть и качество, в связи с чем, ни для реализации, ни для употребления в пищу, не пригодны, поэтому. Ей причинен ущерб на сумму 1871 рубль 49 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 17 октября 2023 года (том 1 л.д.88-89), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в должности продавца у ИП «ФИО3 №1» в магазине «Любимый» работает около 15 лет. 19 сентября 2023 года с 09:00 часов началась ее рабочая смена, около 16-10 часов в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который стал называть ей продукты питания, которые, как она полагала, намеревался купить. Назвав несколько наименований продуктов, она предложила мужчине приобрести пакет, и все продукты она сложили в пакет. Пока она складывала продукты питания, в магазин зашла еще одна женщина. Когда мужчина закончил перечислять продукты питания, она назвала ему стоимость приобретенных им товаров, которая составила около 2500 рублей, и мужчина попросил дать ему еще одну упаковку риса. Она вышла в подсобное помещение, и услышала женские крики, которые доносились с торгового зала магазина, как она поняла, мужчина, не оплатив продукты питания, взял пакет с содержимым и покинул помещение магазина. Она сразу выбежала на улицу через «черный» вход, где увидела мужчину с пакетом в руках, который убегал в проулок, за соседний дом. Она крикнула вслед мужчине, чтобы тот вернулся, однако он не отреагировал на ее слова, продолжил движение в том же направлении. Она допускает, что мужчина слышал ее крики, поскольку она кричала очень громко. Она вернулась в магазин, где нажала тревожную кнопку, и позвонила ФИО3 №1. Стоимость похищенных мужчиной продуктов питания составила 2479 рублей, но это сумма с учетом наценки, закупочную сумму она не знает.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от 19 сентября 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 19 сентября 2023 года в дневное время совершил хищение из магазина «Любимый» по адресу: <...> (том 1 л.д.30);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Любимый», расположенного по адресу: <...>, а участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что 19 сентября 2023 года в дневное время незнакомый мужчина совершил хищение товара из магазина; при осмотре установлено, что из помещения торгового зала имеются два выхода в подсобные помещения; изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.31-32) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.33);

свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО3 №1 ( том 1 л.д. 46);

протоколом обыска, из которого следует, что 22 сентября 2023 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, и ФИО1 добровольно выдал: пропаренный рис, грудинку, 5 штук сарделек (том 2 л.д.12-13), постановлением Златоустовского городского суда от 25 сентября 2023 года, в соответствии с которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 16), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска у ФИО1 пакет, в котором находятся продукты питания (том 1 л.д.48) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д.49-51);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты накладные, а также справка об ущербе (том 1 л.д.61-63) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.64-68), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые: справка об ущербе, из которой следует, что размер ущерба составляет 1871 рубль 49 копеек, а также накладные на похищенный товар (том 1 л.д.69-71) и фототаблицей к протоколу (том 1л.д.72-76), изъятыми документами ( том 1 л.д. 78-87).

По преступлениям 21 сентября 2023 года кражи у ФИО3 №3 и ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что с ФИО3 он познакомился в спец.приемнике, где в сентябре 2023 года он отбывал административный арест. 21 сентября 2023 года Пастухов позвонил ему и напросился к нему в гости. После чего вскоре Пастухов пришел к нему в квартиру, они в вечернее время стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО3 сходить в магазин еще за спиртным. Сначала он хотел дать ФИО3 банковскую карту, чтобы он расплатился за спиртное банковской картой, а потом передумал и оставил банковскую карту на кухонном столе, а ФИО3 жена отдала наличные деньги 5000 рублей. Пастухов сходил в магазин, принес спиртное, а сдачу ФИО3 №3 положила на полку в прихожей. Они продолжили употреблять спиртное, после чего он ушел в комнату, чтобы лечь на кровать, ФИО3 №3 в это время уже ушла в комнату, а Пастухов остался на кухне, заснул за столом. Минут через 30 он вышел на кухню, увидел, что ФИО3 уже нет на кухне, а также обнаружил вместе с ФИО3 №3, что со стола кухонного пропал сотовый телефон ФИО3 №3, его банковская карта, а из прихожей пропали деньги в сумме 4200 рублей. После этого ФИО3 №3 посмотрела Сбербанк Онлайн и обнаружила, что с его банковской карты осуществлялась оплата покупок, которые он сам не совершал. Покупки были оплачены на сумму 5746 рублей. Он на следующий день пытался позвонить ФИО3, но его сотовый телефон был отключен, и больше ФИО3 он не видел. По поводу совершенного хищения он и ФИО3 №3 обратились в полицию с заявлением. Ему был причинен ущерб на сумму 5746 рублей, который не возмещен ему, и он настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Потерпевшая ФИО3 №3 показала, что в сентябре 2023 года ее муж ФИО3 №2 отбывал в спец.приемнике административный арест, вернулся 20 сентября 2023 года домой, а на следующий день в гости к мужу напросился Пастухов, который пришел к ним в квартиру и стал употреблять спиртное вместе с мужем. Затем ФИО3 №2 попросил ФИО3 еще сходить в магазин за спиртным. Сначала ФИО3 хотели дать банковскую карту мужа, но потом передумали, и передали ему наличные деньги одной купюрой 5000 рублей. Пастухов сходил в магазин, принес две бутылки водки, а сдачу в сумме 4200 рублей она положила на полку в прихожей. Затем она ушла спать в комнату, ее сотовый телефон, а также банковская карта мужа оставались на кухонном столе. В этот же день она проснулась с мужем и увидела, что стола пропал ее сотовый телефон, а также банковская карта мужа и с полки в прихожей пропали деньги в сумме 4200 рублей. Затем она на планшете посмотрела историю операций по банковской карте мужа и увидела, что 21 сентября 2023 года осуществлялась в вечернее время оплата покупок по банковской карте мужа. Однако, муж эти покупки не совершал, так как находился дома. После этого они обратились в полицию с заявлением. С ФИО3 она ранее знакома не была, основания для его оговора у нее отсутствуют, и она настаивает, что Пастухов похитил из квартиры 4200 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 9090 рублей. В ходе следствия ей вернули сотовый телефон, а на возмещении ущерба в сумме 4200 рублей она настаивает.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №3 от 22 сентября 2023 года, из которого следует, что 21 сентября 2023 года к ее мужу ФИО3 №2 в квартиру по адресу: <адрес> пришел незнакомый мужчина, и она ушла спать, а утром обнаружила, что пропал ее сотовый телефон (том 1 л.д.190);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой при входе имеется прихожая с четырьмя полками, а участвующая в осмотре ФИО3 №3 указала на вторую полку снизу и пояснила, что здесь находились денежные средства в сумме 4200 рублей, которые 21 сентября 2023 года ей передал ФИО1, как сдачу после покупки спиртных напитков; в помещении кухни имеется обеденный стол, а участвующая в осмотре ФИО3 №3 пояснила, что 21 сентября 2023 года на обеденном столе находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО21 и сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1», которые после ухода ФИО1 пропали (том 1 л.д.220-224) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.225-227); протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 №3 был изъят кассовый чек, а ФИО3 №3 пояснила, что чек ей был выслан после приобретения сотового телефона (том 1 л.д.201-203) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.204-205), протоколом обыска, согласно которому 22 сентября 2023 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал смартфон «Xiaomi Redmi A1», а также банковскую карту на имя ФИО3 №2 (том 2 л.д.12-13), постановлением Златоустовского городского суда от 25 сентября 2023 года, в соответствии с которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 16);

протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: кассовый чек, в котором указана стоимость смартфона «Xiaomi Redmi A1+2+32Gb» 4890 рублей, а участвующая в осмотре ФИО3 №3 пояснила, что чек был отправлен ей на электронную прочту непосредственно после приобретения смартфона; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A1», а участвующая в осмотре ФИО3 №3 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей (том 1 л.д.206-208) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.209-210);

том 1 л.д. 217 исковое заявление ФИО3 №3 о возмещении ущерба на 4200 рублей

протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №2 от 22 сентября 2023 года, в котором он сообщил, что 21 сентября 2023 года ФИО1 предложил встретиться, и они вместе распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес> а 22 сентября 2023 года он обнаружил, что у него пропала банковская карта, которую он заблокировал ( том 1 л.д. 122);

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 изъяты: история операций по дебетовой карте, справки по операциям за 21 сентября 2023 года (том 1 л.д.134-136) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.137-144), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: история операций по дебетовой карте № за период 18 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года, в ней имеются сведения о 12 операциях по движению денежных средств, совершенных 21 сентября 2023 года в торговом павильоне г.Златоуста, а также 12 листов, содержащие выписки о движении денежных средств по банковской карте № открытой на имя ФИО3 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», в которых отражены 12 операций по оплате товаров в торговом павильоне г. Златоуста: 21 сентября 2023 года в 20:10 часов на сумму 250 рублей, в 20:12 часов на сумму 561 рубль, в 21:01 часов на сумму 510 рублей, в 21:02 часов на сумму 500 рублей, в 21:03 часов на сумму 300 рублей, в 21:05 часов на сумму 180 рублей, в 21:06 часов на сумму 480 рублей, в 21:06 часов на сумму 620 рублей, в 21:07 часов на сумму 340 рублей, в 21:08 часов на сумму 860 рублей, в 21:09 часов на сумму 900 рублей, в 21:10 часов на сумму 245 рублей, а участвующий в осмотре ФИО3 №2 пояснил, что указанные в выписке операции по оплате товаров 21 сентября 2023 года осуществлял не он; банковская карта, которая имеет функцию оплаты без ввода пин-кода, а участвующий в осмотре ФИО3 №2 пояснил, что осматриваемая банковская карта принадлежит ему, она была похищена из квартиры <адрес> 21 сентября 2023 года его знакомым ФИО1 (том 1 л.д.145-147) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.148-156), а также осмотренными документами ( том 1 л.д. 158-170);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: история операций по дебетовой карте № за период 18 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года, в ней имеются сведения о 12 операциях по движению денежных средств, совершенных 21 сентября 2023 года в торговом павильоне г.Златоуста, а также 12 листов, содержащие выписки о движении денежных средств по банковской карте № открытой на имя ФИО3 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», в которых отражены 12 операций по оплате товаров в торговом павильоне г. Златоуста: 21 сентября 2023 года в 20:10 часов на сумму 250 рублей, в 20:12 часов на сумму 561 рубль, в 21:01 часов на сумму 510 рублей, в 21:02 часов на сумму 500 рублей, в 21:03 часов на сумму 300 рублей, в 21:05 часов на сумму 180 рублей, в 21:06 часов на сумму 480 рублей, в 21:06 часов на сумму 620 рублей, в 21:07 часов на сумму 340 рублей, в 21:08 часов на сумму 860 рублей, в 21:09 часов на сумму 900 рублей, в 21:10 часов на сумму 245 рублей, а участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные операции по оплате товаров 21 сентября 2023 года в торговом павильоне г.Златоуста осуществлял он (том 2 л.д.48-50) и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.51-61).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор, несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению.

В судебном заседании по преступлению 19 сентября 2023 года подсудимый показал, что его действия по хищению продуктов питания из магазина «Любимый» носили тайный характер, а защитник просил вынести в отношении подсудимого по указанному преступлению оправдательный приговор, так как действия подсудимого носили тайный характер, сумма похищенного составляет 2500 рублей, что не образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о вынесении по преступлению 19 сентября 2023 года в отношении подсудимого оправдательного приговора, поскольку доводы защитника основаны на произвольном, избирательном толковании доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные и логичные показания о том, что когда он взял пакет с продуктами и стал выходить из магазина, женщины, стоявшие в очереди стали кричать продавца, поясняя ей, что он совершает кражу из магазина, уходит из магазина, не оплатив товар. Он понял, что его противоправные действия, стали открыты и очевидны для покупателей, но тем не менее он, не желая прекращать свои действия и возвращать товар, вышел на улицу с похищенными продуктами и быстро зашел за угол соседнего дома.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признаны судом, как допустимые доказательства.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, установлено, что по просьбе ФИО1 она сложила в пакет продукты, которые он намеревался купить, после чего попросил продать еще 0,5 килограмма риса, за которым она ушла в подсобку, а ФИО1 в это время выбежал из магазина с похищенными продуктами питания, о чем ей сообщили покупатели в магазине; она выбежала за ФИО1, кричала ему, чтобы он вернул похищенное, но он скрылся от нее с продуктами питания.

Объективных данных о наличии у свидетеля Свидетель №1 заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ею подсудимого, суд не усматривает, а сам подсудимый о наличии таких причин не заявлял.

Применительно к статье 161 УК РФ под открытым хищением чужого имущества подразумевается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он похитил продукты в присутствии покупателей, находящихся в магазине, с которыми не был знаком, которые стали кричать продавцу о том, что он совершает хищение, и он понял, что его действия по совершению хищения стали очевидны для окружающих, что свидетельствует о том, что подсудимый в момент хищения осознавал, что находящиеся в магазине посторонние лица понимают противоправный характер его действий, но продолжил свои действия по хищению продуктов питания и в тот момент, когда продавец магазина стала кричать ФИО1, чтобы он вернул похищенное.

Размер ущерба установлен из показаний потерпевшей ФИО3 №1, а также из представленных потерпевшей справки об ущербе и накладных на похищенный товар, и не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

При этом преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлению 19 сентября 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлениям 21 сентября 2023 года подсудимый не отрицал своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета ФИО3 №2, а также к хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №3, отрицая хищение денежных средств в сумме 4200 рублей у ФИО3 №3.

Однако, из показаний потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что 21 сентября 2023 года ФИО1 пришел в гости к ему мужу, а она ушла спать в комнату, а 22 сентября 2023 года обнаружила в квартире пропажу сотового телефон и денежных средств в сумме 4200 рублей, а из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что 22 сентября 2023 года после ухода из его квартиры ФИО1 он обнаружил пропажу своей банковской карты, а впоследствии хищение денежных средств с банковского счета, поскольку при помощи его банковской карты производилась оплата покупок. Кроме того, из квартиры пропали денежные средства в сумме 4200 рублей, которые лежали на полке в прихожей, а также сотовый телефон ФИО3 №3.

После обнаружения хищений потерпевшие 22 сентября 2023 года обратились в правоохранительные органы с заявлениями, в которых сразу указали о совершенных в отношении них хищениях, изначально указывая о хищении, в том числе, денежных средств в сумме 4200 рублей..

В ходе предварительного расследования был произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №3 укала полку в прихожей, с которой были похищены денежные средства в сумме 4200 рублей, а также обеденный стол, с которого был похищен сотовый телефон и банковская карта.

Показания потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №2 о хищении ФИО1 из квартиры денежных средств в сумме 4200 рублей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

В этот же день в жилище ФИО1 на основании постановления следователя был произведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон и банковскую карту на имя ФИО3 №2. На основании постановления Златоустовского городского суда от 25 сентября 2023 года обыск в жилище ФИО1 был признан законным.

В ходе предварительного расследования изъятый в ходе обыска сотовый телефон был осмотрен в присутствии потерпевшей ФИО3 №3, которая подтвердила, что сотовый телефон принадлежит ей.

Размер причиненного потерпевшей ущерба был установлен из последовательных показаний потерпевшей ФИО3 №3, и подтверждается чеком о стоимости сотового телефона; не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению имущества ФИО3 №3 являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, тайным способом.

Кроме того, по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №2 был установлен торговый павильон, в котором производились покупки. В ходе предварительного расследования был произведен осмотр истории операций по дебетовой карте на имя ФИО3 №2 и выписок по движению денежных средств, а присутствующий при осмотре ФИО3 №2 пояснил, что операции по оплате покупок 21 сентября 2023 гола, он не совершал, а ФИО1 при осмотре выписок по движению денежных средств пояснил, что операции по оплате товаров по банковской карте совершил он.

В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 на основании постановлении следователя, ФИО1 добровольно выдал банковскую карту на имя ФИО3 №2.

То обстоятельство, что к банковскому счету потерпевшего, с которого подсудимый похитил денежные средства, была прикреплена банковская карта, которой он воспользовался, как инструментом для совершения преступления, подтверждается протоколами осмотра истории операций по банковской карте, подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицается и подсудимым.

О наличии корыстной цели свидетельствует поведение ФИО1, который противоправно безвозмездно завладев денежными средствами и сотовым телефоном ФИО3 №3, а также банковской картой ФИО3 №2 сразу покинул квартиру потерпевших и перестал отвечать на звонки потерпевшего ФИО3 №2.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства по хищению денежных средств у ФИО3 №2 с банковского счета согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда не имеется, так как они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Размер денежных средств, похищенных с банковского счета, объективно подтверждается истории операций по дебетовой карте на имя ФИО3 №2, в которой отражены операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего 21 сентября 2023 года в период с 20:10 до 21:10 часов.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, завладев банковской картой потерпевшего, которую похитил из квартиры потерпевшего, не осуществлял изъятие денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, а оплачивал ею товары в торговом павильоне г. Златоуста бесконтактным способом. Работники торговой организации не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров ФИО1 и в их полномочия не входила обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность. Следовательно, ФИО1 ложных сведений о принадлежности карты сотрудникам торговый организации не сообщал и в заблуждение их не вводил.

С учетом действий подсудимого, который без ведома и согласия потерпевшего, использовал денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого именно корыстного мотива.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевший подсудимому не давал.

Подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным, и совершенное им преступление является оконченным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как единого преступления. По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что совершенные ФИО1 преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако, совершались в отношении разных лиц, в разное время и в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, в связи с чем, совершенные 21 сентября 2023 года ФИО1 преступления, являются самостоятельными преступлениями и не подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлениям 21 сентября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 22 сентября 2023 года по преступлению от 19 сентября 2023 года ( том 1 л.д.39) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений 19 сентября и 21 сентября 2023 года, вину признал и раскаялся по трем преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника мамы (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется с удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступления ( п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступления), так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 15 сентября 2011 года за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ рецидив преступления ( ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления), так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости по приговорам за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления ( п.а ч.1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступления, так как в силу п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признает особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из приговоров в отношении ФИО1 следует, что ранее он осуждался за умышленное особо тяжкое и тяжкое преступление, что не свидетельствует о наличии у него двух судимостей за тяжкие преступление, а самопроизвольное толкование закона, суд считает недопустимым.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого и об его образе жизни, суд приходит к выводу, что только реальное применение в отношении ФИО1 лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64УК РФ, суд не находит.

В силу п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению к подсудимому.

Наказание подсудимому за каждое преступление суд назначает с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для изменения категории каждого преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Подсудимым совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, и наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением положений ч.ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, который не имеет легального источника дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний штраф и ограничение свободы.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Подсудимый с 22 сентября 2023 года содержится под стражей, и в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда ФИО3 №1 на сумму 1871 рубль 49 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль 49 копеек), ФИО3 №2 на сумму 5746 рублей (пять тысяч семьсот сорок шесть рублей), ФИО3 №3 на сумму 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей), суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевших, и ущерб им не возмещен на момент вынесения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 09 ( девять) месяцев, по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 №1 1871 рубль 49 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль 49 копеек), в пользу ФИО3 №2 5746 рублей (пять тысяч семьсот сорок шесть рублей), в пользу ФИО3 №3 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей).

Вещественные доказательства: пакет риса весом 920 гр., сардельки весом 680 гр., грудинку весом 445 гр., находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: накладные и справку об ущербе, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.78-87), оставить на хранение в уголовном деле №1-698/2023 года.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ФИО3 №2, справки по операциям, банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя ФИО3 №2, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 №2, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: смартфон «Xiaomi Redmi A1», с находящейся в нем картой памяти «Mirex» объемом 16 Гб, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №3, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: кассовый чек №, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.212), оставить на хранение в уголовном деле №1-698/2023 года

Вещественные доказательства: кассовые чеки в количестве 10 штук от 21 сентября 2023 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 2 л.д.58-61), оставить на хранение в уголовном деле №1-698/2023 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

город Челябинск 06 февраля 2024 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 19 сентября 2023 года, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, явку, с повинной;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 21 сентября 2023 года, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, а также абзац 2 листа 18 приговора;

признать отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 21 сентября 2023 года, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным;

усилить наказание в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, увеличив его срок до 1 года 7 месяцев;

усилить наказание в виде лишения свободы, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, увеличив его срок до 3 лет;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений;

указать в описательно-мотивировочной части об отбывании ФИО3 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Рыль А.А. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы; представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.02.2024.