Приговор по делу № 1-127/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-127/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 15 сентября 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при помощнике судьи Мозонен О.Н.,

при секретаре Гусаровой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, заместителей прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, ФИО3, помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 в лице адвоката Улановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

14 мая 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 мая 2017 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года на неотбытый срок 04 месяца 07 дней,

осужденного:

14 апреля 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 24 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут 18 января 2023 года по 07 часов 20 минут 19 января 2023 года ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, находясь в <адрес> по месту жительства ФИО6 №1, где также находился Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдали, ФИО5 похитил из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей в прихожей указанной квартиры, не представляющие материальной ценности, ключи от <адрес>, которыми открыл замок входной двери и незаконно проник в <адрес> указанного дома, где в комнате-гостиной обнаружил висевшую на шкафу плечевую сумку Потерпевший №1, из которой достал ключи от автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства 47 42 № на указанный автомобиль, не представляющие материальной ценности, а также, обнаружив в сумке кошелек, тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 500 рублей, пятью купюрами, достоинством по 100 рублей каждая, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на 500 рублей.

Он же, ФИО5, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 января 2023 года в период с 00 часов 01 минуты по 07 часов 20 минут ФИО5, действуя умышленно, с целью угона транспортного средства без цели хищения, воспользовавшись ранее похищенными ключами проник в салон автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель автомобиля с помощью ранее похищенного им ключа и, приведя данное транспортное средство в движение, совершил поездку по территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга, и остановился на парковочной стоянке для автомобилей, расположенной возле Балтийского вокзала Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 120, где и припарковал автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО5 незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

В суде подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, признал частично, указал, что признает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения ключей от автомобиля марки Lada и документов на этот автомобиль, принадлежащих потерпевшему, и последующего использования похищенного для поездки по городу на указанном автомобиле. Факт хищения денежных средств из сумки потерпевшего отрицал. Вину в совершении кражи, в крупном размере, признал частично, указал, что завладел автомобилем потерпевшего, с целью поездки по городу, а не с целью его хищения.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ориентировочно 17 января 2023 года, дату точно не помнит, в вечернее время, когда он распивал спиртные напитки в компании ФИО6 №1 в <адрес>, в которой проживает ФИО6 №1, к ним пришел ФИО5 В период времени с 23 часов до 00 часов ФИО5 ушел за сигаретами, он захлопнул за ним дверь, но на ключ дверь не закрывал и уснул. Когда он проснулся утром следующего дня и вышел курить на балкон квартиры, то обнаружил, что на парковке возле дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Largus». Он подумал, что автомобиль угнали посторонние люди. Но, когда обнаружил в своей куртке, которая висела в прихожей в квартире ФИО6 №1, отсутствие ключей от его (Потерпевший №1) квартиры, он понял, что автомобиль похитил ФИО5 Ключи от его (Потерпевший №1) автомобиля находились в сумке-барсетке, которая висела на шкафу, расположенном в комнате его квартиры. После, ФИО6 №1 позвонила ФИО5, чтобы выяснить где находятся ключи от квартиры и где находится автомобиль, на что ФИО5 сообщил, что машина у него (ФИО5), он находится в Санкт-Петербурге, в машине закончился бензин, когда он найдет денежные средства на бензин, он привезет автомобиль обратно. 27 января 2023 года он вместе с сотрудниками полиции попал к себе в квартиру, которую сотрудники отрыли ключами, которые передала им ФИО6 №1 От ФИО6 №1 ему известно, что ФИО5 по телефону ей сообщил, что ключи от его (Потерпевший №1) квартиры находятся на ступеньке, ведущей в подвал их дома. В ходе осмотра квартиры в присутствии сотрудников им было установлено, что из сумки, которая висела на шкафу, в комнате, пропали документы на автомобиль, ключи от автомобиля и из кошелька пропали денежные средства в сумме 500 рублей. Когда автомобиль был возвращен, он установил, что бензина в баке машины не было. Разрешение брать ключи от квартиры, входить в квартиру, разрешение пользоваться автомобилем он (Потерпевший №1) ФИО5 не давал. Пояснил, что в день произошедшего он выпивал спиртные напитки, но все хорошо помнит.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части даты произошедшего устранены путем оглашения в суде показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вышеизложенные им события происходили 18-19 января 2023 года, именно 19 января 2023 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Указанные неточности объясняются потерпевшим Потерпевший №1 промежутком времени, прошедшим со дня событий до дачи показаний в суде.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра 27 января 2023 года места происшествия - <адрес>, согласно которому в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из принадлежащей ему сумки, висевшей на шкафу в комнате, были похищены ключи от автомобиля, документы на принадлежащий ему автомобиль Lada, из кошелька, находящегося в сумке, похищены 500 рублей (том 1, л.д. 59-68).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5, и показал, что ключи от квартиры он ФИО5 не давал, разрешение входить в квартиру ФИО5 также не давал. 22 или 23 января 2023 года ему позвонила ФИО6 №1, которая сказала, что ей звонил ФИО5 и сказал, что он взял автомобиль и что ключи от его квартиры находятся на лестнице, ведущей в подвал, расположенный с обратной стороны дома, ключи от его квартиры она (ФИО6 №1) отдала сотрудникам полиции. 27 января 2023 года вместе с сотрудниками полиции он попал в свою квартиру, которая была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что из сумки, висевшей на шкафу в комнате-гостиной, пропали ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, из кошелька пропали 500 рублей (том 1, л.д. 91-92).

В суде свидетель ФИО6 №1 показала, что 17 января 2023 года, когда она распивала спиртные напитки у себя дома в компании Потерпевший №1, к ним пришел ФИО5, который через некоторое время ушел в магазин за сигаретами. После она его не видела. На следующий день утром, когда Потерпевший №1 курил на балконе ее квартиры, он увидел, что отсутствует его автомобиль, припаркованный возле дома. После Потерпевший №1 обнаружил, что в кармане его куртки, которая висела в прихожей, отсутствуют ключи от его квартиры. Она (ФИО6 №1) позвонила ФИО5, чтобы узнать, где машина, на что ФИО5 сообщил, что машина у него, в баке нет бензина, как только он заправит машину, он ее вернет. Либо сразу, либо позже, она точно не помнит, ФИО5 сообщил, что машина на Обводном канале, у Балтийского вокзала. Спустя некоторое время ФИО5 сообщил, что ключи от квартиры Потерпевший №1 взял он, ключи он оставил у входа в подвальное помещение за ее домом, откуда она их забрала и передала сотрудникам полиции. Ей известно, что из квартиры Потерпевший №1 пропали документы на машину, ключи от машины, из кошелька - деньги.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО6 №1 в части даты произошедшего устранены путем оглашения в суде показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вышеизложенные ею события происходили 18-ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием свидетеля ФИО6 №1, следует, что предметом осмотра являлась изъятая у ФИО6 №1 связка ключей от <адрес>, находящейся на праве собственности у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО6 №1 пояснила, что связку ключей она нашла у входа в подвал <адрес>, куда их спрятал ФИО5 (том 1, л.д. 39-41), впоследствии изъятые ключи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 216-217).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась <адрес>, осмотр проводился с участием Потерпевший №1 - собственника квартиры, в ходе осмотра установлено, что две входные двери в квартиру и замки повреждений не имеют, порядок в квартире не нарушен. Со слов Потерпевший №1 в сумке синего цвета, которая висела на шкафу, находились ключи от автомобиля, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), паспорт на его имя, кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей; на момент осмотра в сумке отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, в кошельке отсутствовали денежные средства (том 1, л.д. 59-68).

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в суде, следует, что, находясь в квартире ФИО6 №1, в компании самой ФИО6 №1 и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, он тайно взял ключи от квартиры Потерпевший №1 и ключи от квартиры ФИО6 №1 С помощью похищенных им ключей незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную в этом же доме, откуда похитил ключи от автомобиля и документы на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Ключи от квартиры Потерпевший №1 и ФИО6 №1 он положил на лестницу, ведущую в подвал дома.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ориентировочно 17 января 2023 года, дату точно не помнит, в вечернее время, когда он распивал спиртные напитки в компании ФИО6 №1 в <адрес>, в которой проживает ФИО6 №1, к ним пришел ФИО5 В период времени с 23 часов до 00 часов ФИО5 ушел за сигаретами, он захлопнул за ним дверь, но на ключ дверь не закрывал и усн<адрес> он проснулся утром следующего дня и вышел курить на балкон квартиры, то обнаружил, что на парковке возле дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Largus». Он подумал, что автомобиль угнали посторонние люди. Но, когда обнаружил в своей куртке, которая висела в прихожей в квартире ФИО6 №1, отсутствие ключей от его (Потерпевший №1) квартиры, он понял, что автомобиль похитил ФИО5 Ключи от его (Потерпевший №1) автомобиля находились в сумке-барсетке, которая висела на шкафу, расположенном в комнате его квартиры. После, ФИО6 №1 позвонила ФИО5, чтобы выяснить где находятся ключи от квартиры и где находится автомобиль, на что ФИО5 сообщил, что машина у него (ФИО5), он находится в Санкт-Петербурге, в машине закончился бензин, когда он найдет денежные средства на бензин, он привезет автомобиль обратно. 27 января 2023 года он вместе с сотрудниками полиции попал к себе в квартиру, которую сотрудники отрыли ключами, которые передала им ФИО6 №1 От ФИО6 №1 ему известно, что ФИО5 по телефону ей сообщил, что ключи от его (Потерпевший №1) квартиры находятся на ступеньке, ведущей в подвал дома. В ходе осмотра квартиры в присутствии сотрудников им было установлено, что из сумки, которая висела на шкафу, в комнате, пропали документы на автомобиль, ключи от автомобиля и из кошелька пропали денежные средства в сумме 500 рублей. Когда автомобиль был возвращен, он установил, что бензина в баке машины не было. Разрешение брать ключи от квартиры, входить в квартиру, разрешение пользоваться автомобилем он (Потерпевший №1) ФИО5 не давал. Пояснил, что в день произошедшего он выпивал спиртные напитки, но все хорошо помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и специалиста, проводился осмотр участка местности за <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, на месте парковки транспортного средства имеются следы протектора шин (том 1, л.д. 21-26).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25 января 2023 года с участием специалиста, производился осмотр парковочной стоянки для автомобилей, расположенной возле Балтийского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, в ходе которого на парковке обнаружен автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, на задней двери которого сверху имеется деформация, имеется повреждение передней правой части бампера в виде вмятины и трещины, вмятины на правом заднем и правом переднем крыле, на момент осмотра двери автомобиля закрыты. Впоследствии указанный автомобиль изъят, передан на ответственное хранение в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (том 1, л.д. 50-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что 30 января 2023 года произведен осмотр автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, по адресу: ул. Боровая, дом 18, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, с участием Потерпевший №1 и специалиста. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, которое со слов Потерпевший №1, было похищено у него вместе с ключами от указанного автомобиля из его <адрес>, а также изъята липкая лента со следами рук (том 1, л.д. 77-81).

Экспертным путем установлено, что на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой в ходе осмотра 30 января 2023 года автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, имеется один след (№ 1) ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности (том 1, л.д. 145-152).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, получены отпечатки пальцев рук подозреваемого ФИО5 (том 1, л.д. 157).

Экспертным путем установлено, что след на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой в ходе осмотра 30 января 2023 года автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, признанный экспертным путем пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО5 (том 1, л.д. 161-163).

В ходе осмотра изъятого свидетельства <...> о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, установлено, что собственником автомобиля указан - Потерпевший №1 (том 1, л.д.167-171).

В ходе осмотра автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, на нем обнаружены наружные повреждения кузова (том 1, л.д. 167-171).

Согласно протоколу осмотра от 02 марта 2023 года, предметом осмотра являлись добровольно выданные 24 февраля 2023 года при задержании ФИО5 связка ключей с брелоком сигнализации и декоративным брелоком от автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что в один из дней середины января 2023 года, точного числа он не помнит, но не ранее 19 января 2023 года, в утреннее время, примерно около 09 часов, по месту его проживания <адрес> <адрес> приехал его сын на автомобиле «Lada Largus», за рулем которого находился ФИО5, у которого он спросил откуда автомобиль, поскольку знал, что автомобиля у ФИО5 не было, на что тот ему ответил, что автомобиль дал ему Потерпевший №1, с которыми они вместе выпивали. ФИО5 и его сын ФИО6 №3 предложили ему съездить в Санкт-Петербург в поисках работы, на что он согласился. По приезду на Балтийский вокзал Санкт-Петербург, в автомобиле закончился бензин. Они переночевали в автомобиле и утром ФИО5 и его сын ФИО6 №3 ушли в поисках работы, он остался в автомобиле. После чего, они вернулись в сопровождении мужчины, который им предложил работу, с которым они проследовали в офис. При этом, ФИО5 закрыл автомобиль на ключ.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что в один из дней января 2023 года, в утреннее время около 05 часов, когда он проходил мимо дома 15 по ул. Красных Фортов г. Сосновый Бор Ленинградской области, он встретил своего знакомого ФИО5, который выходил из машины «Lada Largus», и сказал, что автомобиль ему дал Потерпевший №1, но он ему не поверил, на что ФИО5 показал ему ключи и документы на автомобиль. На предложение ФИО5, он согласился съездить с ним в магазин «РосАл», после чего он (ФИО6 №3) сказал ему, что поедет в Санкт-Петербург на работу, на что ФИО5 предложил отвезти его. По дороге они заехали к его (ФИО6 №3) отцу ФИО6 №2, который также согласился съездить с ними в Санкт-Петербург в поисках работы. Они заехали в д. Вистино Кингисеппского района, г. Кингисепп, г. Гатчина. 20 января 2023 года они приехали в Санкт-Петербурга на Балтийский вокзал. Они втроем провели выходные в машине. 23 января 2023 года они разъехались к месту работы. Автомобиль остался на парковке возле вокзала.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в суде, следует, что после того, как он совершил хищение ключей от автомобиля и документов на автомобиль из квартиры Потерпевший №1, он незаконно завладел автомобилем Потерпевший №1 «Lada Largus», на котором совместно с ФИО6 №3 и ФИО6 №2 съездил в д. Вистино Кингисеппского района, г. Кингисепп, г. Гатчина, доехал до Санкт-Петербурга, где припарковался на парковке у Балтийского вокзала. Поскольку в автомобиле закончился бензин, а денег у него на бензин не было, он оставил автомобиль на парковке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО5 - доказанной.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд доверяет, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшего судом не установлено. Ссылки подсудимого ФИО5 на возможность оговора его потерпевшим по причине его (потерпевшего) ревности ФИО5 к ФИО6 №1 являются голословными, основаны на предположениях, объективного подтверждения не нашли. Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что употребление потерпевшим алкоголя не повлияло на объективное восприятие им событий произошедшего, их описание. К данному выводу суд приходит с учетом показаний потерпевшего, последовательности изложения происходящих событий, их согласованности с показаниями свидетеля ФИО6 №1, письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны свидетелей судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №1, данных в суде, в части даты совершения преступления, суд связывает с промежутком времени, прошедшим со дня событий до дачи показаний в суде.

Показаниям подсудимого ФИО5 в части обстоятельств его незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 и последующего хищения из квартиры ключей от автомобиля, документов на автомобиль, а также в части обстоятельств неправомерного завладения им автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, суд доверяет, поскольку в данной части показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, письменными доказательствами по делу. Показаниям подсудимого ФИО5 в части отрицания им незаконного проникновения в жилище потерпевшего с корыстной целью, отрицания им факта хищения денежных средств потерпевшего из сумки последнего, суд не доверяет, поскольку в данной части показания подсудимого ФИО5 противоречат совокупности доказательств по делу, и, кроме того, его собственным показаниям, которые в ходе предварительного следствия и в суде не были стабильными. Так, в ходе очной ставки подсудимый ФИО5 высказал версию о том, что Потерпевший №1 сам поднялся к себе квартиру, взял ключи от своего автомобиля и документы на автомобиль и дал ему для того, чтобы ФИО5 смог съездить в магазин за сигаретами, а также дал ему ключи от своей квартиры и от квартиры ФИО6 №1, чтобы он мог самостоятельно открыть дверь квартиры и положить документы на машину и ключи, и, так как, ему не удалось попасть по приезду из магазина в квартиру Потерпевший №1 и ФИО6 №1, он оставил ключи от их квартир на лестнице, ведущей в подвал. В суде подсудимый ФИО5 подтвердил факт незаконного завладения ключами от квартиры потерпевшего, последующего незаконного проникновения, без разрешения потерпевшего, в его жилище.

Кроме того, версия подсудимого ФИО5 и защитника, согласно которой они опровергают, что подсудимый ФИО5, проникая в жилище потерпевшего, преследовал корыстную цель, и проникновение его в жилище следует расценивать как способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал о том, что из сумки, висевшей на шкафу в комнате квартиры, были похищены ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль и из кошелька похищены денежные средства в сумме 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия 27 января 2023 года, то есть в тот день, когда потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции были возвращены ключи от его квартиры, которые были похищены подсудимым ФИО5, и потерпевший Потерпевший №1 смог попасть в указанный день в свою квартиру в сопровождении сотрудников полиции, он (Потерпевший №1) после осмотра квартиры незамедлительно сообщил о хищении из его сумки ключей, документов на автомобиль и находящихся в кошельке денежных средств. В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части хищения у него из сумки ключей, документов на автомобиль и находящихся в кошельке денежных средств. Кроме того, опровержением версии подсудимого и защитника являются показания самого подсудимого ФИО5 о том, что денежных средств у него не имелось, после того, как он завладел автомобилем потерпевшего и катался на нем с П-ными, они заезжали в г. Гатчина и занимали денежные средства, в Санкт-Петербург они прибыли в поисках работы, после того, как в автомобиле закончился бензин он оставил автомобиль, поскольку денежных средств для того, чтобы его заправить у него не было. Свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №2 также подтвердили, что поехали в Санкт-Петербург в поисках работы.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, характер действий подсудимого ФИО5, который незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры принадлежащее потерпевшему имущество, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО5 именно на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество находилось в жилом помещении - квартире потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимый ФИО5 проник, помимо воли потерпевшего, с целью кражи его (потерпевшего Потерпевший №1) имущества.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывая, что в ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО5 умысла на безвозмездное изъятие автомобиля не имелось, отсутствовала цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц, данным автомобилем ФИО5 завладел, в целях временного использования.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО5 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств того, что подсудимый ФИО5 изъял автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с целью хищения, суду не представлено. Так, из показаний подсудимого ФИО5 следует, что он последовательно указывал об отсутствии умысла на хищение автомобиля; из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 также не следует, что автомобиль подсудимым изымался с целью хищения; каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие умысла на хищение автомобиля потерпевшего, а также доказательств того, что подсудимым ФИО5 были приняты, направленные на реализацию похищенного имущества, суду не представлено. Таким образом, по делу объективно установлено, что подсудимый ФИО5 завладел автомобилем потерпевшего, с целью его временного использования в своих целях, однако, возвратить его самостоятельно не смог, в ходе поездки повредил угнанный автомобиль, и после того, как в автомобиле закончился бензин, оставил его на парковке возле Балтийского вокзала Санкт-Петербурга, откуда он впоследствии был изъят. При этом, каких-либо действий, связанных с попыткой продажи, подсудимым ФИО5 предпринято не было.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО5 о наличии психических заболеваний не заявил, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО5 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5

Исследованием личности установлено, что ФИО5 судим; отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда впоследствии был условно-досрочно освобожден; зарегистрирован и проживал до задержания на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, имеющее круг общения среди лиц ранее судимых, ведущих антиобщественный образ жизни, в отношении которого установлен административный надзор; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен; в браке не состоит; детей не имеет; страдает хроническими заболеваниями; в отношении подсудимого ФИО5 установлен административный надзор на срок до 17 мая 2025 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по факту угона транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1, частичное признание вины в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, данных о личности подсудимого ФИО5, ранее судимого, вновь совершившего умышленные преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства, нетрудоустроенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества; по совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным учесть при определении размера наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО5 опасного рецидива преступления правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, ранее судимого, выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, а также фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления совершены подсудимым ФИО5 до вынесения приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО5 имеется опасный рецидив преступления, ранее подсудимый ФИО5 отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5, учитывая, что подсудимому ФИО5 назначено реальное лишение свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату Улановой Т.В. в сумме 10920 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая согласие подсудимого ФИО5 на выплату процессуальных издержек, а также его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидностей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 24 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные на услуги адвоката Улановой Т.В., в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

связку ключей от <адрес>, автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, связку ключей от указанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

бумажный конверт со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Судья О.В. Ларионова