Дело №2-2381/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002192-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Марковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за ремонт автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за ремонт автомобиля в обоснование иска указав, что 28 ноября 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 255 000 рублей были истцом исполнены в полном объеме, претензий по техническому состоянию автомобиля к ответчику не было. После приобретения автомобиля выяснилось, что он технически неисправен и требует срочного дорогостоящего ремонта, что подтверждается актом согласования ремонта станции технического обслуживания ИП ФИО3 от 01.12.2021г. Согласно заказ-наряду от 04.12.2021 и акту выполненных работ от 25.12.2021г. стоимость ремонта составила 131 001 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт автомобиля в размере 93 186 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт автомобиля в размере 116 730 рублей, а также – расходы по оплате госпошлины в сумме 3 820 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «РРТ-Автомаркет», ИП ФИО3.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить, пояснив, что по сегодняшний день выявляет в автомобиле недостатки, с мая 2022 года автомобилем не пользуется.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу было известно о состоянии автомобиля в момент покупки, полагает, истец имеет намерение произвести неотделимые улучшения своего автомобиля за его счёт, против чего он возражает. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РРТ-Автомаркет», ИП ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно ст.ст.432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 28 ноября 2021 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №. Цена договора составила 255 000 рублей, которые истцом были переданы ответчику в день подписания договора.
Согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства, техническое состояние автомобиля (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. (л.д.21) Договор подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий.
Как видно из акта приема – передачи от 28 ноября 2021 года, работа всех узлов (двигатель и пр.) навесного оборудования проверена и является удовлетворительной (л.д.21). Данный акт приема-передачи также подписан истцом без замечаний.
Также материалами дела установлено, что в день подписания договора купли – продажи сторонами 28 ноября 2021 года, ответчиком истцу был передан весь пакет документов, в составе которого был также договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный ФИО2 и ООО «РРТ –Автомаркет» от 19.11.2021г., согласно п.1.1.2 которого, автомобиль имеет сквозную коррозию элементов безопасности автомобиля и не рекомендуется к эксплуатации по прямому назначению. Покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации и передается покупателю в состоянии «как есть» с учетом его износа.
Кроме того, как следует из объяснений истца, в день приобретения автомобиля, он, оплатив стоимость транспортного средства, на нем приехал домой из Великого Новгорода в Санкт – Петербург, после чего поехал на нем же на СТО, где автомобиль был осмотрен, обнаружены недостатки, указанные истцом.
Таким образом, истец располагал как всеми документами на автомобиль, в соответствии с которыми были установлены недостатки транспортного средства, так и имел возможность опробовать транспортное средство в движении, визуально установить недостатки.
Согласно объяснениям истца, ответчик не предоставил возможность истцу для изучения сопутствующих документов, так и для осмотра автомобиля на СТО, при этом, истец также не представил доказательств, подтверждающих какое-либо воспрепятствование со стороны ответчика для ознакомления с данными документами после приобретения автомобиля, тогда как истец пояснил, что дома внимательно изучил все полученные документы, а на СТО выявил все недостатки транспортного средства.
При разрешении спора суд учитывает, что заключая 28.11.2021г. договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №, стоимость которого определена сторонами в размере 255 000 руб., истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации более шестнадцати лет автомобиль, с определенным пробегом и недостатками, неизбежно требующими расходов на поддержание его в исправном состоянии.
Суд обращает внимание на пункт договора купли-продажи от 28.11.2021г., из содержания которого следует, что покупатель претензий по техническому состоянию транспортного средства, его качеству, комплектности, работоспособности, равно как и юридической чистоте, не имеет.
Положениями п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N3200-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Поскольку в соответствии со ст.470 ГК РФ гарантийный срок на проданный истцу автомобиль ответчиком не устанавливался, постольку именно на покупателе, лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Довод истца о том, что ему ФИО2 продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство непригодное для эксплуатации, а потому он вправе обратиться к продавцу за взысканием расходов на ремонт автомобиля, объективными фактическими данными не подтвержден.
Представленные ФИО1 акт согласования ремонта от 01.12.2021г., заказ-наряд от 04.12.2021г. на выполнение работ по ремонту автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №, акт выполненных работ, составленные в сервисном центре ООО «Моторсервис» на сумму 131 001 руб., в отсутствие данных о приглашении на осмотр транспортного средства ФИО2, такими доказательствами признаны быть не могут.
Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По смыслу названных выше норм при обнаружении в автомобиле недостатков потребитель вправе обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.
Однако, сведений о том, что ФИО1, обнаружив в приобретенном им товаре множественные недостатки, направил ФИО2 соответствующую претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, не имеется.
Полагая, что автомобиль подлежит ремонту, истец обратился в указанный выше сервисный центр, в котором ему оказаны услуги на сумму 131 001 руб., в то время, как цена транспортного средства по договору купли-продажи определена равной 255 000 руб.
То есть судом установлена несоразмерность величины расходов на устранение недостатков автомобиля, по сравнению с его стоимостью.
Кроме того, истец не представил доказательств, являлись ли оказанные услуги устранением имевшихся в автомобиле недостатков, либо они обусловлены обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Надлежит также отметить, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора купли-продажи бывшего много лет в эксплуатации автомобиля, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе посредством привлечения специалиста.
Выразив волеизъявление на приобретение бывшего в употреблении автомобиля по невысокой цене, истец после заключения договора купли-продажи фактически совершил действия, направленные на улучшение качества транспортного средства, его технических и эксплуатационных характеристик за счет денежных средств продавца.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
По смыслу данной нормы закона, продавец обязан предоставить покупателю информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения о транспортном средстве, его комплектности и технических характеристиках.
По мнению суда, ответчик данную обязанность исполнил должным образом.
Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто стороной истца, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре купли-продажи и приобретаемом истцом транспортном средстве.
Условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля, что следует из подписанного истцом акта.
Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом без каких-либо оговорок, следует, что покупатель проверил качество и комплектность автомобиля до его передачи и до него доведена полная информация об автомобиле, в том числе о его техническом состоянии, производителе, комплектации и стоимости.
В заключенном договоре содержится полная информация о приобретаемом истцом товаре, его марка, модель, год выпуска, информация о производителе, указана его стоимость.
Договор подписал истец, выражая свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно цены товара.
В момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.
Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что автомобиль подлежит обязательному ремонту, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.
При этом, доказательства того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению автомобиля, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в той комплектации, в которой он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду, при этом, полные сведения о стоимости товара с подробным описанием характеристик транспортного средства, образующих указанную стоимость, определены в договоре купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за ремонт автомобиля – оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.