<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-274/2025

УИД 79RS0003-01-2025-000440-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием: представителя истца МВД России, представителя третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО1,

представителя третьего лица МОМВД России «Ленинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с указанным иском к ФИО4 Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 оглы взысканы убытки в размере 55 000, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и 2 116 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены ФИО3 оглы. В ходе проведения служебной проверки, инициированной с целью установления виновных лиц в причинении ущерба, установлено нарушение служебной дисциплины со стороны оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Ленинский» ФИО4, которое выразилось в том, что протокол по делу об административном правонарушении, составленный ответчиком для привлечения ФИО3 оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, не был принят судом в качестве доказательств виновности лица, поскольку должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения после составления, в части даты его составления и дополнении события административного правонарушения. В материалы дела ФИО3 оглы был представлен экземпляр протокола, отличный от протокола, направленного в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№ и явились безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД ответственности за компенсацию расходов ФИО3 оглы в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Просит суд взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57 116 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены УМВД России по ЕАО, МОМВД России «Ленинский».

Представитель истца МВД России, представитель третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что при проведении служебной проверки установлена вина ФИО4, которая выразилась в том, что им необоснованно и незаконно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, кроме того ответчиком при проведении административного расследования достоверно не было установлено событие административного правонарушения, что впоследствии повлекло к обращению потерпевшего за взысканием судебных расходов, которые он понес при защите по делу об административном правонарушении. Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в заявленном в иске размере, указала, что поскольку вина ответчика в понесенном Российской Федерацией ущербе установлена, среднемесячный заработок не превышает сумму ущерба, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в полном объеме.

Представитель третьего лица МОМВД России «Ленинский» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в полномочия оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Ленинский» ФИО4 входили проверка поступающей оперативной информации, проведение проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях. Ответчиком ФИО4 при осуществлении полномочий по занимаемой должности не была проведена в полной мере работа по административному материалу в отношении директора ФИО3 оглы, допущены процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Невада» ФИО3 оглы, что повлекло для Российской Федерации убытки в виде выплаты судебных расходов потерпевшему ФИО5, понесенных последним на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с требованиями не согласен, пояснил, что не женат, иждивенцев не имеет, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, также получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., имеет в собственности автомобиль, приобретенный в кредит.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Ленинский» в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (приказы УВМД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 в ходе проведения ОРМ «Алкоголь» в складском помещении магазина, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> обнаружил алкогольную продукцию в количестве 134 единиц.

Усмотрев в действиях директора ФИО9 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, оперуполномоченным ГЭБ и ПК МОМВД России «Ленинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении №, который с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ФИО9 ФИО3 оглы (с учетом уточнений) направлен в Арбитражный суд ЕАО.

Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления МО МВД России «Ленинский» о привлечении директора ФИО9 ФИО3 оглы к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Согласно выводам указанного решения Арбитражного суда ЕАО, в материалы дела административным органом не представлено доказательств того, что по спорному адресу осуществляло деятельность ФИО9 не установлена принадлежность алкогольной продукции, обнаруженной в складском помещении по <адрес> в <адрес> ЕАО.

Кроме того, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении № не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фактически протокол содержит рукописный текст, внесенный после составления протокола, после выдачи лицу, привлекаемому к административной ответственности копии протокола, что свидетельствует о нарушении административным органом положений КоАП РФ и с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности возмещены были ФИО3 оглы в размере 55 000 рублей и 2 116 рублей в виде оплаченной государственной пошлины в размере на основании решения Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали суды, указанные убытки были понесены ФИО3 оглы вследствие нарушения его прав действиями должностного лица МО МВД России «Ленинский.

Данное решение исполнено за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ЕАО, установлен факт незаконности действий оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Ленинский» ФИО4 в части составления административного материала в отношении ФИО3 оглы.

В связи с переводом ФИО6 в <данные изъяты> (приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены виновные действия ФИО4 при составлении административного материала в отношении ФИО3 оглы, и при проведении проверки по административному материалу, повлекшие причинение ущерба истцу.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, изменения и дополнения в протокол по делу об административном правонарушении могут быть внесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте внесения соответствующих изменений и (или) дополнений.

Арбитражным судом ЕАО при рассмотрении дела об административном правонарушении № № о привлечении директора ФИО13 ФИО3 оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, было установлено, что оперуполномоченным ГЭБиПК МОМВД России «Ленинский» ФИО4 в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № после выдачи лицу, привлекаемому к административной ответственности копии протокола, без извещения этого лица о времени и месте внесения соответствующих изменений, внесены рукописные данные о дате и времени его составления, событие административного правонарушения дополнено сведениями об изъятии алкогольной продукции и его стоимости.

Указанное нарушение при производстве по делу об административном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, если нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности признано Арбитражным судом ЕАО существенным, поскольку повлекло нарушение прав должностного лица.

Так же Арбитражным судом ЕАО было указано на то, что административным органом не было представлено доказательств, что ФИО14 осуществляло свою деятельность по адресу указанному в материалах дела и не была установлена принадлежность изъятого алкоголя ФИО15.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ФИО16 ФИО3 оглы ответчиком ФИО4 не были соблюдены, кроме того ответчиком при проведении работы по административному материалу не была проведена надлежащая работа по сбору доказательств для установления события административного правонарушения, в результате чего требования о привлечении директора ФИО17 ФИО3 оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ судом было оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о привлечении директора ФИО18 ФИО3 оглы к административной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО3 оглы были возмещены убытки, понесенные при рассмотрении дела, а так же уплаченная государственная пошлина в общей сумме 57 116 рублей.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу причинен ущерб.

Доказательств своей невиновности ответчик ФИО4 в судебные заседания не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке МО МВД России «Ленинский» среднемесячное денежное довольствие ФИО4 при прохождении им службы в должности оперуполномоченного МОМВД России «Ленинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб.

В настоящее время ответчик трудоустроен в ФИО19, заработная плата за период с апреля по сентябрь 2025 составила <данные изъяты> руб., обстоятельств тяжелого материального положения ответчика, наличия иждивенцев, обязательств, связанных с выплатой алиментов, судом не установлено, сам ФИО4 на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же учитывая, материальное положение ответчика, сведения о наличии у ответчика кредитных обязательств, получения последним пенсии в размере <данные изъяты> руб. (со слов), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 57 116 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, в соответствие с нормами ст. 250 ТК РФ, не имеется.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца МВД РФ удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ИНН №, ОГРН № в счет возмещения материального ущерба 57 116 (пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>