Дело №2-573/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-002038-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2025г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу денежные средства в сумме 76670,00 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойку в размере 76670,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 30000,00 рублей; судебные расходы 15000,00 рублей за составление экспертного заключения, 20000,00 рублей оплата за судебную экспертизу, 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Мотивированы исковые требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер и мотоцикла истца. В результате ДТП мотоциклу истца причинен ущерб, который составляет согласно заключению Судебной экспертизы 165909,50 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 89239,50 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 76670,00 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Сикорский Д.С.

Представитель истца Сикорский Д.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя, уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее суду представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, суду представлены письменные пояснения по существу заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, допросив эксперта ФИО2, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что Дата, в 12 часов 33 минуты, водитель ... на автомобиле марки ... регистрационный знак Номер регион, в районе <Адрес>, совершая разворот, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с двигающимся по <Адрес> мотоциклом марки ..., регистрационный знак Номер регион, под управлением ... принадлежащим истцу ФИО1

Виновником данного ДТП была признана водитель ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки ... регистрационный знак Номер регион, получил значительные повреждения: амортизатор передний правый, суппорт тормозной передний правый, зеркало заднего вида правое, облицовка фары правая, облицовка воздуховода передняя правая, ручка тормоза правая, грибса правая, пластик передний, указатель поворота передний правый, дуга защитная правая, радиатор охлаждения ДВС, пластик боковой правый задний, топливный бак, рама, указатель поворота задний правый, ручка задняя правая.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом № Номер от Дата, ответственность виновника ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № Номер от Дата.

Согласно ст.7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора об ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, заявление было зарегистрировано под номером дела 000/23-48-003822.

Дата страховщиком принято решение о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и истцу была перечислена страховая выплата в размере 52439,50 рублей.

Однако, по мнению истца, сумма подлежащего возмещению ущерба в указанном размере, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Из п. 12-14 вышеуказанной статьи вытекает обязанность страховщика провести независимую техническую экспертизу. Если страховщик такую экспертизу не назначил - ее вправе провести потерпевший, а расходы на ее проведение включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО.

Поскольку с полученным размером страхового возмещения истец не согласен, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла марки ...», регистрационный знак Номер регион, с учетом износа составляет 252400,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Дата истец направил досудебную претензию о дополнительной страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «ГСК «Югория».

Ответа истец не получил, при этом ему были перечислены денежные средства в размере 7061,00 рубль.

Дата истцом подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обязать АО «ГСК «Югория» произвести дополнительную страховую выплату.

Дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования истца удовлетворены частично, а именно с АО «ГСК «Югория» было взыскано 29739,00 рублей.

Не согласившись с указанным решение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, по ходатайству истца, определением суда Дата. назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства (мотоцикл) - марки «...», Дата года выпуска, VIN JНомер, регистрационный знак Номер регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в период времени 12 часов 33 минуты?

2.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства марки ... Дата года выпуска, VIN JНомер, регистрационный знак <***> регион?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене согласно Положения Банка России от Дата Номер-П (ред. от Дата) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N 63845);

4. Определить стоимость транспортного средства марки ... Дата года выпуска, VIN JНомер, регистрационный знак Номер регион на дату ДТП в случае если восстановление транспортного средства не целесообразно, определить стоимость годных остатков.

Заключением эксперта Номер от Дата ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы.

В рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения мотоцикла Ямаха:

1. Корпус правого пера - структурные задиры (замена);

2. Суппорт передний правый - структурные задиры (замена);

3. Зеркало заднего вида правое - структурные задиры (замена);

4. Облицовка фары правой - структурные задиры (доаварийные повреждения, замена не производилась, ремонтные воздействия к элементу не применяются);

5. Грузик руля правый - НЛКП (доаварийные повреждения, замена не производилась, ремонтные воздействия к элементу не применяются);

6. Указатель поворота передний правый - наслоения (доаварийные повреждения, замена не производилась, ремонтные воздействия к элементу не применяются);

7. Дуга защитная правая - деформация (замена);

8. Рама - НЛКП (окраска);

9. Указатель поворота задний правый - наслоения (доаварийные повреждения, замена не производилась, ремонтные воздействия к элементу не применяются).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... 2009 года выпуска VIN Номер, регистрационный знак Номер на дату ДТП Дата без учёта износа деталей подлежащих замене согласно Положения Банка России от Дата Номер-П составляет 170455,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», 2009 года выпуска VIN Номер, регистрационный знак Номер на дату ДТП Дата с учетом износа деталей подлежащих замене согласно Положения Банка России от Дата Номер-П составляет 165909,50 рублей.

Стоимость транспортного средства марки ... Дата года выпуска, VIN Номер, регистрационный знак Номер регион на дату ДТП составляет 516610,00 рублей. Расчёт произведен сравнительным методом в приложении Номер.

На дату ДТП восстановление мотоцикла ... Дата года выпуска VIN Номер, регистрационный знак Номер экономически целесообразно. Расчёт стоимости годных остатков названного ТС не требуется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «НАТТЭ» применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В судебном заседании экспертом ФИО2 даны пояснения о ходе и методах проведенного им исследования. В частности, эксперт пояснил, что им однозначно установлено, что вектор приложения сил для мотоцикла имеет направление спереди назад, справа налево и блокирующий механизм взаимодействия.

В связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено. Для опроса вызванного по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперта, представитель ответчика не явился.

Исходя из изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы с учетом письменных доказательств, которыми зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО»: Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей», в части не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме добровольно, таким образом невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с истца составляет 76670,00 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм ( 52439,50 рублей +7061рублей +29739 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, а потому с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать размер страховой суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 76670,00 рублей ( выплата в размере 52439,50 рублей произведена Дата при обращении истца Дата).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО». При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76670,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с тем, что он не выплатил страховое возмещение, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 35000 рублей, которую суд считает разумной.

В соответствии с определением суда, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца, которыми внесено на депозит судебного департамента <Адрес> 20000,00 рублей.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 47500,00 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700,10 рублей ( иск подан Дата).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76670,00 рублей в счет страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 76670,00 рублей, штраф в размере 76670,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей; судебные расходы 15000,00 рублей за составление экспертного заключения, 20000,00 рублей оплата за судебную экспертизу, 35000 рублей за оказание юридической помощи, а всего 305010 (триста пять тысяч десять) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 10 копеек.

Перечислить денежные средства внесенные ФИО1 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей (чек по операции от Дата. через ПАО Сбербанк Доп.офис Номер), на депозитный счет Искитимского районного суда <Адрес> (Управление Судебного департамента в <Адрес> л/с Номер) в пользу ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза», адрес: <Адрес>, номер счёта 40Номер, ИНН Номер, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», Корреспондентский счёт 30Номер, БИК Номер

Исполнение решения поручить в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025г.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова