< >

Дело № 2 – 4090/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003732-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

5 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой; взыскании в пользу ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 39 586 106 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 875 752 рублей; взыскании в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 38 903 166 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 343 083 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика они были признаны потерпевшими. Приговором суда установлено, что генеральный директор ООО «< >» ФИО3, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «< >», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда им, что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам в виде причинения материального ущерба ФИО1 в сумме 39 586 106 рублей, ФИО2 – 38 903 166 рублей, а всего в общей сумме 78 489 272 рубля. ООО «< >», участниками которого ранее они являлись, на праве собственности принадлежали нежилые помещения: магазин «< > расположенный по <адрес>, площадью 1 404, 4 кв.м.; магазин «< >», площадью 2 081, 5 кв.м., находящийся <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «< >» в пользу ФИО4 действительная стоимость доли в сумме 39 586 106 рублей, в пользу ФИО2 действительная стоимость доли – 38 903 166 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «< >», действуя незаконно, умышленно избегая выплат, утвержденных решением суда, совершила действия по безвозмездному отчуждению активов Общества. В результате ее действий право собственности на нежилые помещения путем переоформления по нескольким сделкам, с последующей ликвидацией правообладателя, перешло ООО «< >». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она проживала за границей Российской Федерации, скрываясь от органов предварительного следствия, уголовное дело было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. После продажи ответчиком активов ООО «< >», Общество не обладало возможностью произвести выплаты. ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена. Все это время ФИО3 через третьих лиц пользуется похищенным имуществом. Указали, что являются пенсионерами, несколько десятков лет отработали в ООО «< >», являлись непосредственными учредителями Общества, других материальных активов не имеют и непосредственно рассчитывали на то, что после выхода из состава учредителей Общества и получения действительной стоимости принадлежащих им долей в предприятии, полученные денежные средства обеспечат как их самих на пенсии, так и их семьи. В ходе предварительного следствия, в целях защиты своих прав вынуждены были подавать многочисленные заявления, но их законные права длительное время не могут быть восстановлены по вине ФИО3, скрывавшейся от органов предварительного следствия за границей, а также то, что ООО «< >» было ликвидировано через проведение процедуры банкротства предприятия. В связи с совершенным в отношении них преступлением, из – за необходимости участия в следственных действия и судебных заседаниях по уголовному делу, испытывали моральное переживание. В результате действий ответчика, противоречащих не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам, им были причинены физические и нравственные страдания. Полагали, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «< >» должно определить действительную стоимость их доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по их иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «< >», ФИО3 по ее личному ходатайству была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Полагали, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению на сумму причиненного материального ущерба ФИО1 – 39 586 106 рублей, ФИО2 – 38 903 166 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности, ордеру ФИО5 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что размер причиненного истцам материального ущерба установлен решением арбитражного суда, согласно которому ООО «< >» должно было установить действительную стоимость долей ФИО4, ФИО2 в уставном капитале Общества и выплатить ее, а также приговором суда о признании ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт причинения вреда истцам путем совершения противоправных действий. Учитывая, что ООО «< >» признано несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае пропуска срока исковой давности, просил его восстановить, поскольку установить виновность ответчика в действиях, связанных с причинением вреда ФИО1, ФИО2, можно было исключительно в рамках уголовного дела. Указал, что истцам причинен моральный вред.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что приговор вступил в законную силу, срок исковой давности для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен. Кроме того, ФИО3 чужими денежными средствами не пользовалась, сумма ущерба в пользу истцов с нее не взыскивалась. Полагал, что прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам страданиями не имеется, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являлись участниками ООО «< >».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований об определении действительной стоимости имущества ООО «< >» и действительных стоимостей долей ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО «< >», со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» вручено заявление ФИО1, ФИО2 о выходе из Общества, в связи с чем юридическое лицо должно определить действительную стоимость их доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия решения по делу для ответчика не наступил срок выплаты истцам действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «< >» в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в сумме 39 586 106 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 857 рублей 44 копейки; взысканы с ООО «< >» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в сумме 38 903 166 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 790 рублей 93 копейки; взысканы с ООО «< >» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требований о выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «< >» завершено; исковые требования ФИО1 и ФИО2 не удовлетворены из – за недостаточности имущества Общества.

Приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций), с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации освобождена ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исковые требования ФИО1 на сумму 39 586 106 рублей, ФИО2 на сумму 38 903 166 рублей оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом установлено, что в собственности ООО «< >» находились нежилые помещения: с ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 1 404, 4 кв.м. <адрес>, рыночной стоимостью 89 232 014 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – помещение площадью 660, 8 кв.м. <адрес>, рыночной стоимостью 31 677 088 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – помещение площадью 2 081, 5 кв.м. <адрес>, рыночной стоимостью 93 731 000 рублей, являющиеся единственными активами Общества, в связи с чем их отчуждение повлечет неплатежеспособность юридического лица, а, следовательно, и его банкротство. В результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «< >» недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц ФИО3 стала единственным бенефициарным собственником необремененного требованиями третьих лиц имущества: нежилого помещения площадью 2 081, 5 кв.м. по адресу: <адрес>; и нежилого помещения площадью 1 404, 4 кв.м. <адрес>, а также стала собственником денежных средств в сумме 32 000 000 рублей, вырученных от продажи нежилого помещения площадью 664, 1 кв.м. <адрес>. Таким образом, генеральный директор ООО «< >» ФИО3, выполняющая управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «< >», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда ФИО1, ФИО2, что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам в виде причинения материального ущерба ФИО1 в сумме 39 586 106 рублей и ФИО2 в сумме 38 903 166 рублей, а всего в общей сумме 78 489 272 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45 – П любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая – как и всякое преступление – наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время – при определенных обстоятельствах – оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Принимая во внимание признание приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскание с ООО «< >» в пользу ФИО1, ФИО2 решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества в суммах 39 586 106 рублей и 38 903 166 рублей соответственно, отчуждение ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего ООО «< >», что привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в связи с чем истцам причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного потерпевшим ущерба, индивидуальные особенности истцов, достижение ими пенсионного возраста, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма основного долга с ответчика не взыскивалась, обязательства по выплате ФИО1 и ФИО2 действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале юридического лица в суммах 39 586 106 рублей и 38 903 166 рублей соответственно были возложены на ООО «< >», признанного несостоятельным (банкротом), ФИО3 к субсидиарной ответственности не привлекалась, приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств были оставлены без рассмотрения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 (< > удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова