Дело № 2 – 267/ 2025 (37RS0022-01-2024-004720-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой (Степалиной) Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
06 мая 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2.
С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.05.2025 года ФИО1 просил взыскать:
- с САО «РЕСО-Гарантия» 33 500 руб. - страховое возмещение, 400000 руб. - неустойку на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 08.05.2024 по день фактической выплаты, штраф, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда,
- солидарно с ответчиков ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» 437000 руб. - сумму убытков, 6500 руб. - стоимость услуг эксперта.
Иск обоснован тем, что в произошедшем 16.04.2024 года по вине ФИО2 дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Шкода гос. № №. Страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения. Убытки ответчиками не возмещены.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, в связи с полной выплатой страхового возмещения по заключенному с истцом соглашению. В случае взыскания страхового возмещения просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д. 116-125).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В произошедшем 16.04.2024 года по вине ФИО2 дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шкода гос. № Х369КУ37.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».
ДТП оформлено сотрудниками полиции, виновным лицом установлен ФИО2 ( л.д.7, 8, 79, 80, 81).
16.04.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.75-77).
В пункте 4.2 заявления ФИО1 указал на выплату страхового возмещения в денежной форме ( л.д. 76).
В этот же день 16.04.2024 года ФИО1 подписал соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д. 78).
17.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( л.д.82-84).
23.04.2024 года произведен дополнительный осмотр ( л.д.85-87).
02.05.2024 года истцу выплачено страховое возмещение 132400 руб. ( л.д. 88).
06.05.2024 года истец направил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявление о направлении автомобиля на ремонт ( л.д. 89).
В удовлетворении претензии отказано ( л.д.90-91).
27.05.2024 года произведен страховщиком дополнительный осмотр ТС ( л.д. 93).
27.05.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения ( л.д. 94).
13.06.2024 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ( л.д. 95).
10.07.2024 года страховщик отказа истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ( л.д. 96-97).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства ( л.д.40-41).
11.09.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-75358/5010-004 об удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна т-Эксперт» от 20.08.2024 года № У-24-75358/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 458068 руб., с учетом износа - 366500 руб.Финансовым уполномоченным взыскано с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 234100 руб. ( л.д.20-27).
25.09.2024 года САО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 234100 руб.( л.д. 28).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.
В заявлении истца от 16.04.2024 года и в соглашении от 16.04.2024 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только 27.04.2024 года, согласно Акту о страховом случае( л.д. 10).
Соглашение от 16.04.2024 в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы № 060 от 24.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и без учета износа составляет 507900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 837000 руб. ( л.д.181-243).
Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 400000 –366500= 33500 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 837000 руб. превышает предельную величину страхового возмещения 400000 руб., убытки составляют:
837000 - 400000 = 437000 руб.
При этом следует учесть, что при направлении автомобиля на ремонт истец должен был уплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 507900 руб. и предельной суммой страхового возмещения 400000 руб., то есть 107900 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО2, который является причинителем вреда в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать убытки в оставшейся части: 437000 – 107900 = 329100 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 33500 руб., штраф составил :33500 х 50% = 16750 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки:
- за период с 08.05.2024 года по 06.05.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 400000 руб. составила: 400000 х 1% х 364 дн. = 1456000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 400000 руб. составляют:
- с 08.05.2024 по 28.07.2024 (82 дн.): 400 000 x 82 x 16% / 366 =14 338,80руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 400 000 x 49 x 18% / 366 =9 639,34руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 400 000 x 42 x 19% / 366 =8 721,31руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 400 000 x 65 x 21% / 366 =14 918,03руб. - с 01.01.2025 по 06.05.2025 (126 дн.): 400 000 x 126 x 21% / 365 =28 997,26руб. Итого:76 614,74руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму выплаченного добровольно страхового возмещения 366500 руб. и невыплаченную на дату принятия судом решения страхового возмещения 33500 руб., а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 200000 руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 400000 руб. за период с 07.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой 200000 руб.
Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа 16750 руб., сумма которого соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг автоэксперта 6500 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям, поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд.
Общая сумма удовлетворенных к САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований составляет: 33500+ 200000+ 329100 = 562600 руб., к ответчику ФИО2 – 107900 руб.
Всего удовлетворены исковые требования на 562600+107900 = 670500 руб.
Имущественные исковые требования удовлетворены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» на 83,91 %, к ответчику ФИО3 на 16,09 % от общей суммы.
Расходы на оплату услуг автоэксперта подлежат распределению между ответчиками в той же пропорции: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере: 6500 х 83,91 % = 5454,15 руб., с ФИО2 - 6500 х 16,19 % = 1045, 85 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста: с САО «РЕСО-Гарантия» - 5454, 15 руб., с ФИО2 – 1045, 85 руб.
Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований 670500 руб. составляет 15000 + ((670500 – 500000) х 2%)= 18410 руб.
Государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в той же пропорции, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере: 18410 х 83,91 % = 15447, 83 руб., с ФИО2 –18410 х 16, 09 % = 2962, 17 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 18447, 83 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 15447, 83 руб. по имущественной части иска.
С ответчика ФИО2 суд взыскивает в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2962, 17 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):
убытки 329100 руб.,
страховое возмещение 33500 руб.,
штраф 16750 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
неустойку на сумму страхового возмещения 400000 руб. за период с 08.05.2024 года по 06.05.2025 года включительно в размере 200000 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки с 07.05.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 200000 руб.
расходы на оплату услуг специалиста 5454, 15 руб.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт РФ серия № выдан 29.04.2021 года) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):
убытки 107900 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 1045, 85 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 18447, 83 руб.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт РФ серия № выдан 29.04.2021 года) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2962, 17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова (Степалина)
Мотивированное решение составлено 12.05.2025 года.