Дело №

УИД 51RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 25 августа 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Прохоровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо – Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 861,26 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 185 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 05.08.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 173 663,30 рублей, исполненная ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 03.09.2019. Однако, за период с 06.08.2019 по 18.04.2025 Банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 76 861,26 рублей.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении, возражает о вынесении заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленное в его адрес по месту жительства судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, которое повлияло на правильность вынесение решения суда, суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 14.06.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 4 891,08 рублей, платежная дата 16 число месяца.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Предоставление кредита заемщику подтверждается справкой от 13.07.2024 о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.Таким образом, установлено, что ФИО1 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла у ответчика ФИО1 и на 05.08.2019, которая составила 173 663,30 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 03.09.2019 задолженность по кредитному договору в размере 173 663,30 рублей взыскана с ФИО1 и им была оплачена, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 18.04.2025, за период с 06.08.2019, поскольку Банком было продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, задолженность ответчика перед Банком в виде просроченных процентов составила 78 861,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 24.02.2025 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 06.08.2019 по 13.08.2024 в размере 82 040,51 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

05.05.2025 ПАО Сбербанк в адрес ответчика направило требование (претензию) о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2025, а также требованием о наличии просроченной задолженности, направленным в адрес заемщика о возврате просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от № 144719 от 14.06.2017 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (КПП 784243001, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 861 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 08.09.2025.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.