УИД 74RS0006-01-2022-009741-38

Судья Андреева Н.С.

№ 2-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10767/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований просил взыскать денежные средства в размере 156 925,18 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 338,50 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, во время брака он приобрел по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», а затем с «Банк ВТБ» квартиру по адресу: <адрес>, поручителем по данному договору является ФИО1, доли в которой распределены следующим образом: 40% осталось ему, 50% - ФИО1, 5% - сыну ФИО8 и 5% дочери ФИО9 Кредит до настоящего времени не погашен, ежемесячные платежи вносит только он, коммунальные платежи, капитальный ремонт также оплачивает он. Также он добровольно платит деньги на содержание детей ежемесячно по 38 000 рублей. Оплачивать коммунальные расходы, капитальный ремонт за ответчика он не согласен. С июля 2022 года по май 2023 года им была произведена оплата за коммунальные платежи в общей сумме 92 346,62 рублей, доля ответчика составляет 46 173,31 рублей, за этот же период была внесена оплата за капитальный ремонт в размере 9 998 рублей, 50% от которого составляет 4 999,38 рублей. Он произвел погашение кредита в размере 198 171, 65 рублей. Добровольно ответчик возвращать 50% от осуществленных им платежей отказывается. Кроме того, он произвел оплату за обязательную страховку в САО «РЕСО – Гарантия» в размере 13 333,32 рублей. Всего в период с июля 2022 года по май 2023 года он по общим обязательствам заплатил 313 850,01 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 156 925,18 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 338,50 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, чтоспо условиям кредитного договора, заключенного с банком ВТБ (ПАО) у нее отсутствует обязанность по оплате кредитных платежей истцу, а у истца право требования таких платежей с нее, поскольку заемщиком, а также плательщиком по кредитному договору является истец, а целью кредита были, в том числе, и иные цели потребительского характера. Квартира по адресу: <адрес> не является совместной собственностью супругов, куплена в долях, судом не исследованы обстоятельства приобретения долей каждым из собственников, ее ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих ее позицию, были отклонены. Истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что квартира была полностью оплачена за счет кредитных средств, ее доля в квартире не оплачивалась за счет кредитных средств, а была приобретена на ее личные денежные средства. Сумма кредита, направленная истцом на приобретение квартиры была существенно ниже ее фактической стоимости, покрывала только оплату доли истца. Судом не было оценено то обстоятельство, что супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества в соотношении <данные изъяты> к <данные изъяты>, соответственно и раздел совместных долговых обязательств, направленных на приобретение совместного имущества, должен быть произведен в аналогичной пропорции. Считает, что подача иска истцом в части взыскания с нее коммунальных платежей является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец не был обязан производить за нее уплату коммунальных платежей, так как он не является членом ее семьи, не проживает с ней совместно на ее жилплощади, у них нет совместных неделимых обязательств перед третьими лицами, бремя несения которых могло быть солидарно или субсидиарно возложено на одного из них.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 20 июля 2022 года (л.д.11, 47 т.1), имеют двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

В период брака, 28 сентября 2017 года, ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 512 128 рублей. Целью использования потребительского кредита было приобретение строящегося жилья, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.122-126 т.1).

25 февраля 2021 года ФИО2 был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с которым были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Цель использования кредита: на полное погашение рефинансируемого кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» в рамках договора № от 28 сентября 2017 года для приобретения жилья на этапе строительства, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, - на цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли (л.д.31-41 т.1). В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 25 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д.17-22 т.1).

26 марта 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор об ипотеке № предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №, заключенному 25 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (л.д.26-30 т.1).

Нотариально удостоверенным договором дарения от 19 июля 2018 года прекращен режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен режим общей долевой собственности и определено, что доли в указанном имуществе, принадлежащие каждому из супругов являются равными и составляют по <данные изъяты> доле квартиры, ФИО2 безвозмездно передает в собственность детей ФИО9 и ФИО8 из принадлежащей ему ? доли квартиры 1/10 долю, по 1/20 доли квартиры каждому (л.д.23-25 т.1). ФИО2 за период с июля 2022 года по май 2023 года в погашение основного долга по кредитному договору № и процентов внесено 198 171, 65 руб., что подтверждается выписками Банка ВТБ (ПАО) и не спаривается ответчиком.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив, что кредитный договор № от 25 февраля 2021 года заключен по инициативе обоих супругов, что подтверждается фактом предоставления ФИО1 поручительства за надлежащее исполнение супругом- заемщиком обязательств по данному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг по данному кредитному договору являлся общим долгом супругов.

Доводы ответчика о том, что кредитные средства были направлены не только на рефинансирование кредита, заемщиками по которому были оба супруга, но и на иные цели, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в период брака по инициативе обоих супругов, являются общим имуществом супругов. Учитывая презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, именно на ФИО1 лежит обязанность представлять доказательства своих доводов о том, что заемные денежные средства были использованы супругом в период брака не в интересах семьи.

Таким доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Соотношение долей в праве на квартиру, приобретенную с использованием личных и кредитных средств, не имеет значения для определения долей супругов в обязательстве перед кредитором- Банком. Поскольку основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе (п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ) не установлены, доли супругов в общем обязательстве обоснованно признаны равными.

Кроме того, доли супругов в квартире (на которые ссылается ответчик в жалобе) определены не при ее приобретении с использованием кредитных средств, а в результате совершения последующих сделок с указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> доли понесенных им в период с июля 2022 по май 2023 года за счёт личных средств расходов по погашению общего долга - 99 085, 83 руб.

Установив, что ФИО2 с САО «РЕСО - Гарантия» 12 января 2023 года был заключен договор об ипотечном страховании №, обязанность заключения которого была предусмотрена кредитным договором № от 25 февраля 2021 года (п. 10 договора), ФИО2 была произведена выплата страховой премии 12 января 2023 года в размере 13 333,32 рублей (л.д.88-98, 100 т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> указанной суммы – 6 666, 66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате по кредитному договору, поскольку заемщиком, а также плательщиком по нему является истец, отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что один из супругов является заемщиком по кредитному договору, а второй- стороной обеспечивающей сделки, имеет значение только в отношениях с третьим лицом (кредитором), и не влияет на право бывшего супруга, исполнившего общее обязательство за счет личных средств, требовать возмещения указанных расходов со второго должника за исключением доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8

Расходы по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей в период с июля 2022 года по май 2023 года нес истец ФИО2, что подтверждается квитанциями, не оспаривается ответчиком.

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, непосредственно связанные с содержанием имущества (оплата коммунальных услуг, включая взносы за капитальный ремонт), долю ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных им расходов в доле, приходящейся на ФИО1 – 51 172, 69 руб.

Указание ответчика на то, что истец не был обязан производить за нее уплату коммунальных платежей, так как он не является членом ее семьи, не проживает с ней совместно, не может служить основанием для отказа ФИО2 в возмещение понесенных им расходов по исполнению общего обязательства перед обслуживающей, ресурсоснабжающими организациями в доле, приходящейся на ответчика, как участника общей собственности. Исполнение произведено надлежащему лицу, в установленном размере. Доказательства того, что сама исполняла обязательства по уплате коммунальных платежей либо возместила расходы, понесенные истцом за спорный период, ответчик не представила. Ссылка ответчика на затруднения при «разделении» лицевого счета не может служить основанием для освобождения ее от возмещения неосновательно сбереженных ею за счёт истца денежных средств вследствие исполнения истцом обязательств, возложенных на ФИО1, как участника общей собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.