№ 2-219/2022 (2-3181/2021;)

УИД: 05RS0012-01-2019-001425-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 07 сентября 2022 года

Судья Дербентского городского суда РД - Галимов М.И., при секретаре судебного заседания Куруглиевой К.З.. с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Марданова Ф.Ф., ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, которая просила суд дело рассмотреть дело без ее участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании трехстороннего договора поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года составленного от имени ФИО3, ФИО2 и ФИО1, незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании трехстороннего договора поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года составленного от имени ФИО3, ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в апреле 2019 года ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд РД с заявлением о выдаче копии решения суда от 2015 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1.

11 апреля 2019 года истец получила возможность ознакомиться с материалами указанного гражданского дела. Из материалов дела ей стало известно о вынесенном Дербентским городским судом РД судебном решении от 10 апреля 2015 года по делу по иску ФИО2 к истцу и к ФИО3, о взыскании долга по договору займа.

Согласно Решения Дербентского городского суда солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , взысканы в пользу ФИО2 1 135 000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 277 рублей и штраф в размере 6531 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения по делу нового судебного решения об отказе в исковых требованиях истца.

При этом в своей апелляционной жалобе истец указала, что, ее пояснения и показания ФИО3 на суде были искажены, где в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2015 года они отражены необъективно.

В судебном заседании ФИО3 указывала о том, что она брала деньги дважды по 250 000 рублей и оба раза в помещении коммерческого банка, располагавшегося ранее по адресу: РД, , где выдачу кредита осуществлял ФИО2 являвшийся ранее руководителем данного банка в г. Дербенте РД. При этом ФИО3 также указывала на суде о том, что она произвела выплату 500 000 рублей в том же банке, сыну истца, а после и частями свыше 300 000 рублей.

Истицей в состоявшемся судебном заседании по ранее вынесенному решению судом было сказано о том, что она один раз подписывалась под договором поручительства, находясь в здании коммерческого банка, располагавшегося по адресу: РД, , при получении ФИО3 суммы денег в размере 250 000 рублей. При этом при подписании договора поручительства рядом со своей подписью она письменно указала сумму - 250 000 рублей, т.е. указала ровно ту сумму, на которую она взяла обязательства по договору поручительства. Ни кредитного договора, ни договора поручительства тогда со стороны ФИО2, на руки не было выдано.

При этом, имея возможность лишь 11 апреля 2019 года внимательно ознакомиться с договором поручительства, узнала, что, подпись, учиненная от имени истца в договоре поручительства от 21 июля 2014 года, поделанная.

Подписавшись в расписках, представленных судом, истец само решение суда на руки не получила. Обжаловать его своевременно не смогла.

С текстом решения суда истец смогла ознакомиться в суде лишь 13 апреля 2019 года, где, не разобравшись по существу дела, она обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, к которому пригласила и ФИО3, который подготовил им апелляционную жалобу на решение Дербентского городского суда РД от 10 апреля 2015 года, а также заявление о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.

Однако, не дожидаясь окончательного рассмотрения данной апелляционной жалобы и заявления о рассмотрении восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, истец также обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, в силу того, что указанный договор ею не подписывался.

Поскольку истец не подписывала договор поручительства на сумму 1 135 000 рублей, ФИО1 считает, что спорный договор не может считаться заключенным и обязательства из данного договора между сторонами не возникли.

В связи с чем, истец просит суд, признать трехсторонний договор поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года составленный от имени ФИО3, ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности Марданов Ф.Ф., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, возражал их удовлетворению, по тем основаниям, что им, при указанных в оспариваемой сделке обстоятельствах был заключен договор поручительства.

Заявленные исковые требования и доводы в обоснование своего иска направлены не желанием исполнить принятые на себя обязательства, по трехстороннему договору.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный в суд не явилась, направила в суд заявление, которым просит суд рассмотреть дело без ее участия.

При этом, в своем заявлении просит суд удовлетворить требования истицы, по тем основаниям, что трехсторонний договор поручительства истицей не был подписан.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу закона исполнение обязательств должно обеспечиваться в соответствии с условиями договора или закона.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1-2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен трёхсторонний договор поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года.

Обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства установлены вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 10.04.2015 г., которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдиционное значение по настоящему делу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката Марданова Ф.Ф., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в трехстороннем договоре поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года в графе «поручитель» составленного от имени ФИО1

Из заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года в графе «поручитель» выполнена ФИО1.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, по мнению суда, экспертиза является достоверной, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы судебных экспертов могут быть положены в основу принимаемого решения.

С целью реализации права истицы, в связи с предоставлением истицей на обозрение суда справки эксперта, согласно которой истица не учиняла подписи на трехстороннем договоре поручительства, по ходатайству истца судом были назначены повторные судебные экспертизы.

В целях реализации и получения объективных доказательств, для разрешения заявленных истцом требований, по ходатайству представителя истца определениями Дербентского городского суда РД от 11.12.2020 г. и от 13.12.2021г. были назначены повторные судебные почерковедческие экспертизы с возложением обязанности на истца, произвести оплату их стоимости.

Из письма руководителя экспертного учреждения АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.06.2022г. ФИО11 следует, что проведение экспертного исследования соответствующей организацией не проведено в связи уклонением истца от оплаты стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика по неисполнению определения суда об оплате проведения повторной почерковедческой экспертизы, как уклонение стороны от производства экспертного исследования.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также поведения сторон при реализации своих процессуальных прав, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца и ее представителя о том, что заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись на электрографическом изображении в договоре поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года в графе «поручитель» выполнена не ФИО1, суд находит несостоятельными.

Указанное исследование проведено по копии (светокопия, что указано и в заключении эксперта) документа, а соответственно является менее информативным.

Кроме того, указанное заключение не получено при назначенной судебной экспертизе, и специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (третьей по счету), основываясь на том, что, истица по уважительным причинам не смогла выполнить обязательства, возложенные на нее Определением о назначении повторных судебных экспертиз судом.

Однако, суду не представила какие либо доказательства уважительности не выполнения истцом требований по определению суда о назначении повторных экспертиз.

Такие доказательства отсутствуют и в материалах гражданского дела.

Дело неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, в связи с чем, суд, в поведении истца усматривает злоупотребление правом.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-342/15.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен трёхсторонний договор поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года и в материалах дела имеется договор в оригинале.

Обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства исследовались в судебном заседании, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2015 года.

В указанном протоколе судебного заседания не оспаривались сторонами по настоящему делу исследованный трехсторонний договор поручительства, заключенный от 21 июля 2014 года.

Основываясь на изложенные доказательства, Дербентским городским судом РД от 10.04.2015 года вынесено Решение о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в соответствии с заключенным трехсторонним договором поручительства основании оспариваемого трехстороннего договора поручительства.

Решение Дербентского городского суда от 10 апреля 2015 года вступило в законную силу.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельство и решение суда имеет преюдициональное значение по настоящему делу.

Истец и его представитель в суде заявили о том, что, по гражданскому делу 2-342/15 рассматривался спор о получении истцом по настоящему делу кредита в банке в сумме 250 000 рублей, где руководителем работал ответчик ФИО2

В связи с чем, истица при рассмотрении гражданского дела № 2-324/15 не придала значение указанным обстоятельствам, в последующем стало известно, о том, что, судом принято решение о взыскании денежных средств по трехстороннему договору поручительства, 10 апреля 2015 года.

Для подтверждения указанных доводов, истец и представитель истца заявили ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ликвидированного коммерческого банка кредитные договора о получении им у банка 250 000 рублей дважды.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку, указанное ходатайство стороной по делу заявлено с целью затягивания рассмотрения дела.

Данные кредитные договора не имеют какое-либо юридическое значение к данному рассматриваемому иску, поскольку, на данном судебном заседании рассматривается требования о признании трехстороннего договора поручительства, заключенного 21 июня 2014 года в пользу между ФИО2 (по данному делу ответчика) и ФИО1 и ФИО3

По настоящему делу, истицей ФИО1, при составлении искового заявления, в качестве ответчика привлечена ФИО3

В гражданском деле № 2-324/15, где, вступившим в законную силу Решением суда от 10 апреля 2015 года иск ФИО2 удовлетворен к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, ФИО1 (истица по настоящему делу) и ФИО3, ответчик по настоящему делу, являются ответчиками по гражданскому делу № 2-324/15, где взысканы денежные средства с них солидарно по трехстороннему договору к ФИО3 и ФИО1

ФИО3, не явившись на судебные заседания, направила письменное заявление, которым просит суд удовлетворить требования ФИО1 по трехстороннему договору, где она является по решению суда от 10 апреля 2015 года с ФИО1 ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела, и выше указано судом, Решение Дербентского городского суда от 10 апреля 2015 года, которым по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства по трехстороннему договору, вступило в законную силу.

В данном случае, суд приходит к выводу, что, отсутствуют основания для признания иска со стороны ФИО3, поскольку в данном случае наступают последствия, которые противоречат принятому и вступившему в законную силу Решению Дербентского городского суда РД от 10 апреля 2015 года.

В данном случае суд усматривает нарушение прав третьих лиц, что не допустимо в соответствии гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Других доказательств истцом и ее представителем в обоснование своих исковых требований в соответствии с положениями ст.56 и ст.67 ГПК РФ в суд не представлено.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании трехстороннего договора поручительства между ними в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании трехстороннего договора поручительства к договору займа от 21 июля 2014 года составленного от имени ФИО3, ФИО2 и ФИО1 незаключенным, отказать.

Резолютивная часть решения судом составлено в совещательной комнате и оглашено 07 сентября 2022 года, мотивированное решение судом изготовлено в соответствии ст. 199 ГПК РФ 09 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Галимов